banner banner banner

Авторы "Закона Савченко" готовят "второй шанс" для опасных преступников

Последствия принятия законопроекта в нынешней редакции будут впечатляющими

Авторы "Закона Савченко" готовят "второй шанс" для опасных преступников
Фото из открытых источников

Последствия принятия законопроекта в нынешней редакции будут впечатляющими

У наших народных депутатов есть определенный талант - испортить любую законодательную идею. Так недавно произошло, например, с изменениями в УПК - законопроектом №2033а. Напомню, им предлагалось предоставить право лицам, которые были осуждены за уголовно-процессуальным законодательством 1960 года за тяжкие и особо тяжкие преступления и сейчас отбывают наказание, еще раз обжаловать свой обвинительный приговор.

Волю незаконно осужденным?

Необходимость принятия такого закона его авторы обосновывали тем, что старый УПК 1960 не предусматривал достаточно гарантий от несправедливого осуждения лиц. Кроме того, до принятия нового УПК, для доказательства вины лица широко применялась явка с повинной, а для получения признаний использовались все возможные средства, вплоть до применения пыток.

Также, следует добавить, что подобные дела в то время рассматривались в первой инстанции апелляционными судами, а кассацию подавали в Верховный Суд Украины. Таким образом, осужденные были лишены возможности реализовать свое право на пересмотр дела в рамках апелляционного производства. И не имеют возможности обжаловать приговор и сегодня, поскольку исчерпали все возможные способы защиты. Поэтому, авторы законопроекта решили восстановить справедливость и предоставить осужденным по УПК 1960 второй шанс доказать свою невиновность.

Но то, что имеем сейчас - яркий пример того, как хорошая идея мгновенно может превратиться в ужасную и даже в какой-то степени - опасную. Почему так?

Законопроект был внесен в июне 2015 года, но на сегодня он претерпел буквально радикальные изменения, причем - не в лучшую сторону.

Новости по теме

При подготовке законопроекта ко второму чтению, странным образом изменилась вся его концепция. Народные депутаты незаметно распространили его действие не только на обвинительные приговоры, вынесенные по уголовно-процессуальному законодательству 1960 года, но и на вынесенные по действующему УПК Украины. Это предложение подал народный депутат Юрий Луценко, а профильный комитет его без колебаний поддержал.

Более того, повторное право на апелляционное и кассационное обжалование приговора суда, вынесенного по новому УПК, предлагают предоставить лицам, которых осудили за особо тяжкие преступления: убийство, бандитизм, терроризм, разбой, государственную измену!

Если с необходимостью введения еще одного инструмента пересмотра судебных решений для тех, кто не имел такого права из-за несовершенства законодательства, еще можно согласиться, то дополнительная возможность пересмотра решения для осужденных после принятия действующего Уголовного процессуального кодекса в 2012 году, выглядит абсурдно!

Вспомним аргументы авторов в защиту законопроекта: обвинительное направление законодательства, неправомерные и жестокие способы получения признаний.

Поэтому, если мы позволяем пересматривать приговоры, вынесенные уже по действующему уголовно-процессуальному законодательству, то мы утверждаем, что:

- Действующий УПК Украины имеет обвинительное направление и не содержит достаточных гарантий от несправедливого осуждения лиц?

- Сегодня для получения признаний правоохранители применяют пытки и другие незаконные средства давления?

Утверждаем, что по сравнению с советскими временами, мы ни на шаг не сдвинулись в сфере соблюдения прав человека и применение цивилизованных средств доказывания вины? А как же реформа правоохранительной системы, о которой все говорят с таким увлечением?

Чего ждать от таких изменений

А последствия принятия законопроекта в нынешней редакции будут впечатляющими.

Во-первых, по уголовным делам появится возможность применения двойной апелляции и кассации.

То есть, осужденные за особо тяжкие преступления, будут иметь право испытать удачу и еще раз подать жалобу на приговор суда. Мотивировать ее наличии оснований, которые сейчас предусмотрены законопроектом №2033а.

К слову, перечень этих оснований, народные депутаты вписали в текст законопроекта ко второму чтению, весьма широк. Право на обжалование предлагают предоставить, например, на приговор, основанный "... на искривленных обстоятельствах, которые явно не соответствуют исследованным в суде доказательствам, имеющих существенное значение".

Интересно, какие же обстоятельства считать искривленными? На этот вопрос ответа законопроект не дает. Тем более, что само понятие "искривленные обстоятельства" относится к так называемой оценочной категории понятий. То есть - кто как хочет, так и трактовать. А желающих попробовать применить такое основание для обжалования приговора, я убежден, найдется немало.

Во-вторых, повысится нагрузка на суды.

Введение дополнительного механизма обжалования, а тем более - распространение его действия на обвинительные приговоры по действующему УПК, безусловно, приведет к увеличению нагрузки на суды. Ведь, во-первых, одну и ту же дело можно будет рассматривать дважды в суде одной и той же инстанции. Сначала - попытаться обжаловать в общем порядке, а затем, если не получится - в порядке, предусмотренном этим законопроектом. Кроме того, автоматически увеличивает количество жалоб в судах и распространение закона на лиц, осужденных по действующему УПК.

Новости по теме

В-третьих, принятием этого законопроекта Верховная Рада создаст дополнительные сложности для возможности обращения по таким категориям дел в Европейский суд по правам человека.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, этот Суд принимает заявления к рассмотрению только после того, как были использованы все внутренние средства правовой защиты. При таких условиях, не понятно, будет считаться предлагаемый законопроектом механизм обжалования одним из таких дополнительных средств правовой защиты? И имеет его применения предшествовать обращению в Европейский суд по правам человека?

Ну и, конечно, нельзя не отметить, что предложенный законопроектом подход буквально сводит на нет такой известный и важный в юриспруденции принцип resjudicata (принцип правовой определенности, окончательности решения, недопустимости повторного рассмотрения уже раз решенного дела). Его соблюдение в национальном законодательстве является важным условием стабильности, авторитетности судебной системы и предохранителем злоупотреблений.

И это только несколько последствий только с юридической точки зрения. Не следует забывать и о других - закон может помочь расцвету коррупции в судебной системе. Ведь то, запустится процесс обжалования или нет, зависит от того, найдет ли судья, который будет рассматривать поданную жалобу, основания для этого. А при наличии оценочных формулировок в законопроекте, эти основания будет и легко найти, и, при необходимости, не увидеть.

Cuibono? Cuiprodest?

С чем связано такое кардинальное изменение концепции законопроекта, можно только догадываться. Как объяснить то, что опасные преступники (осужденные за особо тяжкие преступления) получат второй, и даже третий (потому что еще и кассация) шанс на пересмотр приговора?

Пока этот вопрос без ответа, однако, уже сегодня на страницах юридических форумов высказывают предположение, что в законопроекте не случайно заложены механизмы, которые позволят пересмотреть конкретные (может уже заранее известны) дела. Может снова закон пишется "под кого-то"?

И опять-таки, вспоминается так называемый "Закон Савченко" №3413 - хотя, здесь, скорее, целесообразно называть закон именем его реальных авторов - народных депутатов Леонида Емца, Андрея Кожемякина, Ивана Крулько и других.

Несмотря на задекларированные высокие цели, этот закон позволил выйти на свободу многим опасным преступникам. Многие из них смогли сократить как свой срок пребывания в СИЗО, так и срок отбывания наказания. Последствия принятия этого закона мы уже наблюдаем - еженедельно появляются сообщения об опасных преступниках, бандитах, педофилах, которые смогли раньше выйти на свободу, а кто-то опять натворил беды.

Новости по теме

Хотя эффект от "Закона Савченко" был ожидаемый, и о нем предупреждали довольно авторитетные эксперты, но во время его голосования народные депутаты, опирались, скорее всего, на лицо автора и хотели таким образом проявить свою солидарность с ней. А нужно было анализировать НЕ столько за авторство, сколько за текст и последствия таких голосований.

Так же и сейчас, хочу обратить внимание, что законопроект №2033а имеет целью, прежде всего, облегчить участь опасным преступникам. Разве нам мало "Закона Савченко"? Ведь действие законопроекта №2033а снова предлагают распространить на лиц, отбывающих наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления!

Кстати, две фамилии авторов законопроекта о "втором шансе" для опасных преступников совпадают с авторами "Закона Савченко". И что это случайно, не верится совсем.

Владимир Пилипенко

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

видео по теме

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>