Давление на Фемиду – палка о двух концах

Давление на Фемиду – палка о двух концах
Фото из открытых источников

На днях Совет судей Украины на своем внеочередном заседании рассмотрел многочисленные обращения о давлении на судей.

В официальном объяснении указано, что основанием для соответствующего шага "стали многочисленные обращения судей и других лиц, распространяющиеся в СМИ и касающиеся рассмотрения одного из уголовных дел 10 августа 2018 года Киевским районным судом города Полтавы".

Речь идет, в частности, об уголовном производстве в отношении мэра Харькова Геннадия Кернеса. Напомню, 10 августа Киевский райсуд г. Полтавы постановил закрыть указанное производство в связи с отказом стороны обвинения, то есть прокуроров, от поддержания обвинения в суде.

Свое решение судья аргументировал следующим.

Рассмотрение указанного уголовного производства продолжается уже около четырех лет. Сторону обвинения в суде представляли 19 прокуроров. Определением суда по состоянию на 02.07.2018 года были назначены судебные прения в этом уголовном производстве.

Однако ни на заседание 02.07.2018, ни на следующие шесть назначенных судом заседаний (03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018) ни один из 19 назначенных прокуроров не явился и не сообщил причины своей неявки. Учитывая это, с целью соблюдения принципа относительно разумности сроков рассмотрения уголовного производства судья принял решение о его закрытии.

Однако Генеральная прокуратура не придумала ничего другого, как открыть производство касательно незаконности данного решения.

Взамен, почему аж 19 ее сотрудников, которые получают заработную плату за счет средств государственного бюджета, а значит, за счет всех налогоплательщиков, на семь назначенных судом заседаний не явились, решила не объяснять! А зачем?! Можно и так работать: возложенные законом обязанности коллективно не выполнять, зато получать заработную плату, а виноватым во всем сделать судью.

В целом этот конфликт стал своеобразным катализатором в дискуссии, которая продолжается уже не первый год, о возможности давления со стороны правоохранительных органов на судейский корпус и механизмах его преодоления.

Ведь вопрос не только в том, "кто за кого", но и в общественном доверии к представителям отечественной Фемиды, условиях, в которых судьи осуществляют правосудие, наличии мотивации честно работать, при этом чувствовать себя защищенным во всех смыслах этого слова.

Это лишь небольшая часть вопросов, на которые мы, несмотря на многообещающую судебную реформу, так и не получили исчерпывающих ответов.

Между теорией и практикой

Поэтому Совет судей Украины принял решение, в котором отмечается недопустимость привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение судебного решения.

Члены Совета убеждены, что случаи, когда после принятия судебного решения начинается расследование по ст. 375 Уголовного кодекса (постановление судьей заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления), а несогласная сторона начинает вешать ярлыки и говорить о привлечении к уголовной ответственности, не единичны.

В частности, международные нормативные акты, рекомендательные акты Совета Европы и Консультативного Совета европейских судей, а также национальное украинское законодательство говорят о том, что любая критика судебного решения или несогласие с судебным решением возможно только путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Поэтому "публичная критика и правовая оценка принятого судебного решения до пересмотра в апелляционной или кассационной инстанциях, публичная оценка действий судьи вне рамок дисциплинарного производства, до того как такую оценку действиям судьи даст уполномоченный орган - Высший совет правосудия, являются недопустимыми и не согласуются с принципом независимости суда и судей".

Понятно, что судьи пытаются защитить свои права, свою независимость. Как и понятно, что не бывает бури в стакане воды. Многие из них своими действиями дискредитировали себя в глазах общества. Поэтому не удивительно, что сегодня есть настолько высокий уровень недоверия - как персонально к судьям, так и к принятым ими решениям.

Плюс не забывайте о политических реалиях. Ведь наивно говорить, что в Украине власть не пользуется своим привилегированным положением и не осуществляет давление  на судейский корпус. Убежден, и со мной согласятся мои коллеги, практика "ручного суда" никуда не исчезла. Тогда на чьей стороне правда? Как не крути – палка все-таки о двух концах. И здесь нужно отталкиваться от реалий, а не эмоциональных заявлений.

Не изобретая велосипед

Еще в апреле 2016 года Совет Европы принял "План действий по усилению независимости и беспристрастности судебной власти". Среди мер, которые государства-члены должны принять в рамках выполнения этого плана, указано: обеспечение судьям, которые чувствуют, что их независимость и беспристрастность оказались под угрозой, эффективных средств защиты в случаях необходимости; обеспечение путем законодательного регулирования и принятия соответствующих мер защиты судей от посягательств на их физическую или моральную неприкосновенность, личную свободу и безопасность.

Ничего нового? На первый взгляд, да.

Ведь в Украине действуют соответствующие нормы, согласно которым предусмотрена уголовная ответственность — по ст. 376 вмешательство в деятельность судебных органов; по ст. 377 угроза или насилие отношении судьи, народного заседателя или присяжного; по ст. 378 умышленное уничтожение или повреждение имущества судьи, народного заседателя или присяжного; по ст. 379 посягательство на жизнь судьи, народного заседателя или присяжного в связи с их деятельностью, связанной с осуществлением правосудия.

Кроме этого, согласно ст. 126 Конституции Украины предусмотрено, что влияние на судью любым способом запрещается. Судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка.

То есть в теории все есть. Тогда в чем же проблема? И почему судьи так обеспокоены вопросом личной и профессиональной независимости? А проблема – в практике. О какой "моральной неприкосновенности" может идти речь, если у нас банально "физическую" не в состоянии обеспечить.

Тем, что в зал суда могут заходить с гранатами или срывать заседание с помощью активистов с транспарантами, уже никого и не удивишь. Как и публичными угрозами-расправами с уст всех, кому не лень, – от недовольных граждан до недовольных властных чиновников и правоохранительных органов. 

Возможно, здесь кроется одна из причин, почему судьи массово увольняются, а новые кадры не желают занимать вакантные места. Ведь сегодня в Украине из-за отсутствия судейских кадров правосудие не осуществляется в 22 судах. А как быть с правами граждан на доступ к суду? Это, как видим, власть не волнует.

Поэтому проблема не только в наличии или отсутствии давления на судей, но и в том, что у нас политические элиты декларируют судебную реформу, но не реализуют ее. Правила игры не изменились. Поэтому ожидать "очищения и улучшения" не приходится.

Есть ли выход из этой ситуации, в частности относительно предотвращения давления на суд? Бесспорно, есть. Не нужно ничего нового придумывать, достаточно соблюдать установленные законом правила игры: не согласен с решением суда – подавай апелляцию или кассацию и доказывай свою правоту.

Возможно ли восстановить доверие к судебной ветви власти? Как показывает опыт многих стран, нет ничего невозможного. Судьи – такие же люди, как и все, с такими же страхами, правами и обязанностями. Они могут действовать эффективно, честно работать в определенной системе координат. Была бы политическая воля создать эту систему. Пока такой воли и трансформации на правовом горизонте не прослеживается.

Владимир Пилипенко

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

видео по теме

Новости партнеров

Загрузка...

Виджет партнеров