banner banner banner banner

Грабь! Это почти законно!

Грабь! Это почти законно!
Фото из открытых источников

Валерий Клочок

политический и экономический эксперт, магистр государственного управления

Оригинал на сайте Цензор.нет

Для многих новость о решении Печерского районного суда Киева от 2 сентября, которым тот удовлетворил иск оффшорных компаний братьев Суркисов к государственному "ПриватБанку" об обслуживании депозитов, конвертируемых в капитал банка во время национализации, задолженность по которым истцы оценивают в 350 млн долл. (более 9 млрд грн), стало шоковой новостью. Мол, "как это суд мог принять такое решение? они же все наворовали!!!".

Среди возмущенных оказался и министр юстиции господин Малюська, хотя кто, как не он, должен осознавать важность доверия к судебной системе и обязательства выполнять ее решения. Зато его ведомство подготовило законопроект, который предоставляет возможность не осуществлять принудительное исполнение постановления о взыскании с "ПриватБанка" 350 млн долл. в пользу компаний Суркисов.

Здесь в целом можно было бы дальше и не комментировать, потому что если целый министр юстиции готовит такой законопроект, то четко осознает бесперспективность апелляции или даже кассации на такое решение суда. Проигрыш гарантирован. И чтобы обойти скучную процедуру прохождения законопроекта в Кабмине, его уже зарегистрировал в парламенте депутат от монобольшинства Юрий Камельчук.

Иными словами, у министра юстиции аргументов доказать, что решение первой инстанции принято вне закона, нет. Хотя Минфин готовит соответствующий иск в апелляционную инстанцию.

Но эта история стоит того, чтобы разобрать ее максимально подробно, потому что оставлять без внимания попустительство, пренебрежение исполнением решений судов и привычку чиновников и народных депутатов интерпретировать по собственному эмоциональному усмотрению решения судов недопустимо.

Началом истории является депозит семьи Суркисов и возобновляемая кредитная линия, которую предоставлял "ПриватБанк" ФК "Динамо" для выплаты заработных плат футболистам и других текущих выплат. Обеспечением этой линии был оформлен в установленном порядке в депозит одного из членов семьи Суркисов в сумме 19,4 млн долл. Впрочем, через год после так называемой национализации "ПриватБанка", в течение которого он продолжал обслуживать ФК "Динамо", под давлением Национального банка Украины такое сотрудничество было прекращено, а судебная тяжба перешла в сложную юридическую плоскость с доказательствами того, что Суркисы были и остаются не акционерами банка, а простыми вкладчиками, и не являются "связанными" лицами с Коломойским и Боголюбовым.

Здесь стоит сделать краткое, но очень важное отступление, чтобы объяснить читателю, кто такие "связанные " лица и почему это так важно.

В соответствии с пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Налогового кодекса Украины связанные лица – юридические и/или физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности лиц, которых они представляют, с учетом ряда критериев. И одним из таких многочисленных критериев для юридических или физических лиц является необходимость владения корпоративными правами другого юридического лица в размере 20% и более или возможностью, например, назначать большую часть руководящих органов предприятия. Есть там ряд и других критериев, по которым определяют статус "связанности лица".

Суркисы же никогда не были акционерами "ПриватБанка", не имели отношения к акционерному капиталу, не выводили свои капиталы из банка, в чем, собственно, обвиняют Коломойского и Боголюбова. У них были обычные депозиты в "ПриватБанке", как и у миллионов других граждан Украины. Простыми словами, они и члены их семей имели вклады в этом злосчастном банке. Но отдельных членов семьи государство признало связанными лицами и решило списать средства с их счетов в пользу обанкротившегося банка. Почему? Потому что решения принимались в ручном режиме в Национальном банке Украины, который тогда возглавляла госпожа Гонтарева.

"Основанием" для предоставления статуса "связанные лица" стал факт владения братьями Суркисами 25% акций телеканала "1+1", владельцем которого является тот же Коломойский. При чем здесь тогда "ПриватБанк", спросите вы? А все очень просто. Решение о том, кому "дать", а у кого "забрать", принимались руководством НБУ. А влияние на такие решения прямо и косвенно имел тогда действующий президент Петр Порошенко и мотив у него был четкий и понятный. Это те самые 25% телеканала "1+1", контракт на приобретение которых он заключил с Суркисами еще в 2015 году. Сумма контракта - 140 млн долл.

А теперь - сливки!

Подписанный контракт Порошенко выполнять не стал. Но после национализации "ПриватБанка" переговоры о приобретении акций телеканала с Порошенко возобновились, однако теперь на несколько иных условиях: Петр Порошенко предложил Суркисам рассчитаться их же деньгами, национализированными в "ПриватБанке". Из-за национализации семья Суркисов потеряла более 248,6 млн долл. и 574 тыс. евро в кипрском филиале банка как юридические лица и еще 1,04 млрд грн в Украине уже как физлица.

Но даже само списание средств со счетов семьи Суркисов происходило по очень странным и непонятным правилам (если вообще можно считать, что таковые существовали): у некоторых членов семьи деньги списали, а у других - нет.

У бывшей жены Григория Суркиса Полины Ковалик, брак с которой официально расторгнут более 40 лет назад, деньги были списаны, а у жены Игоря Суркиса - нет. У старшей дочери Игоря Суркиса Марины списали, а у младшей Яны - нет. Также списаны деньги с депозитных счетов дочери Григория Суркиса Светланы. Эти депозиты были открыты на ее несовершеннолетних детей, а деньги на эти счета вносились ее покойным мужем - бизнесменом Стасом Стукальським, который погиб в ДТП в 2014 году и не имел никакого отношения к "ПриватБанку".

Фактически Петр Порошенко, находясь в статусе президента страны, занимался предпринимательской деятельностью, использовал служебное положение еще и прибегнул к шантажу. По этому поводу Игорь Суркис и шесть английских компаний обратились в высокий суд Лондона с иском против пятого президента Украины и экс-главы Нацбанка Валерии Гонтаревой. Минюст Украины уже получил соответствующие документы из английского суда и направил их для вручения Петру Порошенко. Об этом еще на позапрошлой неделе сообщил ряд отечественных и зарубежных СМИ.

Казалось бы, нынешняя власть должна прекратить весь этот бедлам, когда у вкладчиков просто забирают средства с депозитных счетов из-за политической целесообразности. Но нет! Беспредел и правовой нигилизм должен соответствовать своему определению, а лозунг "грабь награбленное" - своей сути. Верховный суд Украины вчера остановил выполнение упомянутого в начале материала постановления Печерского районного суда Киева, обязывавшего вернуть депозит Суркисам в полном объеме. Иными словами, власть пытается любым способом затянуть время, чтобы попытаться на уровне закона через парламент запретить выплату всех депозитов пострадавших вкладчиков во всех банках. Да-да! Эта норма будет касаться не только Суркисов. Она будет касаться всех. Потому что у нас (перефразируя классическую фразу) друзьям - всё, а всем – закон!

Неоднократно в публичных дискуссиях я предостерегал от популистских заявлений политиков о желании бездумной национализации. Последняя (национализация "ПриватБанка") у нас вообще была проведена по спецзаконам. Точнее, по решению Кабинета министров Украины, принятого в воскресенье, 18 декабря 2016 года. А уже в черный понедельник счета юридических лиц не работали, НБУ в ручном режиме определял связанных лиц и списывал живые деньги с их счетов типа в пользу государства. "Экспроприация экспроприаторов", - сказали бы Маркс и Энгельс.

И практически сразу после этого через посредника Порошенко пожелал выполнение забытого контракта на приобретение акций телеканала "1+1".

Но история была бы незавершенной из-за одной существенной детали. Все вышеперечисленные так называемые списания средств со счетов членов семей Суркисов - это фикция. Деньги есть, их банк просто не отдает. Деньги есть и были. Они НЕ списаны. До этого времени эти средства числятся за кипрским филиалом "ПриватБанка" и отражены в ежегодном отчете "ПриватБанка" за 2019 год.

Почему эти средства не могли быть списаны? Потому что кроме постоянного украинского махлевания с законами с целью удовлетворения частных интересов чиновников есть еще и международное право. Оно, по крайней мере пока, имеет большую силу, чем украинское, а именно:

  • по состоянию на день национализации "ПриватБанка" в декабре 2016 года действовал запрет Центробанка Республики Кипр на любые операции с денежными активами, кроме обслуживания депозитов;
  • окружной суд Никосии выдал бессрочный запрет, действующий по всему миру, на списание или иным образом прекращение действия таких депозитов;
  • Республика Кипр вообще не признает у себя применения процедуры принудительного списания средств со счетов в капитал банка согласно украинскому законодательству.

Поэтому те, кто эти средства типа списал, совершил противозаконные действия и должен нести уголовное наказание как в Украине, так и на Кипре.

Вот такая, друзья, у нас большая политическая игра вокруг наших с вами депозитов. Не думайте, что это касается только Суркисов. С такими законами, которые регулируют банковскую систему Украины, мы все рискуем попасть под экспроприацию под лозунгом Порошенко и Гонтаревой о "спасении банковской системы страны".

Валерий Клочок

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

Источник: 112.ua

видео по теме

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>