Как внутренний государственный долг влияет на экономическую динамику в Украине

Как внутренний государственный долг влияет на экономическую динамику в Украине
Из открытых источников

Богдан Данилишин

экс-министр экономики Украины

Оригинал на странице Богдана Данилишина в Facebook

В бюджете Украины на 2019 год расходы, предусмотренные на погашение и обслуживание госдолга, составляют 418 млрд гривен. Это почти треть госбюджета. Можно посчитать, сколько госдолга приходится на каждого гражданина страны, но не буду огорчать читателей. Тем более, что ситуация с погашением и обслуживанием госдолга сейчас контролируемая даже в условиях паузы в сотрудничестве с МВФ, о чем свидетельствует недавнее размещение еврооблигаций Украины на 1 млрд евро.

Если классическая школа экономики и рассматривала госдолг как временное явление, который должен быть обязательно погашен, и это было неоспоримой максимой, то со времен Джона Мейнарда Кейнса госдолг стал рассматриваться как важный элемент эффективной экономической политики, направленной на поддержку совокупного спроса, что обуславливает уровень производства и занятости. Госдолг перестал восприниматься как некое зло, его стали рассматривать как элемент здоровой экономической политики.

Новости по теме

Если говорить о практической составляющей, то в отношении Украины госдолг прежде всего стоит рассматривать сквозь призму его последствий. Есть два основных посыла.

Первый - обременение от госдолга, под которым понимается осложнение в ведении бизнеса и снижение уровня жизни тех, кто должен платить налоги, чтобы у государства была возможность обслуживать свой долг. В нашем случае разница между расходами на погашение и обслуживание госдолга, с одной стороны, и той суммой, которую удастся привлекать от официальных кредиторов и рыночных заимствований, с другой стороны, представляет собой ту часть налоговых изъятий, о которой говорится в предыдущем предложении.

Второй - вытеснение государством частных заемщиков с кредитного рынка через активные государственные заимствования. Действительно, какой смысл украинским банкам кредитовать субъекты экономики со всеми связанными с этим рисками и последствиями, когда можно просто купить минфиновские ОВГЗ с доходностью 18-19% годовых и спокойно "стричь купоны", забыв о кредитных рисках и различных неудобствах (например, о юридической проверке залога при постоянном мониторинге финансового состояния заемщика).

Такое вытеснение является негативным явлением, потому что большинство верит - частные расходы всегда имеют преимущество над государственными. Скорее всего, здесь имеется в виду, что частный сектор является лучшим менеджером в сравнении с государством. Но с этим можно и не полностью согласиться. Вот несколько доводов.

В свое время часть американской экономики (инфраструктура, дороги) была построена на системе практически отсутствующих прямых налогов и крупномасштабных муниципальных займов. Япония практикует эмиссию облигаций, средства которой идут на инвестиционные проекты.

Стоит задуматься, кому целесообразнее занимать финансовые ресурсы - таким заемщикам, как Япония и США, или субъектам хозяйственной деятельности? Государство, безусловно, не лучший менеджер, но существуют еще и "провалы" рынка, национальная оборона, здравоохранение, наука, наукоемкое и капиталоемкое производство. Все это требует затрат, одним из источников финансирования которых может быть именно госдолг.

Таким образом, государство на кредитном рынке предлагает конкретный инвестиционный актив, который характеризуется сроком обращения и величиной ставки доходности. А самое главное - как правило 100-процентной гарантией погашения. Инвестор делает выбор, и предпочтение будет отдано тому активу, который наиболее полно удовлетворит его потребности. Свободный капитал пойдет в наиболее привлекательную сферу - может пойти в кредит предприятию, а может - в гособлигации.

Почему в Украине предпочитают именно гособлигации? Ответ лежит на поверхности - при нынешних ставках по ОВГЗ и полной безрисковости это является рациональным выбором для владельцев или распорядителей свободных денежных ресурсов.

Правы те, кто утверждает - Нацбанк "добавляет масла в огонь", длительное время поддерживая учетную ставку на достаточно высоком уровне (сейчас она чуть ли не в два раза выше потребительской инфляции). Действительно, прослеживается четкая зависимость между учетной ставкой НБУ и доходностью по ОВГЗ - высокая ставка НБУ обуславливает высокую доходность по гособлигациям.

Высокая учетная ставка НБУ также приводит к росту ставок по ОВГЗ. Следствием чего является эффект вытеснения – вместо кредитования реального сектора экономики банки вкладывают средства в государственные облигации: по состоянию на 24.06.2019 года на балансе банков находится ОВГЗ на сумму 352 млрд гривен, или 45,6% ОВГЗ, находящихся в обращении.

Направление части этих средств на кредитование предприятий позволило бы существенно увеличить ВВП и создать дополнительные рабочие места. Добавлю, что на балансе НБУ находится 43,6% от ОВГЗ, находящихся в обращении. Вместе у банков и НБУ сконцентрировано 89,2% всех ОВГЗ по их сумме. Общая сумма вложений НБУ и банков в ОВГЗ составляет 688,6 млрд грн.

Это приводит к росту процентных ставок по кредитам прямому заемщику в нашей стране. Далее по "классике" - при росте процента снижаются вложения в реализацию бизнес-проектов. Однако по той же "классике" не стоит опасаться снижения вложений через операции carry trade, инвесторы будут занимать деньги в стране с меньшим уровнем процентной ставки и инвестировать в страну с высоким процентом, который предполагает и соответствующий уровень маржинальности бизнеса.

Но почему же не одалживают, например, в Японии, чтобы вложить в Украину, спросят читатели? Потому что оценивают нынешние риски нашей страны - военно-политические, риски судебной системы, возможность рейдерских атак, не самый благоприятный инвестклимат - как несоответствующие даже той высокой доходности, которую можно получить здесь.

И, пожалуй, самое главное - не видят предприниматели и инвесторы в нашей стране предприятий - реципиентов инвестиций, выпускающих продукцию, адекватную вызовам третьей и четвертой промышленной революции и пользующуюся большим спросом на мировых рынках.

Так же и украинские банки, оценивая риски в нашей экономике и низкий степень технологического и управленческого развития, выбирают безрисковые вложения в ОВГЗ, а не кредитование предприятий.

Можно упрекать банкиров в нежелании способствовать активизации экономического роста, но до тех пор, пока в Украине не начнется реиндустриализация экономики и в результате ее проведения не появятся инновационные высокотехнологичные предприятия, банковское кредитование будет развиваться медленно (разве что начнется ценовой бум на мировых рынках агропродукции и черных металлов и предприятия этих отраслей нарастят портфель банковских кредитов).

Новости по теме

Наличие у банков альтернативы в виде вложений в ОВГЗ - одна из причин, но, как я показал выше, не единственная.
Сложность эффекта вытеснения также объясняется тенденциями, которые складываются в каждом из сегментов негосударственных кредитов.

В случае неразвитости какого-то из секторов кредитного рынка не следует во всем винить высокие ставки по государственным долговым бумагам. В Украине, где в последние несколько лет бурно развивается жилищное строительство, которое является высокодоходным, согласно теории финансового вытеснения, ипотечный сектор имел все шансы вобрать в себя значительную часть потоков временно свободных денежных средств, мог бы случиться настоящий бум ипотечного кредитования.

Однако его нет, и ипотека является труднодоступной. Причин несколько, пожалуй, главное - при кредитовании на первичном рынке банки не могут получить в качестве обеспечения имущественные права. Отсюда и большие ставки по кредитам - выше риск, выше и ставка.

Недавно НБУ разрешил украинским банкам осуществлять краткосрочное кредитование в гривне юридических лиц-нерезидентов для приобретения ими ОВГЗ. Речь идет о кредитовании на срок, не превышающий 14 дней. Такой сверхкраткий срок не позволяет присоединиться к тем критикам, которые считают, что данное решение Нацбанка будет отвлекать серьезные объемы ресурсов от кредитования экономики.

Но, с другой стороны, и наша жизнь, и экономическое развитие сотканы с множеством микроситуаций, которые в результате взаимодействия приводят к макроэффектам. И эти макроэффекты не всегда бывают положительными.

Богдан Данилишин

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

Источник: 112.ua

видео по теме

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>