banner banner banner banner

Кому жить, а кому умирать: Коронавирус меняет принципы этики

Кому жить, а кому умирать: Коронавирус меняет принципы этики
Из открытых источников

Оригинал на сайте Project Syndicate

С тех пор, как вирус SARS-CoV-2 распространился из Китая на большую часть мира в феврале и марте, мы все постепенно стали участниками учебника этических дилемм. Прежде всего, пандемия Covid-19 поставила перед перегруженными системами здравоохранения огромный вопрос о том, как продолжать заботиться о пациентах безопасным, справедливым и эффективным способом. И, что тревожно, кризис высветил не только неподготовленность политиков и систем здравоохранения, но и нашу неспособность разработать соответствующие этические нормы.

Новости по теме

По мере распространения пандемии многие правительства поспешно внедрили медицинские и социальные протоколы, отражающие драконовские действия китайских властей. До начала этого года более богатые страны обсуждали доступ к новым медицинским инструментам, таким как робототехника и искусственный интеллект, или то, как государство могло бы финансировать искусственные репродуктивные технологии. Но в мгновение ока их системы здравоохранения неожиданно и без колебаний приняли утилитарную этику (не только проводя радикальный отбор в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), но и отказываясь от предоставления ряда других столь необходимых медицинских услуг).

Учебники по этике содержат многочисленные философские дилеммы, которые ставят под сомнение мораль постоянного применения утилитарного исчисления к человеческим жизням. Одна из наиболее широко известных была разработана британским философом Филиппой Фут и представляет собой неуправляемую вагонетку, несущуюся в сторону пяти человек, привязанным к рельсам. Переключив стрелку, вы можете перевести вагонетку на другой путь и спасти эти пять жизней, но тележка убьет одного человека, который также привязан к рельсам на этом пути. Каковы ваши действия?

Основываясь исключительно на математическом результате выбора, многие, вероятно, сочтут правильным вмешаться и пожертвовать одной человеческой жизнью, чтобы спасти пять других. Но как в этой дилемме, так и в реальной жизни разве мы не должны принимать во внимание и другие ценности?

В конце концов, пандемия Covid-19 ставит работников здравоохранения в такие трагические ситуации, с которыми они никогда не сталкивались. И если не хватает работников здравоохранения, аппаратов искусственной вентиляции легких или больничных коек, то зачастую возникает необходимость классифицировать пациентов и расставлять приоритеты, чтобы определить, кто получит (или не получит) какую помощь и где.

В середине марта Итальянское общество анестезии, анальгезии, реаниматологии и интенсивной терапии (SIAARTI) выпустило рекомендации по распределению интенсивной терапии пациентам с Covid-19. Это включает в себя в худшем случае соблюдение принципа "право первого", когда больше нет ОИТ. А в апреле медицинская палата Венгрии выпустила серию утилитарных руководств по отбору, которое сфокусировано на спасении большего количества жизней и предоставлении приоритета пациентам с более высоким шансом на выживание.

Вопросы, касающиеся лечения не инфицированных SARS-CoV-2 пациентов, еще более сложны. Нынешние биоэтические нормы практически не помогают, и об этой группе пациентов часто забывают. Например, 7 апреля правительство Венгрии отдало приказ больницам страны освободить до 60% своих коек для размещения пациентов с Covid-19. Но, поскольку пандемия продолжается, другие граждане, чьи условия первоначально не представляли угрозу для жизни, могут попасть в уязвимую категорию.

Наши существующие этические рамки не были разработаны для условий пандемии, и это видно. За последние несколько десятилетий биоэтика сосредоточилась на новых технологиях, таких как генетическое вмешательство, биобанки, редактирование генов и искусственное оплодотворение. Действительно, наиболее всеобъемлющий и юридически обязательный свод биоэтических норм в Европе, Конвенция Овьедо 1997 года, гласит, что "интересы и благополучие человека должны преобладать над исключительными интересами общества или науки". Но в то время разработчики документа были больше озабочены клонированием и генетическим лечением, чем вспышками заболеваний.

Скриншот видео

Возможно, сегодня более применима статья 3 Конвенции: "Стороны … должны принять надлежащие меры с целью обеспечения, в пределах своей юрисдикции, справедливого доступа к медицинской помощи надлежащего качества". Но этот принцип, хотя и важен, не решает сложный вопрос о том, что делать, когда неожиданно наступает нехватка медицинских ресурсов, т.е. так, как это происходит на данный момент.

Новости по теме

Поэтому в середине марта как Центр Гастингса, так и Совет Наффилда по биоэтике выпустили этические руководящие принципы по реагированию на Covid-19. Согласно докладу Наффилда, меры общественного здравоохранения должны основываться на фактических данных и быть соразмерными, сводить к минимуму принуждение и вторжение в человеческие жизни и относиться к людям одинаково с точки зрения морали. Более того, цель вмешательств, а также научные знания, ценности и суждения на которых они основаны, должны быть доведены до сведения общественности.

Затем, 14 апреля, Комитет по биоэтике Совета Европы заявил, что даже в условиях ограниченности ресурсов доступ к медицинской помощи должен быть справедливым. Кроме того, следует руководствоваться медицинскими критериями для предотвращения дискриминации в отношении уязвимых групп, таких как люди с ограниченными возможностями, пожилые люди, беженцы и мигранты.

Одно из наиболее значительных этических изменений во время пандемии будет связано с необходимостью дополнить ранее ориентированные на пациента медицинские системы так называемым общественным уходом. Вместо "мое-здоровье" нам нужно поговорить о "нашем-здоровье".

Безусловно, отношения между врачом и пациентом будут, по-прежнему, основываться на важнейших этических нормах, таких как информирование пациента, защита его или ее от вреда и сохранение лояльности и конфиденциальности. Но, кроме того, необходимо уделять больше внимания общинным, коллективным точкам зрения по распределению ограниченных медицинских ресурсов, чем это было до сих пор.

Мы не должны отбрасывать основные биоэтические принципы в рамках паники Covid-19. Только поддерживая отношения между врачом и пациентом и наши обязательства перед обществом в целом, мы можем гарантировать, что героические усилия медицинских работников не пропадут даром, а моральная целостность участников будет сохранена. В конце концов, когда пандемия закончится, нам все равно придется смотреть друг другу в глаза, а не только на экран.

Юдит Шандор

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

видео по теме

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>