Налог на недвижимость: Почему он социально несправедливый и демотивирует украинцев

Налог на недвижимость: Почему он социально несправедливый и демотивирует украинцев
Фото из открытых источников

Алексей Кущ

экономист

Сформированная в Украине фискальная система имеет ряд уникальных особенностей, которые выделяют ее среди многих других. Ну, а в Европе подобная модель и вовсе была бы невозможной, ведь она почивает на двух китах: уровне налогообложения, который делает нерентабельным любой бизнес, кроме криминальной триады, с одной стороны, и крайне низком качестве администрирования налогов, с другой. Между этими Сциллой и Харибдой и приходится каждый день проплывать совестливому налогоплательщику, который пока не увел свои финансовые потоки в тень. С помощью этой же растяжки происходит и "позолочение" высших должностных кресел. Ведь когда фискальная нагрузка токсична для бизнеса, а система администрирования стоит на ручном тормозе, роль отдельной личности чиновника в "налоговой истории" становится почти всемогущей. Что-то наподобие чиновничьего "волюнтаризма". Ну, а те, кто не хотят "заплатить налоги и спокойно спать на кладбище", пытаются как-то оптимизировать свои обязательства перед государством.

Одним из ярких примеров всего описанного выше является налог на жилую недвижимость, который должны оплачивать физические лица. Поступает он в местные бюджеты и по идее должен был стать одним из главных наполнителей казны украинских городов и сельских общин. Должен был, но не стал, хотя в качестве модели для подражания была взята именно западная система, где этот налог является одним из основных. В принципе любая реформаторская идея в Украине появляется либо с помощью грантовых организаций, либо в ходе длительных дискуссий с кредиторами. С налогом на недвижимость произошла именно вторая история. Вначале МВФ требовал ввести налог на имущество для богатых. Именно поэтому сперва минимальные нормы налогообложения жилой недвижимости не затрагивали большую часть обычного населения страны. Но платить за свои активы "элита" не очень-то хотела, вследствие чего наблюдались казусы, когда в особняке на тысячу квадратов право собственности распределялось на всех родственников, вызывающих доверие. Делалось это с целью получить налоговую льготу. Сборы по данному налогу были мизерные, что вступало в жесткое противоречие с приростом количества яхт на Днепре, дорогих иномарок на дорогах и увеличением околостоличных сел, которые враз стали чуть ли не "золотой милей". При этом страна продолжала просить кредиты у международных кредиторов. Подобная несуразица изрядно напрягла оных, и они потребовали вначале наладить систему администрирования налогов, а уже затем просить заемные средства. Мол, деньги лежат у вас буквально под ногами, а вы просто ленитесь нагнуться за ними.

Как это обычно бывает, тупиковую ситуацию должен был разрулить коллективный "Гуськов", то есть простой люд, ведь он для этого идеально подходит. В связи с этим проблему администрирования решили по гениальному просто: за счет расширения базы налогообложения. Отныне в разряд плательщиков попали собственники квартир площадью более 60 кв. м и домов – более 120 кв. м. То есть основной удар был нанесен по среднему классу и тем "невезунчикам", которые понастроили "сараев" в далекие 90-е, а также по собственникам "сталинок" и "брежневок" - как по наследникам преступного колониального прошлого. Сумма налога установлена в размере 1,5% от минимальной заработной платы за один налогооблагаемый метр. Для собственников "большой" недвижимости, то есть квартир в 300 квадратов + и домов 500 +, придумали универсальный налог на "отшибись" в размере 25 тысяч гривен с "морды".

Практика применения налога на недвижимость в Украине наглядно показала, что такие сложные налоги могут быть имплементированы в национальную фискальную систему при наличии нескольких жестких предпосылок. Во-первых, сам налог должен опираться не на количественные параметры жилья, а на его оценочную стоимость: квартира в 100 кв. м в "хрущевке" на окраине, которая налогооблагается, может быть в разы дешевле, исходя из рыночной стоимости, чем квартира в 60 квадратов с видом на Мариинский парк. Не говоря уже о том, что дом в 120 квадратов в каких-нибудь "сорокошичах" и точно такой в элитном поселке таун-хаусов – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Таким образом, действующая модель налога на недвижимость является социально несправедливой и демотивирует население по его уплате.

Кроме того, администрирование налога невозможно без наличия доступных реестров недвижимости, наполненных хотя бы на 70-80%, в то время как сами налоговики признают, что значительная масса объектов, введенных в эксплуатацию в прежние годы, находится за "бортом". И еще одно важное наблюдение: этот налог работает в тех странах, которые имеют развитую систему рыночной оценки и где оценщики несут уголовное наказание за занижение оценочной стоимости. Только при наличии указанных вводных система налога работает как часы: купил квартиру, сделал раз в год обязательную оценку, заплатил налог, исходя из рыночной стоимости жилья. В таком случае соблюдается не только принцип социальной справедливости (больше платит не тот, у кого большой метраж квартиры или дома, а тот, у кого эти объекты дороже), но и элементарная логика: если цены на недвижимость растут, то и растет налог, если падают – налог снижается, ведь он должен отражать стоимость активов. В Украине же налог привязан к размеру минимальной зарплаты, рост которой регулируется административно, то есть зависит исключительно от "садомазо" правительства, которое разыгрывается аккурат перед выборами. И получается, что цены на недвижимость падают который год, а налог на нее при этом растет семимильными шагами. Кстати, то, что налог на недвижимость привязан именно к размеру минимальной зарплаты, достаточно странно, ведь все социальные стандарты "зацикливают" на прожиточный минимум, а штрафы – на необлагаемый минимум доходов граждан.

112.ua

На самом деле привязка налога на недвижимость к прожиточному минимуму очень выгодна для государства. Повышать прожиточный минимум в правительстве не спешат: с 2014 года он вырос всего с 1176 грн до 1853 грн в 2018-м. За этот же период минимальная заработная плата увеличилась с 1218 грн до 3723 грн. Подобная избирательность вполне объяснима: прожиточный минимум повышать не спешат, ведь вслед за ним придется увеличивать пенсии и социальные выплаты, в то время как рост минималки приходится в основном на частный сектор.

112.ua

Государство себя не обманет, именно поэтому размер налога был привязан к минимальной зарплате, а не к прожиточному минимуму. Еще в 2014 году привязка налога к этим двум индикаторам давала примерно одинаковые уровни налоговых платежей за 1 кв. м – по 18 грн. А уже за 2018-й налог на недвижимость, рассчитанный от минимальной зарплаты, составит 56 грн за метр, в то время как в случае привязки налога к прожиточному минимуму данный показатель составил бы ровно в два раза меньше – 28 грн за кв. м. При уплате налога за прошлый год это соотношение составит 48 грн и 26 грн соответственно.

112.ua

Как привязка к минималке отразилась на обычном украинце? Если бы налог рассчитывался от прожиточного минимума, его размер за 2018 год составил бы 1112 грн, а в действительности за сорок "лишних" квадратов придется доплатить по итогам этого года 2234 грн, то есть в два раза больше. Конечно, местные органы власти могут снизить уровень налога, но почему плательщик должен зависеть от милости местных депутатов?

112.ua

Никто никогда не анализировал динамику роста налога на недвижимость в контексте уровня инфляции. Так вот, за период с 2015 по 2018 год (если взять за основу плановый уровень инфляции в этом году на уровне 10%) потребительская инфляция составила 79%, а рост налога за эти же годы превысил 170% (размер платежа за один кв. м в гривне), то есть более чем в два раза обогнал инфляционную динамику. Любые законы экономики здесь уже не действуют, как и законы физики в условиях сингулярности. Ну, не могут налоги расти в два раза быстрее, чем инфляция, это противоречит элементарным правилам фискальной "гравитации". А причина этого состояния заключена в том, что "в верхах" правая рука не знает, где шарит левая, вот и повышается размер минимальной зарплаты без учета того, что вслед за ней аналогично растут и привязанные к ней налоговые платежи. При адекватном государственном менеджменте стоило бы сделать две вещи. Речь не идет о надевании трусов или снимании крестика. Здесь необходимо либо ввести рост минимальной зарплаты в экономически обоснованное русло, либо "отвязать" от минималки завязанные на нее налоги.

Если бы фискальная система у нас работала, как в Европе, в таком случае мы стали бы свидетелями парадоксальной ситуации, когда рост зарплаты частично съедается ростом налога на недвижимость. Но дело в том, что суммарные сборы оного по стране составляют не многим более 200-300 млн грн в год. Львиную долю поступлений обеспечивают налоги на коммерческую недвижимость. Большинство населения особо не заморачивается этим налогом, тем более что ответственность за его начисление целиком и полностью лежит на ГФС, а она не в силах ничего сделать по причине того, что за многие годы в стране так и не навели порядок с учетом титулов собственности на недвижимое имущество, в первую очередь, не сформировали адекватные реестры. Вот и получается, что "косяки" нашей фискальной системы минимизируются тотальным невыполнением ее требований. И любая налоговая реформа, без создания базовых институтов, обречена примерно на такой же результат.

Алексей Кущ

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

видео по теме

Новости партнеров

Загрузка...

Виджет партнеров