Саддукеи и фарисеи сошлись в борьбе за Нацбанк

В правительстве надумали создать орган, который бы взял на себя часть монетарных функций НБУ в такое непростое для страны время

Саддукеи и фарисеи сошлись в борьбе за Нацбанк
Пресс-слжуба НБУ

Алексей Кущ

экономист

В правительстве надумали создать орган, который бы взял на себя часть монетарных функций НБУ в такое непростое для страны время

Первого марта сего года в парламенте так и не состоялось долгожданное назначение Якова Смолия на должность главы НБУ, и соответственно депутаты и интересующаяся общественность не услышали отчет Валерии Гонтаревой о проделанной работе, как это велит действующее законодательство. И заранее заготовленный провластными фракциями букет роз так и остался "умирать на белом, холодном снегу". Зато в этот же день Национальный банк в очередной раз повысил учетную ставку на 1% - до 17%. Что, в принципе, тоже "символично": монетарный орган страны производит столь активные телодвижения, не имея полноценного руководителя. Впору спросить словами Жванецкого: "Из-за чего, собственно?" Ситуация сложилась пикантная: с одной стороны нужно срочно назначать полноценного руководителя НБУ, а то уже даже Central Bank of Somalia косо на нас смотрит, а с другой, жалко отдавать за эту должность, к примеру, какой-то завод, так что приходится, как конферансье, которому сказали, что певец задерживается на пару часов, тянуть время. Как знать, иной раз отечественная конспирология получала такие объяснения, что у некоторых депутатов "тонзура" становилась малиновой…

Не рассчитывая особо на депутатов (которые вовсе не похожи на католический конклав, и бессмысленно ждать, пока над ними пойдет белый дым), правительство решило озаботиться созданием некоего квазимонетарного органа, который бы взял на себя часть монетарных функций НБУ в такое непростое время. Для этого как нельзя кстати подошел Совет по финансовой стабильности, созданный в марте 2015 года в соответствии с Указом президента и в который вошли руководители ключевых регулятивных органов, в том числе из Министерства финансов, Нацбанка, Комиссии по ценным бумагам и Комиссии по рынкам финансовых услуг, а также Фонда гарантировании вкладов. За последние годы данный орган проявил достаточную активность, но ему явно не хватало властных полномочий, в связи с чем его релизы больше напоминали "Записки Пиквикского клуба".

Хотя сама идея создания Совета по финансовой стабильности не нова и пришла к нам из того же МВФ, при котором "группой 20" был создан совет финансовой стабильности, который "призван способствовать улучшению функционирования финансовых рынков и снижению системных рисков".

Совет по финансовой стабильности, например, создан в Индии и обеспечивает взаимодействие тамошнего центробанка и министерства финансов.

С целью "расширить и углубить" роль СФС в контроле за регулятором и прозвучало наделавшее шума заявление первого вице-премьера Степана Кубива, который, не к ночи будь сказано, также в свое время успел "погреть" кресло главы НБУ, правда не долго, но эффективно. Он предложил НБУ согласовывать с Советом по финансовой стабильности целый набор инструментов монетарной политики, а именно: учетную ставку, уровень инфляции и определение базовых монетарных агрегатов (показатели денежной базы и денежной массы, а также раскрытие агрегатов на такие параметры как М0, М1, М2, М3). Ключевой посыл чиновника был следующим: "Мы не должны сегодня строить то или иное независимое учреждение от государства, от правительства, от Верховной Рады. Мы должны вместе работать в этом аспекте".

Подобный пассаж члена правительства, который сейчас "первый после Гройсмана", сразу же вызвал шквал резкой критики со стороны экспертов, которые в своем негодовании взывали даже к Международному валютному фонду, требуя от него "энциклику о независимости регулятора", дабы остепенить чиновников-еретиков.

Запал околонацбанковской тусовки вполне оправдан. На теме так называемого инфляционного таргетирования, разработки всевозможных программ и алгоритмов, группами консультантов и экспертов зарабатываются такие деньги, что "вам и не снилось". Вот и встала вся вспомогательная рать во фрунт.

Справедливости ради стоит отметить, что монетарные инструменты это не чемодан с разводными ключами сантехника и передавать их новосозданным органам как бы не комильфо.

Главный аргумент противников подобной "реформы" заключается в том, что будет нарушен принцип независимости НБУ. А вот здесь можно поспорить. Нельзя нарушить то, что уже один раз нарушено. Даже не единожды, а можно сказать регулярно. Для наглядности вспомним историю всех последних назначений на должность главы НБУ, при этом заметим, что по закону эта фигура должна возвышаться в отечественном политикуме как памятник вождю на площади: причины для увольнения руководителя Нацбанка жестко ограничены, с тем, чтобы никому не вздумалось включать эту должность в систему распределения по политическим квотам и делать ее зависимой от подковерной возни. А что же на самом деле? Впервые руководитель НБУ пал жертвой политической целесообразности в 2002 году, когда Владимир Стельмах был отправлен в отставку. Пришедший ему на смену Сергей Тигипко ретировался с должности после первого Майдана и также не под воздействием "монетарных" факторов. Владимиру Стельмаху не повезло дважды: после его реинкарнации на посту главы в 2007 году он вновь был отправлен в отставку, на сей раз, чтобы освободить кресло "монетарщику" Сергею Арбузову, который и не скрывал свою инкорпорацию в молодежную группу донецкого клана. Затем Арбузов по-свойски освободил пост для Игоря Соркина, который был уволен в 2014-м году через тот же майданный "портал", что и Сергей Тигипко. И, наконец, Валерия Гонтарева, которая и хочет, но никак не может уйти. Что касается нынешних кандидатов, то вся их независимость балансирует между посольством США и Банковой, и каждый из них так и спешит "замереть в глубоком пардоне" на совместном фото с послом США. И будьте уверены, если вдруг новому главе вздумается проводить независимую политику, то кураторы тут же пошлют его.

Кроме того, о какой независимости НБУ можно говорить, если все ключевые монетарные индикаторы определяются даже не Советом по финансовой стабильности, а в Вашингтоне, Международным валютным фондом, ведь в меморандуме о сотрудничестве жестко прописаны такие маяки как чистые внутренние активы, то есть параметры эмиссии и чистые валютные резервы, то есть объемы операций на внутреннем валютном рынке.

Меморандум, который Украина подписала с МВФ, кроме всего прочего предусматривал проведение НБУ жесткого монетарного режима, количественные параметры которого предусматривали:

- ограничение минимального размера чистых международных резервов НБУ. Простыми словами, фонд диктовал Украине, сколько валюты (минимум) должен будет выкупить Нацбанк на внутреннем валютном рынке для пополнения своих ЗВР. Выкуп большей суммы – приветствовался, меньшей – строго запрещался. Логика здесь предельно ясна: как один из кредиторов, а также организация, которая защищает интересы других международных кредиторов нашей страны, МВФ кровно заинтересован, чтобы Нацбанк не поддерживал национальную валюту – гривну, а выкупал максимум иностранной валюты на межбанке, пополняя свои резервы, которые являются гарантией своевременного выполнения внешних обязательств страны.

- ограничение максимального прироста чистых внутренних активов (ЧВА). Здесь ситуация диаметрально противоположная: меньшее наращивание ЧВА приветствуется, большее – возбраняется. И здесь позиция фонда понятна: параметрические данные нашей экономической модели должны обеспечивать минимальные внутренние гривневые расходы с тем, чтобы не пострадали максимальные затраты на выкуп валюты для обеспечения интересов внешних кредиторов.

Ограничивая размер указанных выше параметров, МВФ, по сути, помещает Украину в своеобразные монетарные ножницы, которые превращают целую страну в аппарат для печатанья денег для внешних кредиторов. Но даже этих ножниц для МВФ оказалось мало и в Фонде решили применить специально разработанные для Украины "фальшивые гири". В меморандуме о сотрудничестве была заложена любопытная деталь, в которой и был "скрыт МВФ": величина международных резервов, которая используется для расчета чистых внутренних активов, рассчитывается исходя из курса, зафиксированного на 31 декабря 2014 года, то есть 15,77 грн/долл., в то время как уже по состоянию на конец 2015 года курс гривны к американской валюте составил 24 грн/долл. Таким образом, легким росчерком пера наши базовые монетарные показатели, которые рассчитываются по известной формуле, были занижены фактически в 1,5 раза!

В этой связи сама фраза "независимый регулятор" воспринимается как неприличный оксюморон.

Современные группы влияния на политику НБУ разделились на два лагеря: рациональных "саддукеев" и хитрых фарисеев. Первые не скрывают своей основной цели – взять под контроль эмиссионный механизм Нацбанка и напечатать много денег, которые будут использованы на стимулирование "нужных" отраслей экономики, потому что когда мы говорим о механизмах государственной поддержки в Украине, то сразу нужно называть имя олигарха, которого они будут "подпитывать".

Что же до "фарисействующих", то они на голубом глазу будут рассказывать обывателям, как важно сохранить независимость НБУ, но делать это будут по одной простой причине: в случае запуска СФС в новом формате все их математические модели и "аппроксимации" будут не востребованы.

Что касается реальных перспектив независимости Нацбанка, то как показывает практика других стран, которые в свое время решали проблему адаптации законодательства к условиям национальной экономики, их развитие происходит тем быстрее и безболезненнее, чем законодательные процедуры приближены к "местным традициям". Именно поэтому в Грузии коррупционер может официально заплатить "выкуп" и избежать тюремного заключения на законных основаниях, а в США есть лоббисты, которые представляют частные интересы в парламенте, получают за это гонорары, с которых платят немалые налоги. А в Украине в свое время были весьма востребованы "блатные" автомобильные номера, которые вполне официально приобретались в ГАИ.

Что касается современной механики реформ в Украине, то у нас, образно говоря, натягивают сову на глобус, то есть хотят "натянуть" всю разношерстную страну на стандарты развитого мира, в результате чего, например, существенная часть клиентов банков не может проводить крупные операции по причине того, что не в состоянии подтвердить источники своих средств. В итоге, банковские ячейки переполнены, чего нельзя сказать о депозитных счетах в банковской системе.

Нашей стране придется пройти достаточно сложный путь: вначале вытащить на свет божий все скрытые механизмы влияния и принятия решений. Сделать это можно будет лишь путем их частичной легализации, невзирая на возмущения западных партнеров. Но так хотя бы общество узнает, где на самом деле принимаются ключевые решения, а то легенды про "омерзительную" стратегическую то ли "восьмерку", то ли "девятку" уже порядком поднадоели. А затем медленно и уверенно видоизменить эти правила в соответствии со стандартами развитых стран мира, при этом "особенности национального управления" еще долго будут нашей отличительной чертой и "уши" местных традиций еще долго будут торчать из каждого "проевропейского" закона.

Применительно к НБУ, Украина рано или поздно придет к необходимости создания такого инструмента как Treasury (по примеру США, не путать с нынешними ОВГЗ), который обеспечит эффективную "смычку" между политикой центрального банка и Министерства финансов. Резкие отклонения, которые фиксируются при анализе казначейских и монетарных операций Минфина и НБУ, говорят о том, что и курсу национальной валюты, и ценовой динамике, наносится непоправимый ущерб, и причина этого – слабая координация действий между казначейскими, фискальными и монетарными государственными органами. То есть некий общий орган для координации взаимодействия просто необходим. Но как это обычно бывает, подобные благие намерения ведут наших чиновников в привычный для них "ад". Так и возникают идеи понизить уровень резервирования в НБУ для увеличения прибыли, отчисляемой в бюджет, или попытки навязывания регулятору "нужной" для экономики учетной ставки.

Полноценная реформа системы управления государственными финансами должна дать ответы на все эти вопросы.

И тогда "саддукеи" перестанут плести свои подковерные интриги, а "фарисействующие" прекратят свои мантры и здравицы "за все хорошее".

Алексей Кущ

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua. 

видео по теме

Новости партнеров

Загрузка...

Виджет партнеров