Субсидии как аморальность: Почему Украине следует перестроить систему соцпомощи

Субсидии как аморальность: Почему Украине следует перестроить систему соцпомощи
Фото из открытых источников

Михаил Поживанов

председатель Фонда муниципальных реформ "Магдебургское право"

Ко всем многочисленным "реформам" последнего времени добавляется еще одна. Под названием "монетизация субсидий". Это преподносят как огромное достижение, шаг вперед, чуть ли не прогресс. На самом же деле для таких вещей есть меткая народная пословица: "не вмер Данило – болячка задавила". То, в каком виде будет существовать субсидия – "реальном" или "виртуальном", то есть в виде живых денег, которые перечисляют на банковскую карточку, или в виде высчетов из коммунальной оплаты, не имеет ни малейшего значения. Значение имеет лишь одно – ликвидация субсидий как таковых. Поясню свою мысль.

Новости по теме

Прежде всего: что такое субсидия? Это социальная помощь, которую государство выплачивает тем, кто сам не в состоянии заработать на пропитание и на оплату первоочередных нужд. В идеале в такую категорию не должны попадать даже пенсионеры. А только одинокие люди с особыми потребностями, недееспособные и нездоровые. Если о них некому позаботиться, эту заботу должно взять на себя государство, ведь они также его граждане и заслуживают достойной жизни. А пенсионеры и – тем более! – люди трудоспособного возраста, которые хотят и могут работать, должны получать такой доход, который покроет все материальные и интеллектуальные запросы человека. И книги, и лекарства, и одежду, и еду, и походы в театр, и занятия спортом, и – в том числе! – платежки за полученные услуги из сферы ЖКХ.

Только так и никак иначе должно работать эффективное государство. Процент тех, кто находится у него на иждивении, нигде в мире не является слишком большим. Это только в Украине субсидиантов насчитывается 65%. Эта цифра великовата и ненормальна, как на здравый смысл. Впрочем, удивляться нечему, если за чертой бедности находится три четверти населения. Если раздавать всем помощь, то на это не хватит никаких государственных средств. Тем более что они на самом деле и не государственные – как правильно сказала когда-то Маргарет Тэтчер, есть только деньги налогоплательщиков, и никаких иных.

Итак, на самом деле все субсидии выплачивает не государство, а те его граждане, которые на социальные выплаты не претендуют. И добро бы, если бы эти самые граждане (зачатки очень немногочисленного в Украине среднего класса) поддерживали бедных соотечественников напрямую, но нет – эта схема работает иначе. Так называемая государственная субсидия идет на самом деле энергетическим компаниям-монополистам, которые и являются конечными получателями средств. Не кажется ли вам, мои уважаемые читатели, что подобная схема вопиюще несправедлива?

Не лучше ли было бы (я не говорю, что это проще!) вырастить социум, где количество бедных было бы сведено к минимуму? Государство никому не должно, грубо говоря, поддерживать штаны (тем более за счет более успешных слоев), оно обязано дать каждому не по рыбе, а по удочке, и научить эту самую рыбу ловить. Плюс создать условия для успешной "рыбалки". А если без метафор, то достаточно лишь не мешать людям жить и работать – не душить налогами, не сокращать производство и рабочие места, не платить копейки и не позволять монополистам устанавливать заоблачные цены.

Но дело в том, что государству, которое еще недоразвилось в эффективно работающий механизм, даже выгодно иметь как можно больше бедных граждан. Бедные = несчастные. Бедные = затурканные жизнью и чувствительные к популизму и попыткам завуалированного подкупа и обмана. С бедными очень легко иметь дело. Им можно бросить "монетизированную" субсидию, и они уже будут хлопать в ладоши. Им можно придумать какую-то "тринадцатую" пенсию (а почему просто не выплачивать нормальные двенадцать?). Особенно "круто" это все выглядит накануне выборов и между первым и вторым их туром.

Новости по теме

На тебе, избиратель, подачку и будь счастлив. Держи свою тысячу и не забудь проголосовать за кого следует. Не мечтай о большем и считай, что о тебе и так достаточно позаботились. Нет, уважаемые, это отнюдь не цивилизованный подход и не общественное соглашение, по которому государство целенаправленно поддерживает малоимущих. Это только разбазаривание средств и не более того. А еще – подмена понятий и нужных решений их имитацией.

Ибо для того, чтобы коммунальная сфера была охвачена стопроцентными (или близкими к этому) выплатами, нужен вовсе не предвыборный пиар, а нечто иное. Стоит только 1) искоренить коррупцию в энергетической сфере, 2) навести порядок в сфере жилищно-коммунальной и пересмотреть тарифную политику, 3) разнообразить рынок поставщиков жилищно-коммунальных услуг, то есть добиться демонополизации и создать здоровую конкуренцию, чтобы потребитель сам выбирал, у кого заказывать услугу, 4) обеспечить тот уровень жизни для украинцев, который позволит забыть о системе субсидий или, по крайней мере, свести ее к минимуму.

При этом из всего вышеперечисленного особое внимание следует уделить демонополизации ЖКХ. Потому что сейчас в этой области выживают те компании, которые уверены в том, что вырвут у государства (читай: у нас с вами) свои дотации. Надо иметь акульи зубы, чтобы удержаться на этом рынке, а это – очень плохой капитализм, ибо конкурировать должно качество услуг, а не приближенность к Банковой. А вот если бы потребители могли свободно выбирать того, кому нести свои монетизированные (или нет) субсидии, ситуация в целом стала бы в разы здоровее. Как видим, все довольно просто.

А для того, чтобы реализовать пункт №4 (повышение качества жизни), надо, правда, приложить немного больше усилий, хотя и в них нет ничего чрезвычайного. Стоит уделить больше внимания экономической политике, обеспечить работу предприятий, пересмотреть систему налогообложения, чтобы развивался малый и средний бизнес (и чтобы средний класс – двигатель любых общественных изменений – стал в Украине более многочисленным и крепким). Одним словом, стоит построить страну, откуда не захочется бежать и где никто не будет зарабатывать мизер, а в придачу к нему – перманентные вбросы так называемой социальной помощи.

Тем более, не исключено, что все эти "монетизированные" субсидии и другие "улучшения" от действующей власти – не более чем декор перед выборами. Наигравшись сейчас в либерализм, осенью (после парламентских выборов) правительство призовет всех "затянуть пояса" и сделает правила начисления субсидий более жесткими. Это вполне реалистичный сценарий, тем более что в меморандуме о сотрудничестве с МВФ есть пункт, согласно которому Украина берет обязательства снизить социальные нормы расчета субсидий на 10%.

Сейчас об этом, конечно, никто не говорит – новость приберегают до ноября. Впрочем, если уж говорить про осень, то я питаю на это время года одну надежду. Мне очень хочется надеяться на то, что новоизбранный парламент разберется с субсидиями. В частности, разработает такой механизм реструктуризации, который позволит выйти из нынешнего кризиса. Задачей украинской власти должна быть не прикормка бедных, а превращение их в финансово независимых, ответственных граждан. Я понимаю, что властям неловко от подобной перспективы, но попробовать все-таки стоит. Возможно, чиновникам и самим понравится управлять Народом, а не 40 миллионами измученных и разочарованных индивидов.  

Михаил Поживанов

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

видео по теме

Новости партнеров

Загрузка...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>