Выборы Путина в России. Почему я решил на них не идти

Если бы российский избиратель был свободен в получении информации, если бы политические силы могли свободно формироваться и агитировать, а граждане - эффективно контролировать ход и подсчеты результатов выборов, итог был бы совершенно иным. При свободных СМИ Путин, скорее всего, просто скандально бы проиграл

Выборы Путина в России. Почему я решил на них не идти
Выборы президента России. Владимир Путин Reuters

Андрей Зубов

российский историк

Если бы российский избиратель был свободен в получении информации, если бы политические силы могли свободно формироваться и агитировать, а граждане - эффективно контролировать ход и подсчеты результатов выборов, итог был бы совершенно иным. При свободных СМИ Путин, скорее всего, просто скандально бы проиграл

Оригинал на странице Андрея Зубова в Facebook

Мне пришлось объяснять друзьям, почему я не пошел на выборы, почему они - это фарс.

Так, электоральная теория знает такое явление, как "объектная фальсификация выборов". Это когда считают правильно и субъектам избирательного процесса дают беспрепятственно проголосовать, но объект выборов - кандидаты - поставлены в принципиально разные условия. Одних регистрируют, других - нет, одним дают информационные ресурсы, другим - нет. Одних шельмуют черной пропагандой, других неумеренно восхваляют.

У нас на этих выборах объектная фальсификация достигла, кажется, абсолютного максимума, а начало ей положено было тогда, когда СМИ полностью подчинили себе власть и избирательные законы, законы о партиях были переписаны в угоду власти. Когда Конституцию также изменили и стали трактовать в пользу пожизненной президентуры. Мы находимся в мире тотальной объектной фальсификации выборов. Понятно, что в такой ситуации результаты выборов даже при полной честности самого голосования мало что значат. Из недавнего прошлого и СССР, и нацистской Германии мы прекрасно знаем, что среднестатистический гражданин легко зомбируется современными средствами государственной пропаганды.

Новости по теме

Но вчера были применены и совершенно беззастенчивые средства субъектной фальсификации - карусели, вбросы, привод на выборы строем несчастных бюджетников.

Кроме того - и в этом я практически уверен благодаря моему опыту электоральных исследований, - конечные результаты выборов были просто нарисованы. Именно поэтому "Левада-центру" было запрещено делать перед выборами опросы, касающиеся предпочтений избирателей, а система "ГОЛОС" была и вовсе отстранена от контроля за избирательным процессом. Я уверен, что в действительности Григорий Явлинский получил больше голосов (6-8%) и даже Ксения Анатольевна - около 3%. Уверен, что реальная явка была ниже и за Путина проголосовало процентов на 10-15 меньше, чем объявлено, а за Грудинина - больше. Даже при такой объектной фальсификации.

Но все это вместе взятое ясно говорит: эти выборы гроша ломаного не стоят, хотя и потрачены на них огромные деньги.

Если бы наш российский избиратель был свободен в получении информации, если бы наши политические силы могли свободно формироваться и агитировать, а граждане - эффективно контролировать ход и подсчеты результатов выборов, итог был бы совершенно иным. При свободных СМИ Путин, скорее всего, просто скандально бы проиграл. Его популярность была бы такой, как у Бориса Ельцина в 1999 году.

Новости по теме

Но из опыта "лихих 90-х" Путин сделал правильные для себя выводы и за 18 лет шаг за шагом превратил Россию в авторитарную деспотию, где народу отведено место быдла, скота, который кормят, погоняют и используют. Мне, гражданину России, невыносимо это состояние моих сограждан, большей частью умных и достойных людей, которых властолюбец воспринимает точно так же, как воспринимали граждан России коммунистические "вожди".

Мне очень жаль Григория Алексеевича Явлинского - власть его унизила, плюнула ему, ветерану российской политики, умному и порядочному человеку, в лицо. Но зачем в этот раз он пошел на сцену?

Мне жаль и Ксению Анатольевну - эти выборы для нее, талантливой молодой женщины, - плохой дебют.

В книге, посвященной первому десятилетию правления Путина, мой хороший знакомый, английский историк и профессор Ричард Саква предупреждал: "Русские выборы стали объектом бесконечных организованных фальсификаций, но было бы преувеличением сказать, что теперь их исход полностью предопределен. Однако, к 2007 году уровень административного вмешательства достиг таких масштабов, что институт политических выборов оказался в переломной точке. Если не будут предприняты существенные усилия в направлении восстановления качества выборов, кризис российской демократии может завершиться ее гибелью".

Новости по теме

Предупреждение английского ученого оказалось точным. Демократия в России погибла по воле Путина и его соратников. Нам надо осознать этот факт и действовать так, как мы действовали в СССР, ныне счастливо восстановленном на пространствах РФ:

1. Не унывать, а мобилизовать свои силы.

2. Прекратить соперничество в демократическом лагере, а соединиться в национальный фронт противодействия диктатуре.

3. Вести неустанную образовательную работу в обществе. Тогда - самиздат и тамиздат, теперь - интернет и то, что еще осталось от СМИ.

4. Мы власть свергнуть не сможем, как не могли и в 1989-91 гг. Но мы должны быть готовы к ее падению из-за собственной ее возрастающей несостоятельности. В 1991 году мы не были готовы, а поляки или чехи - были. Поэтому у них сейчас демократические европейские государства, а у нас вновь Азиопа. Будем же готовы.

5. И, самое главное, то, что древние индийцы именовали словом "абхайя" - бесстрашие. Духи зла бессильны, если мы храним свое сердце и не отдаем им свою волю.

Андрей Зубов

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

видео по теме

Новости партнеров

Загрузка...