Фото из открытых источников

Возможно, всем теперешним и будущим авторам закона об импичменте (а я уверен, что число их будет умножаться) следовало бы уяснить одну простую вещь: в Украине президенты не покидают свой пост в порядке импичмента, какие бы злодеяния им не инкриминировали и в какие бы скандалы они не были вовлечены. Так что менять нужно не только (и не столько) законодательство, сколько менталитет. Плюс, конечно же, судебно-правоохранительную систему, ведь если из нее не выжечь каленым железом коррупционную составляющую, то, опять-таки, никакие законы – даже самые умные и правильные – не помогут нам изменить власть, а также качество нашей жизни.

И все-таки писать законы будут. Иногда без достаточной базы фоновых знаний, необходимых, чтобы выпустить в свет подобный документ. Последняя попытка "породить" импичмент принадлежит народному депутату Юрию Деревянко, который, судя по всему, убежден, что до сих пор в законодательстве норма об импичменте президенту представлена не была. А ведь это, мягко говоря, не совсем так. Процедура импичмента прописана, и уже другой вопрос, что она слишком громоздкая и непригодная к исполнению. Самое главное на сегодняшний день то, что в Украине отсутствует закон о специальных следственных комиссиях, которые, собственно говоря, и призваны взять на себя всю тяжесть по устранению от власти провинившегося президента.

Новости по теме: Народ должен иметь право в законном порядке через парламент объявлять президенту импичмент, - нардеп

Принять закон об импичменте без закона о комиссиях – все равно что принять закон о телеге, минуя лошадь. Конструкция может получиться красивой, но передвигаться она не сможет. Хотя, конечно, и закон об импичменте необходим также. Ведь пока что описание алгоритма отстранения президента содержит 111-я статья Конституции. Но алгоритм этот слишком сложен и запутан.

Для начала 226 народных депутатов поднимают этот вопрос. Затем создается специальная временная следственная комиссия (статус которой, как уже было сказано, нигде не прописан). После этого, ознакомившись с выводами комиссии, Верховная Рада 300 голосами голосует за утверждение обвинения главе государства. Далее в действие вступают Конституционный и Верховный суды. Первый дает оценку конституционности процедуры импичмента, а второй изучает обвинения по сути. На завершающем этапе три четверти от конституционного состава парламента голосуют за отстранение президента от власти. Если дело сделано – можно готовиться к следующим президентским выборам.

Но преодолеть подобные препятствия априори очень сложно, если не сказать невозможно. Но это – не единственная проблема. Второй недостаток процедуры импичмента заключается в том, что одна и та же структура (Верховная Рада) инициирует вопрос об импичменте, проводит следствие, предъявляет претензии и оглашает вердикт. Между тем как роль двух уважаемых судов ограничивается предоставлением выводов. В ряде европейских стран суд как независимый арбитр имеет все же больше веса, тогда как у нас и первое, и последнее слово остается за парламентом, а, следовательно, результативность импичмента зависит от его готовности идти до конца.

Еще один минус процедуры импичмента в том, что наша конституционная норма является нетипичной. Она говорит о возможности отстранения президента в случае совершения им государственной измены или иного преступления. И абсолютно ничего не говорит о нарушении самой Конституции, хотя наступление ответственности за подобный проступок должностного лица принято во всем мире. Украинская Конституция туманно намекает на какое-то преступление (какое именно – не уточняется), причем окончательный вердикт по этому преступлению отдан на откуп парламента.

Новости по теме: Как работает процедура импичмента в США, и грозит ли это Трампу

За два десятка лет, прошедших с момента принятия первой украинской Конституции, никто из украинских парламентариев не сделал ни единого шага для того, чтобы устранить упомянутые выше алогичности и недостатки. Правда, перед политреформой 2004 года были предприняты робкие попытки предложить другую – адекватную – процедуру импичмента, но и они происходили не от отечественных законотворцев, а от зарубежных конституционалистов.

Но и это еще не все. До сих пор за украинскими законодателями числится важный долг, связанный не только с принятием закона об импичменте. Как уже было сказано, в законодательстве отсутствует норма о специальной временной следственной комиссии и о специальном прокуроре. Статус этих двух институтов должен быть урегулирован законом, но этого не сделано, а значит, начать процедуру импичмента не представляется возможным – о каком бы из украинских президентов не шла речь.

А между тем законопроект о специальных следственных комиссиях зарегистрирован в Верховной Раде еще в конце 2014 года. Документ под номером 1098 был совместным детищем лидеров фракций, которые ранее входили в состав коалиции "Европейская Украина". Весной 2015 года этот документ был рассмотрен профильным комитетом ВР и с тех пор ожидает решения своей участи в парламенте.

Без понимания правильной последовательности шагов, необходимых для реализации идеи импичмента, не имеет ни малейшего смысла даже затевать рассмотрение тех или иных законопроектов. Да, тема устранения президента ныне как никогда "важна и актуальна" (именно поэтому под ней охотно подписываются все оппозиционные к Порошенко фракции – и "Батькивщина", и "Самопомощь", и Радикальная партия Ляшко), однако это тот случай, когда политику необходимо отделить от юриспруденции.

Новости по теме: Все изменения Конституции были неудачными, они внесли дисбаланс и хаос

У нас же почему-то принято считать, что процедуру импичмента можно запустить, руководствуясь политическими соображениями, и что ключевую роль в данном процессе могут играть настроения улицы. Без понимания всей ответственности подобного шага (как и без надежного юридического фундамента) играть в импичмент могут лишь популисты, ловящее на громкое иностранное словцо голоса избирателей. Между тем для импичмента нужно созреть и профессионально, и морально.

А самое главное, нужно не забывать о том, что представители тех или иных фракций и групп в парламенте должны прежде всего работать, руководствуясь не сиюминутным желанием "выстрелить" с яркой инициативой, а подчиняясь выверенной стратегии и тактике. Тогда – в идеале – можно (и нужно) будет доработать кое-что в самом теле Конституции, некоторые формулировки которой (в частности, касающиеся института президента), не отличаются четкостью и ясностью.

Как бы мы ни относились сейчас к Петру Порошенко, пугать президента импичментом означает лишь сотрясать вокруг него воздух: страшно ему от этого не станет. А вот неловкость из-за непродуманных действий его оппонентов испытать можно вполне. Как говорилось во времена Ющенка, "не словом, а делом", но вот дел-то как раз и не видно, зато слов – предостаточно.

Михаил Поживанов

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику "Мнение", ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.