112.ua

Разногласия в судебных решениях Оболонского райсуда и Апелляционного суда Киева создают экс-президенту Виктору Януковичу дополнительные аргументы для обращения в Европейский суд по правам человека. Об этом в эфире "112 Украина" сказал экс-министр юстиции Александр Лавринович.

"К сожалению, таким образом доказано, что состав коллегии Оболонского суда, очевидно, имеет определенное понимание, которое отличается от решения суда апелляционной инстанции, что недопустимо, но, очевидно, соответствует точке зрения обвинения. Это создает дополнительные аргументы для Януковича по защите в ЕСПЧ", - сказал он.

Лавринович также добавил, что если у прокуратуры есть желание проводить чисто юридический процесс, тогда необходимо соблюдать все нормы, действующие сегодня. В противном случае можно сразу принять подготовленное решение, понимая, что с юридической точки зрения оно будет очень уязвимым, считает он.

Ранее адвокат Януковича Виталий Сердюк заявил, что Апелляционный суд фактически подтвердил позицию защиты Януковича.

Он сообщил, что в аналогичном судебном процессе, материалы которого выделили из "дела Януковича", Святошинский суд Киева года вернул прокуратуре обвинительные акты из-за того, что Украина не запрашивала международную правовую помощь.

Таким образом, по мнению Сердюка, защита Януковича получила доказательства неправомочности позиции Оболонского суда Киева, в котором рассматривается дело о государственной измене Януковича.

Напомним, что 28 ноября 2016 года генеральный прокурор Юрий Луценко в Святошинском районном суде города Киева объявил сообщение о подозрении в видеорежиме экс-президенту Украины Виктору Януковичу в государственной измене, пособничестве представителям власти РФ в умышленных действиях, совершенных с целью изменения границ территории и госграницы Украины и ведении агрессивной войны, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 УК Украины. Защита Януковича неоднократно заявляла, что процедура объявления подозрения была нарушена, и приводит этот тезис в качестве доказательства неправомерности дальнейших действий обвинения и неправомочности решений суда.