Повторный второй тур выборов: Возможно ли в 2019-м повторение 2004-го?

Повторный второй тур выборов: Возможно ли в 2019-м повторение 2004-го?
Фото из открытых источников

Наталья Лебедь

Журналист

Нынешние выборы президента Украины, безусловно, особые. А особенность в том, что нынешний лидер гонки заинтересован в победе значительно меньше, чем два его ближайшие соперники. Владимир Зеленский, по сути, не теряет от проигрыша ничего. Он приобретает ряд бонусов в любом случае, но проигрыш для него – не критичен. Совсем другое дело – Юлия Тимошенко и Петр Порошенко. Если представить, что именно они оказываются во втором туре, то борьба пойдет ожесточенная и непримиримая – слишком много для обоих поставлено на карту. Тем более, если победитель вырвется вперед с минимальным отрывом от побежденного. Пойдет ли в этом случае кандидат, который проиграл, в суд – инициировать отмену результатов выборов и назначение повторного второго тура? Подобный сценарий был реализован в 2004-ом. А то, что случилось однажды, вполне может повториться снова.

Вопрос "провокационный" и "пророссийский"?

Следует, правда, оговорить важный нюанс. В 2004 году, во время президентских выборов, на которых борьба шла между Ющенко и Януковичем, проведенные экзит-полы показали победу Ющенко. Тогда как Центризбирком – согласно собственных подсчетов – собирался объявить президентом Украины Януковича. Подобного прецедента не случалось больше никогда: например, на выборах 2010-го года Виктор Янукович победил Юлию Тимошенко с преимуществом в три процента, что примерно соответствовало социологическим замерам. Это, однако, все равно не помешало ей оспаривать результаты выборов в суде – правда, безуспешно.

Таким образом, vox populi был и остается единственным исчерпывающим мерилом честности выборов. Следует дождаться данных соцопросов на выходе с участков и сравнить их с официально установленными результатами. Совпадение первых и вторых выбьет из рук козыри у заядлого борца за президентскую булаву. Хотя эксцессы того, кто проигрывает, не исключены в любом случае.

Новости по теме

Мы спросили о том, возможен ли повторный второй тур в 2019 году у народного депутата предыдущих созывов Юрия Ключковского. В 2004-м именно Ключковский как доверенное лицо Виктора Ющенко обратился в Верховный Суд с обжалованием результатов выборов. Наш вопрос Ключковский назвал "провокационным" и "пророссийским" и отказался на него отвечать. Очевидно, любое моделирование ситуации относительно повторного второго тура для части социума выглядит как "расшатывание лодки", а за ним, как известно, стоит Россия.

Официальная Москва сейчас действительно угрожает инициировать признание украинских выборов нелегитимными – в случае, если ее наблюдатели не будут допущены к мониторингу избирательного процесса. Петр Порошенко уже отметил, что как главнокомандующий отдаст приказ погранслужбе развернуть российских наблюдателей домой. Такая позиция вызвала возмущение в ОБСЕ, однако большинство украинских экспертов убеждены: это ничего не означает и никоим образом не повлияет на легитимность выборов. На сторону Украины после определенных размышлений стал и спецпредставитель Госдепа США Курт Волкер, который написал в своем Твиттере, что "Россия является агрессором, а следовательно оговорки Украины по безопасности являются обоснованными".

Таким образом, Россия может делать какие угодно громкие заявления, но судьбу выборов будут решать ключевые украинские политигроки. А то, как далеко они зайдут в отстаивании своих интересов – покажет время.

Повторный второй тур - это непросто

Бывший член Центризбиркома Андрей Магера был одним из тех, кто сыграл ключевую роль в судьбе выборов 2004 года. Вместе с коллегами Русланом Князевичем и Ярославом Давыдовичем он не подписал протокол с официальными результатами выборов, согласно которым главой государства должен был быть провозглашен Виктор Янукович. Именно этот момент и дал старт гражданскому делу "Ющенко против ЦИК", которое рассматривалось Верховным Судом с 25 ноября по 3 декабря 2004 года. Вспоминая те события, Магера отмечает, что "в 2004 году вообще не существовало процедуры обращения в суд относительно действий ЦИК относительно установления результатов выборов".

Он добавляет, что в подготовке документа тогдашняя команда юристов ссылалась на статьи 8 и 124 Конституции Украины. Заметим, что статья 8 декларирует принцип верховенства права и гарантирует защиту прав гражданина Украины в суде, а статья 124 говорит, в частности, о том, что правосудие осуществляют исключительно суды, решение которых является обязательным к выполнению на всей территории Украины. Иными словами, 15 лет назад законодатели, которые выступали в интересах кандидата Ющенко, основывали свое обращение на весьма общих постулатах. Тогда, в 2004-м, "процедуры не было расписано, – еще раз повторяет Магера, – а сейчас она есть. То есть с одной стороны сейчас проще, а с другой – сложнее, потому что есть рамки этой процедуры, за которые выйти невозможно".

Но про какие рамки речь? Алексей Гарань, профессор НаУКМА и научный директор Фонда "Демократические инициативы" напоминает: "В решении суда от 2004 года формально не было признано, что результаты выборов фальсифицированы, но указано на то, что в силу нарушений на многих участках невозможно установить результаты выборов. Была использована именно это формулировка".

Именно так все и было, и если поднять старые документы, то в постановлении Верховного Суда говорится дословно следующее: "Факты системного и грубого нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам президента Украины 21 ноября 2004 года являются такими, что делают невозможным достоверно установить результаты волеизъявления избирателей в едином общегосударственном избирательном округе по выборам президента Украины".

Поэтому теперь, говорят эксперты, кандидаты в президенты Украины, которые захотят повторить опыт 2004 года, должны не говорить о фальсификациях, а собирать доказательную базу нарушений избирательного законодательства. Причем делать это настойчиво, тщательно и осознанно. "Прецедент создан, но нарушения должны быть доказанными. Тимошенко в 2010-м тоже оспаривала победу Януковича, но тогда не было достаточно вопиющих фактов нарушения законодательства. То есть здесь должна быть достаточная юридическая доказательная база", – комментирует Алексей Гарань.

"Обращения в суд могут быть, но шансы провести так называемый повторный второй тур сейчас существенно ниже, чем в 2004 году. Это возможно только в том случае, если будут иметь место грубые неоднократные нарушения общих принципов избирательного процесса. Подчеркиваю: если они будут тотальными. А не на одном-двух участках или даже нескольких округах. Если такие нарушения не повлияют на результаты выборов, то соответствующих судебных решений не будет", – резюмирует Андрей Магера.

Фактор Майдана решающий?

Итак, кандидату в президенты Украины, который официально проигрывает, стоит убедиться, что результаты выборов, обнародованные ЦИК, не совпадают с данными экзит-полов. Это – первый этап. Второй: методический сбор "портфеля" всех законодательных нарушений. К последним можно отнести и массовый вброс бюллетеней в урны, и организованный подвоз избирателей на участки (так называемые "карусели"), и подкуп участников голосования, и агитацию за того или иного кандидата, и сознательная порча урны или документации избирательной комиссии, и многое другое.

Однако, как справедливо отмечает Алексей Гарань, "все это – для юридической поддержки, а для общественной поддержки важны настроения в социуме". Эксперт снова проводит параллель между 2004-м и 2010-м годами. В 2004-м, во время Оранжевой революции "людям было очевидно, что, условно говоря, добро борется против зла, а в 2010 году значительное разочарование действиями оранжевых политиков, в том числе и Юлии Тимошенко, привело к тому, что ее проигрыш социум воспринял достаточно равнодушно, он не вызвал резонанса и поддержки".

Новости по теме

Между тем, если вернуться в 2004 год, то вполне очевидно, что движущей силой судебных решений были настроения за окном Верховного Суда и других правительственных зданий. Представим на минуту, что на Крещатике и Майдане Независимости не было впечатляющих численностью митингов и оранжевого моря, которое без устали скандировало "Ющенко – да!". Общее равнодушие, скорее всего, исключило бы повторный второй тур.

"Тогдашний Верховный Суд принимал решения под давлением улицы, под давлением Майдана и протестов. Я не думаю, что сейчас будут какие-то массовые протесты. Для этого нет весомых внутриполитических оснований, хотя электоральные основания могут быть – например, неправовые действия в ходе выборов. В целом же ситуация в стране и гораздо сложнее, и кардинально другая, чем та, которая была в 2004 году. Потому что все-таки Верховный Суд руководствовался не только исключительно правовыми основаниями, но и учитывал политическую и геополитическую ситуацию", – говорит директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев.

Вспоминая геополитическую составляющую, Карасев, бесспорно, имеет в виду ту солидарность, которую в дни Оранжевой революции Украине демонстрировал Запад. Среди единомышленников Майдана были тогдашние первые лица государств и ключевых международных институтов: верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер, президент Польши Александр Квасьневский и другие.

Но кроме всесторонней западной поддержки, успех Оранжевой революции обусловил и известный всем компромисс между властью и оппозицией, известный как "политическая реформа 8 декабря". В этот день Верховная Рада смогла сделать ряд исторических голосований – она изменила состав Центральной избирательной комиссии и внесла некоторые правки к закону о выборах президента, чтобы избежать в дальнейшем фальсификаций. Но главное то, что в этом же пакете были приняты изменения к Конституции, которые ограничили власть президента и передали часть его полномочий Кабинету министров и парламенту.

Подобные преобразования невозможно экстраполировать на день сегодняшний. В Украине отсутствует столь радикальное расслоение на власть и оппозицию, которое определяло реалии 2004 года. Разветвлений оппозиции сейчас много, и все они заняты борьбой друг с другом. Что же касается международной поддержки, то это вообще отдельная новелла. Можно бесконечно долго теоретизировать на тему, "устал от Украины Запад" или нет, как повлияла на восприятие нашего государства непобедимая коррупция и проваленные реформы, и насколько серьезным является заинтересованность европейской и американской общественности в том или ином кандидате.

А потому единственной весомой опорой любого политика могла бы быть все та же протестная улица. Вот только за последние пятнадцать лет произошло слишком много трагических событий, включая расстрелы на Майдане в 2014-м и войну, которая продолжается с тех пор и доныне. Все это изменило профиль этой самой "улицы" и, возможно, снизила ее пассионарность.

"Если говорить про потенциальную способность к Майдану, то вряд ли можно ожидать, что следующие выборы к нему приведут. Слишком низким является уровень доверия населения ко всем кандидатам, а главные конкуренты не предлагают радикально разных направлений развития государства", – отмечает Богдан Петренко, глава Украинского института исследования экстремизма.

Дефицит доверия к истеблишменту является действительно значительным. Многие из социологов именно с этим и связывают неожиданный взлет Владимира Зеленского. Но соберется ли ради него условный Майдан? А за Порошенко и Тимошенко? Это очень и очень маловероятно. И если нынешний лидер гонки и сумеет мобилизовать своих сторонников, их акция обернется театральщиною – и вовсе не из-за профессии этого кандидата. Украинская история имеет определенную цикличность. И если ход Революции достоинства сопровождался трагедией, то условный Майдан-2019 обещает стать комедией. Что, возможно, и неплохо. В любом случае, это лучше, чем кровопролитие.

Наталья Лебедь

видео по теме

Новости партнеров

Загрузка...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>