Штамп в паспорте: Потеряет ли Украина безвиз из-за хотелок Зеленского?

Штамп в паспорте: Потеряет ли Украина безвиз из-за хотелок Зеленского?
Фото из открытых источников

Наталья Лебедь

Журналист

Законопроект №1014, отправленный еще 3 сентября на экспертную оценку Конституционного суда, порождает все больше слухов. Из текста документа следует, что главу государства наделят дополнительными полномочиями. В частности, именно президент будет назначать и увольнять директоров НАБУ и ГБР. В свое время автономность НАБУ была главным условием упрощенного визового режима Украины с ЕС. Поговаривают, что в случае принятия данного законопроекта безвиз будет приостановлен, а то и вовсе отменен. Однако отвечает ли это действительности?

Новости по теме

Чего хочет президент?

Казалось бы, где безвиз, а где – глава НАБУ. Даже эпидемия кори, которая штормит Украину больше всех европейских стран вместе взятых, могла бы стать более весомой причиной перекрытия нашим гражданам доступа на Запад. Но нет. Все слухи о потере безвиза из-за кори были и остаются безосновательной болтовней. А вот то, кто и как будет расследовать преступления украинских коррупционеров, для Европы – весомо. И полная зависимость председателя Национального антикоррупционного бюро от воли президента Западу точно не понравится.

Между тем законопроект № 1014 содержит предложение дополнить ст.106 Конституции новым перечнем полномочий президента Украины, в частности, пунктами 11-1 и 12-1. Сообразно с ними, глава государства получит возможность назначать директоров НАБУ и ГБР. До настоящего времени председатель НАБУ мог уволиться по собственному желанию либо по состоянию здоровья или же быть уволенным, если комиссия, проводящая независимую оценку, признает неэффективность деятельности Национального бюро и ненадлежащее исполнение обязанностей его главой. Что же касается назначения, то оно происходило на исключительно конкурсной основе.

Сейчас же предлагается "оптимизировать полномочия главы государства с целью закрепления за ним реальных полномочий", говорится в пояснительной записке к законопроекту. Но такая оптимизация может прийтись по вкусу не всем. Подобные "изменения в Конституцию в короткой перспективе решат вопрос законности существования и деятельности органов, они могут положить начало неоправданной концентрации власти в руках президента. Ведь по своей природе НАБУ, ГБР и даже государственные регуляторные органы являются органами исполнительной власти. Следовательно, именно на правительство должны возлагаться полномочия, которые предлагается отдать президенту", – говорится в выводах украинского отделения Transparency International.

Новости по теме

И критики закона со стороны оппозиции настроены в отношении таких новаций также достаточно категорично. Член фракции "Европейская солидарность" Алексей Гончаренко отмечает, что документом "фактически предлагается убить независимость антикоррупционных органов". "Он (Владимир Зеленский) собирает на себя все полномочия. Национальная гвардия – сюда, Национальное антикоррупционное бюро, Государственное бюро расследований – сюда. Все один человек. Так извините, это кто, монарх?" – спрашивает Гончаренко.

"Монарха", то бишь президента защищает его представитель в Конституционном Суде Федор Вениславский. Он, в частности, разъясняет, что порядок назначения глав ГБР и НАБУ на основе открытого конкурса закреплен законами, которыми глава государства, мол, и будет руководствоваться. (Только вот последнее слово будет все же за президентом, заметим в скобках.)

"Народные депутаты или не понимают, или сознательно вводят в заблуждение и избирателей и своих коллег… Никакой узурпации власти со стороны президента не может быть. Президент будет руководствоваться при назначении руководителей именно положениями закона, которые предусматривают открытые конкурсные процедуры", – убеждает Вениславский. Он добавляет, что указанные изменения в Конституцию – это один из первых шагов проведения системной ревизии Основного закона и приведения его к "здравому смыслу".

На чем настаивала оппозиция?

Между тем депутат Виктория Сюмар (фракция "Европейская солидарность") считает, что законопроект №1014 нарушает те нормы, которые были прописаны в Конституции ранее. Она предложила рекомендовать закрепить право президента назначать главу НАБУ, но только на основании заключения конкурсной комиссии, иначе вся суть бескомпромиссного отбора претендентов теряется.

"Мы просили сохранить в тексте законопроекта пункт о конкурсном назначении именно на уровне Конституции", – подчеркнула Сюмар. Она отметила, что президент не имеет и не имел права увольнять директора НАБУ, например, если того не требует Конституция. Еще на стадии обсуждения законопроекта Сюмар призывала коллег: "Прочитайте закон. Вы сейчас даете президенту право на уровне Конституции увольнять без объяснения причин... Это "вмешательство" может быть настолько глобальным", – предупреждала Сюмар.

Новости по теме

Но в конце концов за направление законопроекта в КСУ проголосовали 282 народных депутата. Интересно, что это был еще один случай, когда (как и во время голосования за роспуск ЦИК) "Слугу народа" голосами поддержала фракция "Батькивщина". "Даже аргумент о том, что эти изменения в Конституцию дают основания не только этому президенту вмешиваться в сферу исполнительной и законодательной власти, разбился о дисциплинарную повинность фракции власти", – прокомментировала представительница "Европейской солидарности" Ирина Фриз.

"Я думаю, что те структуры, которые ведут расследование в высших эшелонах власти, должны быть независимыми от этой власти. Это однозначно", – отмечает в интервью 112.ua заместитель директора Украинского института исследования экстремизма Богдан Петренко. – Наша судебная и правоохранительная система и без того слишком зависимы от президентской вертикали. Фактически остались две ветви власти – исполнительная и законодательная, но и парламент пытаются "подмять" под президента. Именно так и рождается авторитаризм".

"Власть все расширяет и расширяет свои горизонты, все усиливает влияние на политическую систему Украины. С одной стороны, это естественно, потому что любая политическая партия тяготеет к усилению влияния на принятие государственных решений. Но, с точки зрения демократических ценностей, это некорректно. В итоге мы получим не столько контроль действующей власти, сколько преследование бывшей. Благо, что в социуме есть запрос на подобное преследование", – добавляет Петренко.

Опасный прецедент

Если говорить о принципах функционирования антикоррупционных правоохранительных структур, то в 2017 году уже предпринималась попытка переписать действующее законодательство. Ничего удивительного в том, что представители фракции Петра Порошенко, которые сейчас критикуют аналогичные действия Зеленского, два года тому назад сами пытались установить контроль над упомянутыми структурами.

В законопроекте №7362, который тогда подал нардеп от БПП Артур Герасимов (вторым его соавтором выступил представитель "Народного фронта" Максим Бурбак) предлагалось предоставить Верховной Раде право рассматривать вопрос об увольнении руководства НАБУ, САП и ГБР без проведения аудита. То есть речь шла об усилении роли парламента, а не президента. Но и в таком виде законопроект категорически не понравился нашим западным партнерам, поэтому впоследствии его сняли с повестки дня заседания парламента.

Представительство Европейского Союза сделало заявление, в котором говорилось, что "законопроект № 7362, облегчающий увольнение главы НАБУ и руководителей антикоррупционных агентств, противоречит борьбе Украины с коррупцией, реформам и обязательствам ПДВЛ. Законопроект должен быть отклонен". В ЕС подчеркнули, что Украина "должна усилить, а не ослабить антикоррупционные институты". Собственно, после этого вопрос был закрыт.

Но могут ли и сейчас предупреждать Украину о подобных вещах, мягко намекая, что цена вопроса – безвиз? Предупреждать могут, говорит директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев, но "на дворе уже не 2017 год".

Во-первых, говорит он, это уже ничего не даст, потому отмена безвиза не станет наказанием для власти или принуждением ее к выполнению правил. Во-вторых, "НАБУ, САП и ГБР не продемонстрировали ту активность, на которую рассчитывали наши партнеры, когда предлагали безвиз в обмен на создание антикоррупционных органов", – считает Карасев. А, в-третьих, добавляет он, "это только приведет к раздражению украинцев действиями западных партнеров, потому что открыто запретить безвиз означает изолировать Украину".

"Не уверен, что угроза потери безвиза существует, – говорит Богдан Петренко. – Потому что принятие законопроекта №1014 не является тем шагом, которым Украина полностью переходит "красные линии". Бесспорно, Европа будет предупреждать и даже запугивать... Но она осознает и то, что если Украину лишить безвиза, страна может переориентироваться на совершенно другое направление. То есть, проще говоря, отвернуться от Европы. А это невыгодно самой Европе, не говоря уже об Украине".

Но, предупреждает эксперт, "если будут осуществлены более серьезные шаги в сторону тоталитаризма, тогда может возникнуть вопрос безвиза, но даже в этом случае отмена может носить временный характер".

К тоталитаризму мы еще не дошли, а вот Европу уже увидели (по крайней мере, те из нас, кто имел такое желание и возможность). И менять ее на абсолютную власть в одних руках не хотелось бы. Будем надеяться, что и не придется.

Наталья Лебедь

видео по теме

Новости партнеров

Loading...

Виджет партнеров

d="M296.296,512H200.36V256h-64v-88.225l64-0.029l-0.104-51.976C200.256,43.794,219.773,0,304.556,0h70.588v88.242h-44.115 c-33.016,0-34.604,12.328-34.604,35.342l-0.131,44.162h79.346l-9.354,88.225L296.36,256L296.296,512z"/>