Sąd dał 3 lata za unikanie mobilizacji: dlaczego opieka nad ojcem i inna sprawa nie pomogły.

Sąd dał 3 lata za unikanie mobilizacji: dlaczego opieka nad ojcem i inna sprawa nie pomogły
Sąd dał 3 lata za unikanie mobilizacji: dlaczego opieka nad ojcem i inna sprawa nie pomogły

Jak informuje ТСН: Sąd rejonowy w Lisiance w obwodzie czernihowskim podjął decyzję w sprawie mieszkańca, który odmówił mobilizacji, powołując się na nierozstrzygniony proces sądowy w innej sprawie oraz na konieczność opieki nad starszym ojcem. Pomimo argumentów obrony, mężczyzna otrzymał realną karę pozbawienia wolności.

Sąd wydał decyzję po szczegółowym zapoznaniu się ze sprawą.

Pozycja oskarżonego

Oskarżony, mieszkaniec Lisianki, przeszedł komisję wojskowo-lekarską w czerwcu 2025 roku i został uznany za zdolnego do służby. Jednak, gdy w siedzibie TCK próbowano mu wręczyć wezwanie, mężczyzna odmówił jego podpisania.

Uzasadnił swoją odmowę dwoma głównymi powodami:

  1. Opieka nad ojcem: Według jego słów, faktycznie opiekuje się starszym tatą.

  2. Inna sprawa karna: W momencie mobilizacji przeciwko niemu toczono inne postępowanie za art. 121 Kodeksu karnego Ukrainy (umyślne ciężkie uszkodzenie ciała). Uważał, że do momentu wydania wyroku w tej sprawie nie mają prawa go mobilizować.

Co postanowił sąd

Sąd wziął pod uwagę argumenty oskarżonego, ale uznał je za niewystarczające do zwolnienia z obowiązku wojskowego:

  • Sędzia podkreślił, że posiadanie aktu opieki jest tylko podstawą do ubiegania się o odroczenie zgodnie z ustalonym porządkiem. Mężczyzna nie wniósł oficjalnego wniosku do TCK i nie przedstawił dowodów uzyskania odroczenia.

  • Kontynuacja śledztwa lub postępowania nie jest legalną podstawą do unikania mobilizacji. Zgodnie z KPK, w przypadku wezwania oskarżonego rozpatrywanie sprawy zostaje wstrzymane do momentu jego zwolnienia ze służby.

Wyrok

Sąd nałożył minimalny wymiar kary przewidziany w artykule 336 Kodeksu karnego Ukrainy – 3 lata pozbawienia wolności.

Ten przypadek podkreśla znaczenie wykonywania obowiązku wojskowego nawet w trudnych okolicznościach życiowych. Sprawa pokazuje, jak ustawodawstwo reguluje kwestie mobilizacji i nadaje sądowi prawo do podejmowania decyzji w oparciu o faktyczne okoliczności oraz normy prawne. W rezultacie ważne jest przestrzeganie ustawodawstwa, aby uniknąć potencjalnych konsekwencji.


Czytaj także

Reklama