Искусственный интеллект в судах Украины: почему алгоритм не заменит живого судью.

Как сообщает ТСН: Судебная система постепенно интегрирует элементы искусственного интеллекта, но их неправильное использование может создать серьезные риски и не способно заменить судей.

Марина Барсук, судья-спикер Северного апелляционного хозяйственного суда, подчеркивает важность человеческого контроля и ответственности, которые не могут быть заменены алгоритмами. Несмотря на большие нагрузки на судей, не следует искать в ИИ 'альтернативу' судебному решению.

“Как только центр принятия решений сместится к алгоритму, под угрозой окажется не только судьба отдельного человека, но и фундамент независимости судебной ветви власти. Судебный процесс — это живой процесс соревнования, в котором каждая сторона должна быть уверена, что решение принимает мыслящий человек, а не алгоритм”, - пишет судья.

Барсук вспоминает о временах, когда решения принимались вручную, а кодексы обновлялись ножницами и клеем. С появлением технологий работа судей стала легче, однако это не освободило их от необходимости мыслить и нести ответственность за свои действия.

“Я хорошо помню времена, когда судьи писали решения от руки, а в судах работали специальные отделы, которые печатали тексты определений и решений. Со временем печатные кодексы, страницы которых были обклеены вырезанными изменениями, уступили место электронным ресурсам. Больше не нужно было делать вырезки, они обновлялись автоматически. Тогда никому и в голову не могло прийти предложить заменить судью автоматическим банком знаний”, - пишет судья.

Ссылаясь на недавний отчет ООН о использовании ИИ в судопроизводстве, Барсук отмечает, что алгоритмы могут создать ряд проблем, в частности эффект 'черного ящика', затрудняющий понимание логики принятия решений.

Кроме того, языковые модели искусственного интеллекта обучаются на больших объемах данных, содержащих предвзятости, ошибки и стереотипы. Это может придавать результатам иллюзию объективности, ведь 'машина кажется умнее'.

“Используя ИИ в процессе принятия решений или даже для предварительной оценки сути дела, суд и стороны теряют возможность проверить его обоснованность. Программа на основе своей алгоритмической оценки предоставляет вывод, который невозможно проверить и понять, какие именно критерии повлияли на формирование именно такой позиции, что противоречит принципам состязательности и публичности правосудия, поскольку участники не могут отслеживать, какие именно критерии повлияли на результат”, - пишет судья в своей статье.

В современном мире, где технологии все больше проникают в различные сферы жизни, важно сохранять баланс между инновациями и традиционными принципами правосудия. Использование искусственного интеллекта в судах должно происходить с максимальной осторожностью, учитывая все риски, связанные с его применением. Слова Марины Барсук подчеркивают, что человеческий фактор в судопроизводстве остается незаменимым, и технологии должны дополнять, а не заменять ориентиры правосудия.