ШІ у судах України: чому алгоритм не замінить живого суддю.

Як повідомляє ТСН: Судова система поступово інтегрує елементи штучного інтелекту, але їхнє неналежне використання може створити серйозні ризики та не здатне замінити суддів.

Марина Барсук, суддя-спікер Північного апеляційного господарського суду, наголошує на важливості людського контролю і відповідальності, які не можуть бути замінені алгоритмами. Попри великі навантаження на суддів, не слід шукати в ШІ "альтернативу" суддівському рішенню.

“Щойно центр прийняття рішень зміститься до алгоритму, під загрозою опиниться не лише доля окремої людини, а й фундамент незалежності судової гілки влади. Адже судовий процес - це живий процес змагання, у якому кожна сторона повинна бути впевненою, що рішення ухвалює мисляча людина, а не алгоритм”, - пише суддя.

Барсук згадує про часи, коли рішення ухвалювались вручну, а кодекси оновлювались ножицями і клеєм. З появою технологій, робота суддів стала легшою, проте це не звільнило їх від необхідності мислити та нести відповідальність за свої дії.

“Я добре пам'ятаю часи, коли судді писали рішення від руки, а в судах працювали спеціальні відділи, що друкували тексти ухвал та рішень. Згодом друковані кодекси, сторінки яких були обклеєні вирізаними змінами, поступилися місцем електронним ресурсам. Більше не потрібно було робити вирізки, вони оновлювались автоматично. Тоді нікому і в голову не могло прийти запропонувати замінити суддю автоматичним банком знань”, - пише суддя.

Посилаючись на нещодавній звіт ООН про використання ШІ в судочинстві, Барсук відзначає, що алгоритми можуть створити ряд проблем, зокрема ефект "чорної скриньки", що ускладнює розуміння логіки прийняття рішень.

Крім того, мовні моделі штучного інтелекту тренуються на великих обсягах даних, що містять упередження, помилки і стереотипи. Це може надавати результатам ілюзію об'єктивності, адже "машина здається розумнішою".

“Використовуючи ШІ у процесі ухвалення рішень або навіть для попередньої оцінки суті справи, суд і сторони втрачають можливість перевірити її обґрунтованість. Програма на основі своєї алгоритмічної оцінки надає висновок, який не можна перевірити та зрозуміти, які саме критерії вплинули на формування саме такої позиції, що суперечить принципам змагальності та публічності правосуддя, оскільки учасники не можуть відслідкувати, які саме критерії вплинули на результат”, - пише суддя у своїй статті.

У сучасному світі, де технології все більше проникають у різні сфери життя, важливо зберігати баланс між інноваціями і традиційними принципами правосуддя. Використання штучного інтелекту в судах повинно відбуватись із максимальною обережністю, враховуючи усі ризики, пов'язані з його застосуванням. Слова Марини Барсук підкреслюють, що людський фактор у судочинстві залишається незамінним, і технології повинні доповнювати, а не замінювати дороговкази правосуддя.