Верховный суд США рассмотрит дело о конверсионной терапии: что это значит.

Как сообщает Vox: Имеют ли терапевты защиту по Первой поправке во время сеансов арт-терапии со своими клиентами? И достаточно ли крепки эти защиты, чтобы запретить государству регулировать арт-терапию, чтобы она не причиняла вреда пациентам или не отклонялась от профессиональных стандартов лечения?

Это главный вопрос дела Chiles v. Salazar, которое будет рассмотрено Верховным Судом 7 октября. Несмотря на то, что идея о том, что некомпетентные или даже злонамеренные терапевты могут полностью избегать регулирования, выглядит крайне, существует реальная вероятность, что суд поддержит эту позицию.

Это дело также касается одного из крупнейших культурных конфликтов в политике США: преобладают ли права консервативных христиан над правами и интересами LGBTQ-американцев. Республиканское большинство этого суда регулярно принимает решения, защищающие религиозные права в таких конфликтах.

Chiles касается 'конверсионной терапии' — практики, когда терапевты пытаются изменить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность своих клиентов. Согласно решению федерального апелляционного суда, “каждая крупная медицинская, психиатрическая, психологическая и профессиональная организация в области психического здоровья выступает против использования конверсионной терапии.” Американская психологическая ассоциация, например, подчеркивает, что конверсионная терапия “подвергает людей значительному риску вреда” и неэффективна в изменении сексуальной ориентации или гендерной идентичности пациента.

Приблизительно половина штатов США запрещает 'конверсионную терапию' для пациентов до 18 лет, включая Колорадо, закон которого и является предметом обсуждения в деле Chiles. Этот закон запрещает лицензированным терапевтам практиковать “любые методы или лечения, которые пытаются изменить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность человека.” Он также предусматривает исключение для консультантов “опытных в практике религиозного служения.”

Истец в Chiles, терапевт, представленный юридической фирмой Alliance Defending Freedom (ADF), часто защищающей консервативные взгляды, утверждает, что Первая поправка гарантирует свободу выражения. Закон Колорадо, по его словам, ограничивает то, о чем терапевты могут говорить своим пациентам, и, следовательно, является неконституционным.

Однако исторически штаты имели право регулировать профессиональные советы, которые лицензированные специалисты предоставляют своим пациентам. Адвокат, консультирующий клиента по краже банка, может быть лишен лицензии. Врач, который советует пациенту вколоть бытовой отбеливатель для лечения Covid-19, может быть обвинен в убийстве, если пациент последует его совету.

Безусловно, Первая поправка предоставляет определенную защиту терапевтам. Государство не может, например, заставить лицензированных терапевтов заставлять своих пациентов голосовать за определенного губернатора. Но поправка исторически не считалась препятствием для государства в наказании профессионалов, нарушающих стандарты своей профессии.

Когда правые христиане обращаются в Верховный Суд, республиканские судьи редко учитывают, нанесет ли их решение ущерб важным учреждениям. Например, в прошлом сроке эти судьи вынесли решение, которое обязывало государственные школы уведомлять родителей о уроках, которые могут вызвать возражения по религиозным причинам. Судья Соня Сотомайор отметила, что такое решение может спровоцировать “хаос” и “невозможные административные нагрузки” для учителей.

Ранее родители подавали иски против школ, поскольку возражали против обучения темам, таким как развод, межконфессиональные пары, “недостаточная одежда”, эволюция, пацифизм, магия, достижения женщин вне дома и “ложные представления о смерти.”

Потенциальные последствия для профессионального регулирования

Определить, какие профессиональные высказывания заслуживают полного защиты по Первой поправке, а какие могут быть регулированы для защиты пациентов и клиентов, непросто. Даже опытным судьям, вероятно, придется сложно решать, где провести эту черту.

Но Chiles будут рассматривать шесть судей, которые имеют историю принятия решений, наносящих ущерб важным учреждениям ради партийных идеологий. Это означает, что существует риск того, что черту проведут в абсолютно нелогичном месте.

Прецеденты Верховного Суда с профессиональной речью

К сожалению, два самых значимых прецедента Верховного Суда в профессиональной тематике возникли в делах, связанных с абортами, и поэтому подверглись политизации.

Первый — известное дело Planned Parenthood v. Casey (1992). Хотя она стала известной благодаря своему выводу, что Конституция защищает право на аборт, это решение также ограничило права поставщиков абортов в отношении свободы выражения, и эта часть решения Casey остается действительной.

Первая поправка запрещает государству заставлять кого-то говорить, однако Casey подтвердила закон Пенсильвании, который требовал от поставщиков абортов предоставлять определенную информацию своим пациентам, в том числе о материалах, напечатанных государством, которые поощряют усыновление.

Однако в деле National Institute of Family and Life Advocates (NIFLA) v. Becerra (2018) республиканские судьи отменили закон Калифорнии, который, по сути, воспроизводил закон Пенсильвании из Casey. Калифорнийский закон требовал от многих 'центров кризисных беременностей' информировать своих пациентов о государственных программах, которые способствуют доступу к абортам.

Трудно понять, как эти два решения могут сосуществовать. Как отметил судья Стивен Брєйер в своем расхождении с мнением в NIFLA, “если штат может законно требовать, чтобы врач рассказал женщине, которая ищет аборт, о службах усыновления, почему он не может требовать от консультанта рассказать женщине, которая ищет помощь во время беременности, о родах и абортивных услугах?”

Неудивительно, что ADF активно полагается на NIFLA в деле Chiles, отмечая строку, что “государства могут регулировать профессиональное поведение, даже если это поведение включает речь.” По мнению ADF, закон Пенсильвании из Casey был конституционным, поскольку регулировал выполнение 'медицинской процедуры', требуя от врачей предоставления определенной информации для получения “информированного согласия” на эту процедуру. Вместо этого арт-терапия не является медицинской процедурой — это просто общение — поэтому не подлежит регулированию согласно Первой поправке.

Однако, если этот аргумент верен, это означает, что всевозможные злоупотребления и небрежности профессионалов не подлежат санкциям. Врач, который советует пациенту принять яд, или адвокат, который подталкивает клиента совершить преступление, фактически не совершают никакого акта, кроме высказанного. Если только общение между терапевтом и пациентом не подлежит регулированию, никакие юридические последствия не могут быть применены к терапевту, который призывает самоубийцу совершить самоубийство, или к тому, кто подталкивает пациента к самоповреждению.

Шансы, что этот Верховный Суд, с его республиканским большинством 6-3, поддержат закон Колорадо, невысоки. Как и пять республиканцев, которые приняли NIFLA, применив более благоприятное правило к антиабортным клиникам, нынешняя большинство судей, вероятно, примет решение в Chiles, которое совпадает с их политическими взглядами.

Тем не менее, игнорируя это, они могут нанести серьезный ущерб долгосрочным правилам медицинских, юридических, психических и многих других профессионалов. Как отмечает Колорадо в своем брифе, штаты давно накладывают санкции на профессионалов, которые не соблюдают стандарты лечения в своей практике. Определить принципиальную черту между адвокатом, предоставляющим некомпетентные советы клиенту, и терапевтом, который предлагает лечение, которое кардинально противоречит стандартам оказания помощи, установленным профессиональными организациями, довольно сложно.