Верховний суд США розгляне справу про конвертаційну терапію: що це означає.

Як повідомляє Vox: Чи мають терапевти захист за Першою поправкою під час сесій арт-терапії зі своїми клієнтами? І чи достатньо міцні ці захисти, аби заборонити державі регулювати арт-терапію, щоб вона не шкодила пацієнтам або не відходила від професійних стандартів лікування?

Це головне питання справи Chiles v. Salazar, яка розглядатиметься Верховним Судом 7 жовтня. Попри те, що ідея про те, що некомпетентні або навіть зловмисні терапевти можуть повністю уникнути регулювання, виглядає екстремально, існує реальна ймовірність, що суд підтримує цю позицію.

Ця справа також стосується одного з найбільших культурних конфліктів у політиці США: чи переважають права консервативних християн над правами та інтересами ЛГБТК-американців. Республіканська більшість цього суду регулярно ухвалює рішення, що захищають релігійні права в таких конфліктах.

Chiles стосується "конверсійної терапії" — практики, коли терапевти намагаються змінити сексуальну орієнтацію або гендерну ідентичність своїх клієнтів. Згідно з рішенням федерального апеляційного суду, “кожна велика медична, психіатрична, психологічна та професійна організація з психічного здоров'я виступає проти використання конверсійної терапії.” Американська психологічна асоціація, наприклад, підкреслює, що конверсійна терапія “піддає людей значному ризику шкоди” і не є ефективною у змінах сексуальної орієнтації чи гендерної ідентичності пацієнта.

Приблизно половина штатів США забороняє "конверсійну терапію" для пацієнтів до 18 років, в тому числі Колорадо, закон якого і є предметом обговорення в справі Chiles. Цей закон забороняє ліцензованим терапевтам практикувати “будь-які методи або лікування, що намагаються змінити сексуальну орієнтацію або гендерну ідентичність особи.” Він також передбачає виняток для консультантів “досвідчених у практиці релігійного служіння.”

Позивач у Chiles, терапевт, представлений юридичною фірмою Alliance Defending Freedom (ADF), яка часто захищає консервативні погляди, стверджує, що Перша поправка гарантує свободу висловлювань. Закон Колорадо, за його словами, обмежує те, про що терапевти можуть говорити своїм пацієнтам, отже, є неконституційним.

Проте історично держави мали право регулювати професійні поради, які ліцензовані спеціалісти надають своїм пацієнтам. Адвокат, що консультує клієнта щодо крадіжки банку, може бути позбавлений ліцензії. Лікар, що радить пацієнту вколоти побутовий відбілювач для лікування Covid-19, може бути обвинуватений у вбивстві, якщо пацієнт послухає його поради.

Безумовно, Перша поправка надає певний захист терапевтам. Держава не може, наприклад, зобов'язати ліцензованих терапевтів наказувати своїм пацієнтам голосувати за певного губернатора. Але поправка історично не вважалася перепоною для держави у покаранні професіоналів, які порушують стандарти своєї професії.

Коли ж праві християни звертаються до Верховного Суду, республіканські судді рідко враховують, чи завдасть їхнє рішення шкоди важливим інституціям. Наприклад, минулого терміну ці судді ухвалили рішення, що зобов'язувало державні школи повідомляти батьків про уроки, які можуть викликати заперечення з релігійних причин. Суддя Соня Сотомайор зазначила, що таке рішення може спровокувати “хаос” та “неможливі адміністративні навантаження” для вчителів.

Раніше батьки подавали позови проти шкіл, оскільки заперечували проти навчання темам на кшталт розлучення, міжконфесійних пар, “недостатнього одягу”, еволюції, пацифізму, магії, досягнень жінок поза домом та “хибних уявлень про смерть.”

Потенційні наслідки для професійного регулювання

Визначити, які професійні висловлювання заслуговують на повний захист за Першою поправкою, а які можуть бути регульованими для захисту пацієнтів і клієнтів, непросто. А навіть досвідченим суддям, ймовірно, доведеться непросто вирішувати, де провести цю межу.

Але Chiles розглядатимуть шість суддів, які мають історію ухвалення рішень, що шкодять важливим інституціям заради партійних ідеологій. Це означає, що існує ризик, що межу проведуть у абсолютно нелогічному місці.

Прецеденти Верховного Суду з професійної мови

Нажаль, два найбільш вагомих прецеденти Верховного Суду з професійної тематики виникли у справах, пов’язаних з абортами, і тому зазнали політизації.

Перший — відома справа Planned Parenthood v. Casey (1992). Хоча вона стала відомою через свій висновок, що Конституція захищає право на аборт, це рішення також обмежило права постачальників абортів щодо свободи висловлювань, і ця частина рішення Casey залишається дійсною.

Перша поправка забороняє державі зобов'язувати когось говорити, проте Casey підтвердила закон Пенсильванії, який вимагав від постачальників абортів надавати певну інформацію своїм пацієнтам, зокрема про матеріали, надруковані державою, що заохочують усиновлення.

Проте у справі National Institute of Family and Life Advocates (NIFLA) v. Becerra (2018) республіканські судді скасували закон Каліфорнії, який, по суті, відтворював закон Пенсильванії з Casey. Каліфорнійський закон вимагав від багатьох "центрів кризових вагітностей" інформувати своїх пацієнтів про державні програми, що сприяють доступу до абортів.

Важко зрозуміти, як ці два рішення можуть співіснувати. Як зазначив суддя Стівен Брєйер у своєму розладі у NIFLA, “якщо штат може законно вимагати, щоб лікар розповів жінці, яка шукає аборт, про служби усиновлення, чому він не може вимагати від консультанта розповісти жінці, яка шукає допомогу під час вагітності, про пологи та абортивні послуги?”

Не дивно, що ADF активно покладається на NIFLA у справі Chiles, зазначаючи рядок, що “держави можуть регулювати професійну поведінку, навіть якщо ця поведінка містить мовлення.” На думку ADF, закон Пенсильванії з Casey був конституційним, оскільки регулював виконання "медичної процедури", вимагючи від лікарів надання певної інформації для отримання “поінформованої згоди” на цю процедуру. Натомість арт-терапія не є медичною процедурою — це просто спілкування — тому не підлягає регулюванню згідно з Першою поправкою.

Проте, якщо цей аргумент вірний, це означає, що всілякі зловживання та недбалості професіоналів не підпадають під санкції. Лікар, що радить пацієнту вжити отруту, чи адвокат, що підштовхує клієнта вчинити злочин, фактично не вчиняють жодного акта, окрім висловлювання. Якщо тільки спілкування між терапевтом і пацієнтом не підлягає регулюванню, жодні юридичні наслідки не можуть бути застосовані до терапевта, що закликає самогубця вчинити самогубство, або до того, хто спонукає пацієнта до самопошкодження.

Шанси, що цей Верховний Суд, з його республіканською більшістю 6-3, підтримають закон Колорадо, невисокі. Як і п’ять республіканців, які ухвалили NIFLA, застосувавши більш вигідне правило до антиабортних клінік, нинішня більшість суддів, імовірно, ухвалить рішення у Chiles, яке співпадає з їхніми політичними переконаннями.

Однак, нехтуючи цим, вони можуть завдати серйозної шкоди тривалим правилам медичних, юридичних, психічних та багатьох інших професіоналів. Як зазначає Колорадо у своєму брифі, штати вже давно накладають санкції на професіоналів, які не дотримуються стандартів лікування у своїй практиці. Визначити принципову межу між адвокатом, що надає некомпетентні поради клієнту, та терапевтом, що пропонує лікування, яке кардинально суперечить стандартам надання допомоги, визначеним професійними організаціями, доволі складно.