Верховный суд США может отменить запрет на конверсионную терапию: что это означает.

Как сообщает Vox: Во вторник Верховный Суд отказался от своей привычной практики принимать важные решения без устных слушаний или объяснений. Суд рассмотрит дело, касающееся возможности штатов запрещать практику, известную как 'конверсионная терапия' — терапевтические сессии, которые пытаются изменить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность человека.

Примерно половина штатов имеет законы, запрещающие конверсионную терапию для пациентов до 18 лет, в том числе Колорадо, чей закон и стал предметом рассмотрения в Верховном Суду.

Не было больших сомнений, что этот Верховный Суд с республиканским большинством 6-3 примет решение против закона Колорадо, рассматриваемого в деле Chiles против Salazar. Когда речь идет о правах ЛГБТ-американцев и заявленных правах религиозных консерваторов, суд часто отдает предпочтение религиозному праву.

В ходе слушаний возникли два важных вопроса. Во-первых, отменит ли Верховный Суд запрет Колорадо на конверсионную терапию, или передаст дело нижестоящим судам для применения теста, известного как 'строгая проверка', который не выдерживают почти все подобные законы.

Во-вторых, более важный вопрос: в какой мере Суд ограничит полномочия штатов в регулировании медицинской сферы и деятельности специалистов, если те предоставляют опасные советы своим пациентам.

Суть дела Chiles основана на двух спорных теориях Первой поправки. Истцом является терапевт, представленный известной анти-ЛГБТК организацией Alliance Defending Freedom. Адвокат этой организации Джеймс Кэмпбелл во время слушаний отметил: “Она хочет проводить полноценные разговоры о вопросах идентичности и гендере, что включает и рассмотрение возможности изменения идентичности пациента.”

“Он также высказал очень интуитивный аргумент: разговорные терапевты общаются со своими клиентами. Разговор защищен Первой поправкой. Поэтому Колорадо не может запретить ей предоставлять конверсионную терапию.”

Колорадо, в свою очередь, указывает на давнюю практику государства регулировать советы, которые предоставляют лицензированные специалисты своим клиентам. Например, адвокат не может посоветовать клиенту украсть банки, даже если такой совет является лишь выражением мнения. Так же врач рискует оказаться вне закона или потерять лицензию, если рекомендует пациенту другие опасные практики.

Согласно этой логике, запрет Колорадо на конверсионную терапию является законным, так как, как отметил один федеральный апелляционный суд, “каждая главная медицинская, психиатрическая, психологическая и профессиональная организация в области психического здоровья выступает против использования конверсионной терапии.”

Тем не менее, ни один из шести республиканских судей не проявил интереса к доводам штата. По крайней мере двое из них высказали сомнения по вопросам доверия к медицинской экспертизе.

Некоторые судьи выразили несогласие с медицинской экспертизой

В одном из самых драматичных моментов обсуждения судья Сэмюэл Алито сравнил запрет Колорадо на конверсионную терапию с известным законом Вирджинии, который требовал стерилизации “слабомыслящих”. Он спросил генерального прокурора Колорадо Шеннон Уэлс Стивенсон, существует ли 'политизированность' среди медицинского сообщества по этой теме.

“И даже процитировал вывод своего Суда в деле Buck против Bell (1927), что принудительная стерилизация является приемлемой, поскольку 'три поколения идиотов — это достаточно.'”

Сравнение довольно провокационно. Buck касался женщины, которую принудительно стерилизовали по решению правительства, а закон, требующий физической калечности, совершенно отличается от закона, который пытается запретить практику, которую профессионалы в области психического здоровья считают вредной. Однако важно отметить, что евгеника в 1920-х годах была широко поддерживаема научным сообществом.

Тем не менее, судья Нил Горсуч поднял более сложный вопрос: 'Можем ли мы действительно полагаться на медицинских профессионалов?'. Как он отметил, в 1970-х гомосексуальность считалась психическим заболеванием. Таким образом, согласно принципу Колорадо, который позволяет штатам запрещать лечение, не соответствующее стандарту профессионального ухода, могли бы ли штаты запретить терапевтам в 1970-х подтверждать сексуальную ориентацию своих гомосексуальных пациентов?

Стивенсон признала, что в то время это могло быть возможным. И она была права. Один из рисков полагаться на экспертов заключается в том, что они могут ошибаться. Законы, основанные на консенсусе экспертов, могут привести к вредным последствиям, если этот консенсус окажется ложным.

Но что тогда? Положиться на людей, которые не знают, о чем говорят?

Как признали даже некоторые республиканские судьи, законы о халатности давно наказывают лицензированных специалистов за ненадлежащее оказание ухода. И это правило в делах о халатности распространено по очень веским причинам. Даже если эксперты не всегда правы, они обычно имеют больше шансов быть правыми, чем те, кто не имеет необходимого образования.

Важно также, что психическая профессия отклонила свою ошибочную точку зрения на гомосексуальность много лет назад.

В отличие от Алито и Горсуча, судья Эми Кони Барретт, похоже, признала, что законы о халатности действительно имеют значение. Очень похоже, что и Горсуч признает, что лицензированные специалисты должны нести ответственность за предоставление ненадлежащих советов своим клиентам.

Тем не менее, он пытался отделить дела о халатности от закона Колорадо, рассматриваемого, назвав его “предварительным запретом.” Этот термин относится к законам, которые запрещают высказывания до их объявления. Дела о халатности, наоборот, обычно возникают, когда врач или другой профессионал предоставляет стандартный совет пациенту или клиенту.

Таким образом, Суд может вынести решение по делу Chiles ограниченно, отменив явный запрет на конверсионную терапию, но позволяя пациентам, пострадавшим от этого дискредитированного лечения, подавать в суд на своих терапевтов.

По словам Стивенсон, на данный момент не совсем ясно, действует ли закон Колорадо как предварительный запрет. Это происходит только в случае, если пациент подает жалобу в лицензирующий совет штата, и совет может наложить санкции на терапевта так, как суд может обязать неудавшегося специалиста компенсировать своим клиентам. Обе процедуры происходят уже после предоставления ненадлежащей помощи.

Таким образом, даже если Суд примет это разграничение между делами о халатности и более четко сформулированными запретами на профессиональные правонарушения, как в случае Колорадо, затем суду может быть сложно контролировать эти границы в будущих делах.

Судьи высказали разные мнения относительно сроков отмены закона

Еще одним вопросом, который возникает, является, следует ли дать нижестоящим судам еще один шанс рассмотреть этот закон перед его отменой. Обычно, когда Верховный Суд объявляет новое правовое правило в деле, он 'возвращает' дело в нижестоящий суд, чтобы определить, как это правило должно оставаться в силе. В данном случае большинство судей, похоже, готовы внедрить новое правило: запреты на конверсионную терапию должны проходить строгий контроль.

Чтобы закон выдержал строгий контроль, правительство должно продемонстрировать, что он 'точно сформулирован' для достижения “убедительного” интереса. Стивенсон утверждает, что если бы Колорадо знало, что нужно пройти этот сложный тест для защиты своего закона, то оно бы представило больше эмпирических исследований, подтверждающих его обоснованность. Она спросила, не следует ли дать штату возможность представить эти данные нижестоящему суду перед отменой закона.

Но из шести республиканских судей лишь Барретт, казалось, открыто относилась к этому аргументу, хотя судья Бретт Кавано оставался молчаливым во время слушаний. Таким образом, неясно, есть ли пять голосов, которые поддержат возвращение дела в нижестоящий суд. Следует отметить, что судья Елена Каган, назначенная Обамой, задала несколько вопросов, которые могут свидетельствовать о готовности поддержать республиканцев в применении строгой проверки, если они согласятся на возвращение.

Этот Верховный Суд часто ошибается, когда принимает решения, которые ставят религиозное право в конфликт с ЛГБТ-американцами. Поэтому существует серьезная угроза, что судьи примут решение, которое будет шире вопроса конверсионной терапии. Если они интерпретируют Первую поправку так, что запрещают любые конкретные ограничения на то, что профессионалы могут говорить своим клиентам, штаты могут потерять право запрещать врачам давать опасные советы своим пациентам.

Поскольку запрет на конверсионную терапию, скорее всего, останется обреченным, возникает важный вопрос: признает ли Суд, что медицинская экспертиза имеет свою роль в регулировании общения между медиками и пациентами.