Sąd Najwyższy USA może uchylić zakaz na terapię konwersyjną: co to oznacza.

Jak informuje Vox: We wtorek Sąd Najwyższy zrezygnował ze swojej zwyczajowej praktyki wydawania ważnych decyzji bez oralnych przesłuchań lub wyjaśnień. Sąd rozważy sprawę dotyczącą możliwości zakazu państwowego praktyki znanej jako 'terapia konwersyjna' — sesje terapeutyczne, które próbują zmienić orientację seksualną lub tożsamość płciową danej osoby.

Około połowa stanów ma przepisy zakazujące terapii konwersyjnej dla pacjentów poniżej 18. roku życia, w tym Kolorado, którego prawo stało się przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy.

Nie było większych wątpliwości, że ten Sąd Najwyższy, z republikańską większością 6-3, podejmie decyzję przeciwko prawu Kolorado, które jest rozpatrywane w sprawie Chiles v. Salazar. Kiedy mowa o prawach LGBT-Amerykanów i roszczeniach religijnych konserwatystów, sąd często faworyzuje prawo religijne.

W trakcie przesłuchań pojawiły się dwa ważne pytania. Po pierwsze, czy Sąd Najwyższy uchyli zakaz Kolorado dotyczący terapii konwersyjnej, czy przekaże sprawę niższym sądom w celu zastosowania testu znanego jako 'ścisła kontrola', której nie udaje się przejść niemal wszystkim podobnym przepisom.

Po drugie, ważniejszą kwestią jest, w jakim stopniu Sąd ograniczy uprawnienia państw w regulowaniu sfery medycznej i działalności specjalistów, jeśli ci udzielają pacjentom niebezpiecznych porad.

Sedno sprawy Chiles opiera się na dwóch kontrowersyjnych teoriach Pierwszej Poprawki. Powodem jest terapeuta reprezentowany przez znaną anty-LGBTK organizację Alliance Defending Freedom. Adwokat tej organizacji, James Campbell, podczas przesłuchań stwierdził: “Chce mieć pełne rozmowy na temat tożsamości i płci, które obejmują również rozważenie możliwości zmiany tożsamości pacjenta.”

“On również przedstawił bardzo intuicyjny argument: terapeuci rozmowni komunikują się z swoimi klientami. Rozmowa jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Dlatego Kolorado nie może zakazać jej udzielania terapii konwersyjnej.”

Kolorado, z drugiej strony, wskazuje na długoletnią praktykę regulowania przez państwo porad, jakie udzielają licencjonowani specjaliści swoim klientom. Na przykład, adwokat nie może doradzić klientowi kradzieży banków, nawet jeśli taka rada jest tylko wyrażeniem opinii. Podobnie, lekarz ryzykuje naruszenie prawa lub utratę licencji, jeśli zaleca pacjentowi inne niebezpieczne praktyki.

Zgodnie z tą logiką, zakaz Kolorado na terapię konwersyjną jest zgodny z prawem, ponieważ, jak zauważył jeden federalny sąd apelacyjny, “każda główna organizacja medyczna, psychiatryczna, psychologiczna oraz zawodowa organizacja zdrowia psychicznego sprzeciwia się stosowaniu terapii konwersyjnej.”

Jednak żaden z sześciu republikańskich sędziów nie wykazał zainteresowania dowodami przedstawionymi przez stan. Przynajmniej dwójka z nich wyraziła wątpliwości co do zaufania do wiedzy medycznej.

Niektórzy sędziowie wyrazili niezgodę z opinią medyczną

W jednym z najbardziej dramatycznych momentów dyskusji sędzia Samuel Alito porównał zakaz Kolorado dotyczący terapii konwersyjnej z kontrowersyjną ustawą w Wirginii, która wymagała sterylizacji “słabo myślących”. Zapytał Prokuratora Generalnego Kolorado Shannon Wells Stevenson, czy istnieje 'polityzacja' wśród środowiska medycznego w tej sprawie.

“Nawet zacytował wnioski swojego Sądu w sprawie Buck v. Bell (1927), że przymusowa sterylizacja jest akceptowalna, ponieważ ’trzy pokolenia idiotów to wystarczająco dużo.’”

Porównanie jest dość prowokujące. Buck dotyczył kobiety, która została przymusowo sterylizowana na mocy decyzji rządu, a ustawa wymagająca fizycznej deformacji jest absolutnie różna od ustawy, która stara się zakazać praktyki, którą profesjonaliści w dziedzinie zdrowia psychicznego uważają za szkodliwą. Ważne jest jednak, aby zauważyć, że eugenika w latach 20. XX wieku była szeroko wspierana przez środowisko naukowe.

Jednak sędzia Neil Gorsuch poruszył bardziej złożone pytanie: 'Czy możemy naprawdę polegać na specjalistach medycznych?'. Jak zauważył, w latach 70. homoseksualizm uważano za chorobę psychiczną. Więc zgodnie z zasadą Kolorado, która pozwala stanom na zakazywanie leczenia, które nie odpowiada standardom profesjonalnej opieki, czy stany nie mogłyby zakazać terapeutom w latach 70. potwierdzania orientacji seksualnej swoich homoseksualnych pacjentów?

Stevenson przyznała, że w tym czasie mogłoby to być możliwe. I miała rację. Jednym z ryzyk polegania na ekspertach jest to, że mogą się mylić. Ustawy oparte na konsensusie ekspertów mogą prowadzić do szkodliwych skutków, jeśli ten konsensus okaże się błędny.

Ale co wtedy? Polegać na ludziach, którzy nie wiedzą, o czym mówią?

Jak zauważyli nawet niektórzy republikańscy sędziowie, przepisy dotyczące niedbalstwa od dawna karzą licencjonowanych specjalistów za niewłaściwe podanie poziomu opieki. I ta zasada w sprawach o niedbalstwo jest szeroko stosowana z bardzo istotnych powodów. Nawet jeśli eksperci nie zawsze mają rację, zazwyczaj mają większe szanse na bycie prawidłowymi niż ci, którzy nie mają odpowiedniego wykształcenia.

Ważne jest również, że profesja psychiczna odrzuciła swoją błędną perspektywę na homoseksualizm wiele lat temu.

W przeciwieństwie do Alito i Gorsucha, sędzia Amy Coney Barrett wydaje się uznawać, że przepisy dotyczące niedbalstwa faktycznie mają znaczenie. Bardzo prawdopodobne, że i Gorsuch przyznaje, że licencjonowani specjaliści muszą ponosić odpowiedzialność za udzielanie niewłaściwych porad swoim klientom.

Jednak próbował odróżnić sprawy o niedbalstwo od kontrowersyjnego prawa Kolorado, które rozpatrywano, nazywając je ‘wcześniejszym zakazem.’ Ten termin odnosi się do przepisów, które zakazują wypowiedzi przed ich ogłoszeniem. Sprawy o niedbalstwo natomiast zazwyczaj wynikają wtedy, gdy lekarz czy inny profesjonalista udziela standardowej porady pacjentowi lub klientowi.

Zatem, Sąd może podjąć decyzję w sprawie Chiles w ograniczony sposób, uchylając wyraźny zakaz na terapię konwersyjną, ale pozwalając pacjentom, którzy ucierpieli z powodu tej zdyskredytowanej terapii, pozywać swoich terapeutów.

Według słów Stevenson, obecnie nie jest do końca jasne, czy prawo Kolorado działa jako wcześniejszy zakaz. Dzieje się to tylko w przypadku, gdy pacjent składa skargę do stanowej rady licencyjnej, a rada może nałożyć sankcje na terapeutę w sposób, w jaki sąd może zobowiązać nieudolnego specjalistę do zrekompensowania swoim klientom. Obie procedury mają miejsce dopiero po udzieleniu niewłaściwej pomocy.

Dlatego, nawet jeśli Sąd przyjmie to rozróżnienie między sprawami o niedbalstwo a bardziej wyraźnymi zakazami na przewinienia zawodowe, jak w przypadku Kolorado, sądowi może być w przyszłych sprawach trudno kontrolować te granice.

Sędziowie mieli różne zdania na temat terminów uchwały o unieważnieniu prawa

Kolejnym pytaniem, które się pojawia, jest to, czy należy dać niższym sądom jeszcze jedną szansę na rozpatrzenie tego prawa przed jego unieważnieniem. Zwykle, gdy Sąd Najwyższy ogłasza nową zasadę prawna w sprawie, ’zwraca’ sprawę do niższego sądu, aby ustalić, jak ta zasada powinna pozostać w mocy. W tej sprawie wydaje się, że większość sędziów jest gotowa wdrożyć nową zasadę: zakazy terapii konwersyjnej muszą przechodzić ścisłą kontrolę.

Aby prawo przeszło ścisłą kontrolę, rząd musi wykazać, że jest 'precyzyjnie sformułowane' w celu osiągnięcia “przekonującego” interesu. Stevenson twierdzi, że gdyby Kolorado wiedziało, że musi przejść ten złożony test, aby ochronić swoje prawo, dostarczyłoby więcej badań empirycznych potwierdzających jego uzasadnienie. Zapytała, czy nie powinno się dać stanowi możliwości przedstawienia tych danych niższemu sądowi przed unieważnieniem prawa.

Jednak z sześciu republikańskich sędziów tylko Barrett wydawała się otwarcie podchodzić do tego argumentu, chociaż sędzia Brett Kavanaugh milczał podczas przesłuchań. W związku z tym niejasne jest, czy pięciu głosów, które poprą zwrot sprawy do niższego sądu. Warto zauważyć, że sędzia Elena Kagan, mianowana przez Obamę, zadała kilka pytań, co może świadczyć o gotowości do poparcia republikanów w stosowaniu ścisłej kontroli, jeśli zgodzą się na zwrot.

Ten Sąd Najwyższy często się myli, gdy podejmuje decyzje, które stawiają prawo religijne w konflikcie z LGBT-Amerykanami. Dlatego istnieje poważne zagrożenie, że sędziowie podejmą decyzję, która będzie szersza niż kwestia terapii konwersyjnej. Jeśli zinterpretują Pierwszą Poprawkę tak, że zakazują jakichkolwiek specyficznych ograniczeń dotyczących tego, co profesjonaliści mogą mówić swoim klientom, stany mogą stracić prawo do zakazywania lekarzom udzielania niebezpiecznych porad swoim pacjentom.

Ponieważ zakaz terapii konwersyjnej najprawdopodobniej pozostanie skazany na niepowodzenie, pojawia się istotne pytanie: czy Sąd uzna, że wiedza medyczna ma swoją rolę w regulacji komunikacji między medykami a pacjentami.