Верховний суд США може скасувати заборону на конверсійну терапію: що це означає.

Як повідомляє Vox: У вівторок Верховний Суд відмовився від своєї звичної практики ухвалення важливих рішень без усних слухань чи пояснень. Суд розгляне справу, що стосується можливості штатів забороняти практику, відому як "конверсійна терапія" — терапевтичні сесії, котрі намагаються змінити сексуальну орієнтацію або гендерну ідентичність особи.

Приблизно половина штатів має закони, що забороняють конверсійну терапію для пацієнтів до 18 років, у тому числі Колорадо, чий закон і став предметом розгляду у Верховному Суді.

Не було великих сумнівів, що цей Верховний Суд з республіканською більшістю 6-3 ухвалить рішення проти закону Колорадо, що розглядається у справі Chiles v. Salazar. Коли мова йде про права ЛГБТ-американців та заявлені права релігійних консерваторів, суд часто віддає перевагу релігійному праву.

У процесі слухань виникли два важливих питання. По-перше, чи скасує Верховний Суд заборону Колорадо на конверсійну терапію, чи передасть справу нижчим судам для застосування тесту, відомого як "строга перевірка", який не витримують майже всі подібні закони.

По-друге, важливіше питання: в якій мірі Суд обмежить повноваження штатів у регулюванні медичної сфери та діяльності спеціалістів, якщо ті надають небезпечні поради своїм пацієнтам.

Суть справи Chiles основана на двох спірних теоріях Першої поправки. Позивачем є терапевт, представлений відомою анти-ЛГБТК організацією Alliance Defending Freedom. Адвокат цієї організації Джеймс Кемпбелл під час слухань зазначив: “Вона хоче мати повні розмови про питання ідентичності та гендеру, що включає і розгляд можливості зміни ідентичності пацієнта.”

“Він також висловив дуже інтуїтивний аргумент: розмовні терапевти спілкуються зі своїми клієнтами. Розмова захищена Першою поправкою. Тому Колорадо не може заборонити їй надавати конверсійну терапію.”

Колорадо, натомість, вказує на давню практику держави регулювати поради, які надають ліцензовані спеціалісти своїм клієнтам. Наприклад, адвокат не може порадити клієнту красти банки, навіть якщо така порада є лише висловленням думки. Так само лікар ризикує опинитися поза законом або втратити ліцензію, якщо рекомендує пацієнту інші небезпечні практики.

Згідно з цією логікою, заборона Колорадо на конверсійну терапію є законною, адже, як зазначив один федеральний апеляційний суд, “кожна головна медична, психіатрична, психологічна та професійна організація з охорони психічного здоров’я виступає проти використання конверсійної терапії.”

Однак жоден з шести республіканських суддів не проявив інтересу до доводів штату. Принаймні двоє з них висловили сумніви в питаннях довіри до медичної експертизи.

Деякі судді висловили незгоду з медичною експертизою

В одному з найdramatic моментів обговорення, суддя Семюел Алліто порівняв заборону Колорадо на конверсійну терапію з відомим законом Вірджинії, що вимагав стерилізації “слабомислячих”. Він запитав генерального прокурора Колорадо Шеннон Уелс Стівенсон, чи існує "політизованість" серед медичної спільноти щодо цієї теми.

“І навіть процитував висновок свого Суду у справі Buck v. Bell (1927), що примусова стерилізація є прийнятною, оскільки “три покоління ідіотів — це досить.”

Порівняння є досить провокаційним. Buck стосувався жінки, яку примусово стерилізували за рішенням уряду, а закон, що вимагає фізичної калічності, є абсолютно іншим від закону, що намагається заборонити практику, яку професіонали у сфері психічного здоров’я вважають шкідливою. Однак важливо зазначити, що євгеніка в 1920-х роках була широко підтримувана науковою спільнотою.

Однак суддя Ніл Горсуч порушив більш складне питання: "Чи можемо ми насправді покладатися на медичних професіоналів?". Як він зазначив, у 1970-х гомосексуальність вважалася психічним захворюванням. Отже, за засадою Колорадо, яка дозволяє штатам забороняти лікування, що не відповідає стандарту професійного догляду, чи не могли б штати заборонити терапевтам у 1970-х підтверджувати сексуальну орієнтацію своїх гомосексуальних пацієнтів?

Стівенсон визнала, що в той час це могло бути можливим. І вона була права. Один з ризиків покладатися на експертів полягає в тому, що вони можуть помилятися. Закони, основані на консенсусі експертів, можуть призвести до шкідливих наслідків, якщо цей консенсус виявиться хибним.

Але що тоді? Покладатися на людей, які не знають, про що говорять?

Як визнали навіть деякі республіканські судді, закони про недбалість давно карають ліцензованих спеціалістів за ненадання належного рівня догляду. І це правило у справах про недбалість поширене з дуже вагомих причин. Навіть якщо експерти не завжди праві, вони зазвичай мають більше шансів бути правими, ніж ті, хто не має необхідної освіти.

Важливо також, що психічна професія відкинула свою помилкову точку зору на гомосексуальність багато років тому.

На контрасті з Алліто і Горсучем, суддя Емі Конеї Барретт, здається, визнала, що закони про недбалість дійсно мають значення. Дуже схоже, що й Горсуч визнає, що ліцензовані спеціалісти мають нести відповідальність за надання неналежних порад своїм клієнтам.

Проте він намагався відрізнити справи про недбалість від закону Колорадо, що розглядається, назвавши його “попередньою забороною.” Цей термін стосується законів, що забороняють висловлювання до їх оголошення. Справи про недбалість, натомість, зазвичай виникають, коли лікар чи інший професіонал надає стандартну пораду пацієнту або клієнту.

Таким чином, Суд може ухвалити рішення у справі Chiles обмежено, скасувавши явну заборону на конверсійну терапію, але дозволяючи пацієнтам, котрі постраждали від цього дискредитованого лікування, подавати до суду на своїх терапевтів.

За словами Стівенсон, наразі не зовсім ясно, чи діє закон Колорадо як попередня заборона. Це відбувається тільки у випадку, якщо пацієнт подає скаргу до ліцензійної ради штату, і рада може накласти санкції на терапевта так, як суд може зобов’язати невдалого спеціаліста компенсувати своїм клієнтам. Обидві процедури відбуваються вже після надання неналежної допомоги.

Отже, навіть якщо Суд прийме цю розмежування між справах про недбалість та більш чітко сформульованими заборонами на професійні правопорушення, як у випадку Колорадо, згодом суду може бути складно контролювати ці межі у майбутніх справах.

Судді висловили різні думки щодо термінів скасування закону

Ще одним питанням, що виникає, є, чи слід дати нижчим судам ще один шанс розглянути цей закон перед його скасуванням. Зазвичай, коли Верховний Суд оголошує нове правове правило в справі, він "повертає" справу до нижчого суду, щоб визначити, як це правило повинно залишатися в силі. У даному випадку більшість суддів, схоже, готові впровадити нове правило: заборони на конверсійну терапію повинні проходити строгий контроль.

Щоб закон витримав строгий контроль, уряд повинен продемонструвати, що він "точно сформульований" для досягнення “переконливого” інтересу. Стівенсон стверджує, що якби Колорадо знало, що потрібно пройти цей складний тест для захисту свого закону, то воно б надало більше емпіричних досліджень, що підтверджують його обґрунтованість. Вона запитала, чи не слід дати державі можливість представити ці дані нижчому суду перед скасуванням закону.

Але з шести республіканських суддів лише Барретт, здавалося, відкрито ставилася до цього аргументу, хоча суддя Бретт Кавано залишався мовчазним під час слухань. Таким чином, неясно, чи є п’ять голосів, котрі підтримають повернення справи до нижчого суду. Слід зазначити, що суддя Елена Каган, призначена Обамою, поставила кілька запитань, що може свідчити про готовність підтримати республіканців у застосуванні строгої перевірки, якщо вони погодяться на повернення.

Цей Верховний Суд часто помиляється, коли ухвалює рішення, що ставлять релігійне право в конфлікт з ЛГБТ-американцями. Тому існує серйозна загроза, що судді ухвалять рішення, яке буде ширшим за питання конверсійної терапії. Якщо вони інтерпретують Першу поправку так, що забороняють будь-які конкретні обмеження на те, що професіонали можуть говорити своїм клієнтам, штати можуть втратити право забороняти лікарям давати небезпечні поради своїм пацієнтам.

Оскільки заборона конверсійної терапії, швидше за все, залишиться приреченою, виникає важливе питання: чи визнає Суд, що медична експертиза має свою роль у регулюванні спілкування між медиками та пацієнтами.