Sąd Najwyższy USA może unieważnić ochronę przed rasową gerrymandering: co to oznacza.

Przegląd sprawy Louisiana v. Callais

Jak informuje Vox: W środę podczas przesłuchań w sprawie Louisiana v. Callais, dotyczącej unieważnienia starych środków przeciw rasowemu gerrymanderingowi, wyraźnie zaznaczyły się dwa punkty. Po pierwsze, sąd podzieli się według przynależności partyjnej: wszyscy sześciu Republikanów poprze unieważnienie ograniczeń nałożonych przez Ustawę o prawie głosowania (VRA) w odniesieniu do rasowego gerrymanderingu, podczas gdy trzech Demokratów zagłosuje przeciwko. Po drugie, wśród Republikanów brak jest jednomyślności co do ostatecznego werdyktu.

Chociaż wszyscy sześciu sędziów republikańskich z pewnością mają określone intencje, ich podejścia do osiągnięcia rezultatu różnią się w istotny sposób.

Opinie sędziów

Sędzia Samuel Alito uważa, że ​​mapy, które wykluczają czarnych wyborców, mogą być akceptowalne, jeśli są tworzone z zamiarem wspierania Partii Republikańskiej, a nie z wyraźnymi rasistowskimi intencjami. Sędzia Brett Kavanaugh podkreśla, że Ustawa o prawie głosowania powinna zostać unieważniona na czas nieokreślony. Sędzia Amy Coney Barrett proponuje ograniczenia na władzę Kongresu w kwestiach związanych z likwidacją dyskryminacji.

Mimo że republikańska większość sędziów nie może dojść do porozumienia w kwestii, dlaczego dąży do zlikwidowania wieloletnich środków przeciw rasowemu gerrymanderingowi, widać, że są nastawieni na to. Główny sędzia John Roberts wcześniej starał się przekonać prezydenta Ronalda Reagana do weta poprawki do Ustawy o prawie głosowania, która umocniłaby jego pozycję.

Roberts powiedział, że sprawa z 2023 roku 'wzięła istniejący precedens jako danosć'. W sprawie Callais sąd specjalnie zapytał strony, czy wymaganie od stanów rysowania map, które zapewniają więcej reprezentacji rasowym mniejszościom, narusza Konstytucję.

Historia i znaczenie Ustawy o prawie głosowania

Ustawa o prawie głosowania, podpisana przez Reagana w 1982 roku, zabrania wszelkiego ustawodawstwa, które 'prowadzi do zaprzeczenia lub ograniczenia prawa któregokolwiek obywatela USA do głosowania z powodu rasy lub koloru'. W sprawie Thornburg v. Gingles (1986) sąd ustalił, że to wymaganie obliguje stany tylko w ograniczonej liczbie przypadków do przerysowania swoich map legislacyjnych.

Środowe przesłuchania okazały się swoistym politycznym teatrem. Wynik tej sprawy prawdopodobnie został określony jeszcze przed rozpoczęciem przesłuchań.

Warto zauważyć, że republikańscy sędziowie rozpoczęli proces demontażu Ustawy o prawie głosowania ponad dziesięć lat temu w sprawie Shelby County v. Holder (2013) i wydali co najmniej dwa inne orzeczenia, które zaatakowały tę ustawę.

W związku z tym, jeśli orzeczenie w sprawie Callais jeszcze bardziej osłabi Ustawę o prawie głosowania, będzie to kontynuacja długoletniej kampanii Republikanów mającej na celu likwidację ochrony praw głosowania dla mniejszości.