Sąd Najwyższy USA przygotowuje szereg orzeczeń przeciwko prawom wyborczym i LGBTQ.

Jak informuje Vox: W Sądzie Najwyższym USA, który rozpocznie swoją działalność w przyszłym tygodniu, głównymi tematami dyskusji będą trzy sprawy, które już zostały zatwierdzone do rozpatrzenia. Jednak w rzeczywistości, szczególnie w dwóch z nich, trudno spodziewać się zmian w wyrokach.

Najwięcej niepewności budzi kwestia, czy Sąd unieważni taryfy proponowane przez prezydenta Donalda Trumpa – tę kwestię rozstrzygną w listopadzie. Taryfy wydają się wyraźnie niezgodne z zasadami, na które powołują się republikańscy sędziowie, aby zablokować wiele inicjatyw prezydenta Joe Bidena. Wiele czołowych konserwatystów sprzeciwia się tym taryfom, a niektórzy z nich są uczestnikami tej sprawy. Jednak republikańska większość w Sądzie rzadko odbiega od kursu Trumpa.

Mniej złożone wydają się inne dwie grupy spraw związane z prawem wyborczym i kwestiami LGBTQ.

“Sąd Najwyższy, jak napisała sędzia Elana Kagan w swoim sprzeciwie w 2021 roku, 'nie potraktował żadnego statutu gorzej, niż Ustawa o prawach wyborczych – ustawa, która zakazuje dyskryminacji rasowej w wyborach.'”

W najbliższej przyszłości republikańscy sędziowie prawdopodobnie wzmocnią to postanowienie – unieważnią długoterminowe zabezpieczenia Ustawy o prawach wyborczych przeciwko rasowemu gerrymanderingowi. To nastąpi w czasie, gdy prezydent Donald Trump aktywnie nakłania republikańskich prawodawców do gerrymanderingu swoich stanów, aby zablokować Partię Demokratyczną.

Sąd prawdopodobnie również kontynuuje tradycyjną dla republikańskich sędziów praktykę: niszczenie regulacji finansowania kampanii. Jednym z nielicznych przepisów, które historycznie popierała nawet większość republikańskich sędziów, są ograniczenia dotacji na głównych wyborach. Na przykład, podczas cyklu wyborczego w 2026 roku, kongresmenowie mogą otrzymać nie więcej niż 3,500 dolarów od każdego darczyńcy.

W sprawie National Republican Senatorial Committee v. FEC republikańscy sędziowie prawdopodobnie znajdą lukę, która faktycznie pozwoli darczyńcom przekazywać dziesiątki tysięcy dolarów poszczególnym kandydatom, zwiększając możliwości zamożnych darczyńców wymieniających pieniądze na usługi.

Kolejnym znaczącym tematem przegranej w nadchodzącej kadencji mogą być interesy społeczności LGBTQ. Sąd prawdopodobnie unieważni zakazy “terapii konwersyjnej” – metody, która stara się tłumić orientację seksualną lub tożsamość płciową pacjentów.

Sprawy dotyczące taryf: Trump v. V.O.S. Selections oraz Learning Resources v. Trump

Jeśli śledziłeś politykę gospodarczą USA lub wiadomości biznesowe w ostatnim czasie, to prawdopodobnie znasz sprawy taryfowe. Trump nałożył znaczące i częściowo zmienne podatki na importowane do USA towary. Wielu federalnych sędziów stwierdziło, że te taryfy są nielegalne. Sąd orzeknie w przyszłej kadencji Sądu Najwyższego, czy zgodzi się z tym.

Trump twierdzi, że taryfy są dozwolone na podstawie federalnego prawa, które przyznaje prezydentowi prawo „regulowania… transakcji dotyczących wszelkiego mienia, w którym jakiekolwiek inne państwo lub nacja ma interes.” Jednak ten przepis pozwala na użycie takiej władzy tylko w przypadkach „nadzwyczajnego i wyjątkowego zagrożenia.”

Pozwani, którzy zaskarżają taryfy, przedstawiają kilka argumentów przeciwko nim, w tym że możliwość „regulowania” importu nie obejmuje możliwości nakładania na nie podatków i że Trump nie wskazał żadnego „nadzwyczajnego i wyjątkowego zagrożenia”, które mogłoby uzasadnić taryfy.

Sprawy dotyczące gerrymanderingu: Louisiana v. Callais

W 2023 roku Sąd Najwyższy zszokował wielu, stwierdzając, że stan Alabama musi przerobić swoje mapy kongresowe, aby uwzględnić dodatkowy okręg z czarną większością. Jednak oczekuje się, że Milligan pozostanie jednostkową sprawą, a Louisiana v. Callais, analogiczna do Milligan, będzie rozpatrywana 15 października.

Decyzja o unieważnieniu zabezpieczeń wprowadzonych przez ustawę o prawach wyborczych może mieć katastrofalne konsekwencje dla reprezentacji czarnych wyborców w czerwonych stanach.

Sprawy dotyczące finansowania kampanii: National Republican Senatorial Committee v. FEC

W wyroku w sprawie Citizens United v. FEC (2010) sąd ustalił, że korporacje mogą wydawać nieograniczone środki na wpływanie na wybory w USA. Teraz republikanie proszą Sąd o liberalizację zakazu koordynowanych wydatków.

Sprawy o transgenderach: Little v. Hecox oraz West Virginia v. B.P.J.

Sprawy związane z transgenderami dotyczą ustawodawstwa, które zakazuje transgenderowym sportowcom rywalizowania w drużynach odpowiadających ich tożsamości płciowej.

Terapeutyka konwersyjna: Chiles v. Salazar

Około połowy stanów USA ma ustawodawstwo ograniczające “terapię konwersyjną” — metodę, mającą na celu zmianę tożsamości płciowej lub orientacji seksualnej pacjentów.

Wykonanie wyroków śmierci wobec osób z niepełnosprawnościami intelektualnymi: Hamm v. Smith

W sprawie Hamm v. Smith chodzi o to, jak daleko mogą sięgać sędziowie, aby zmniejszyć decyzje, takie jak Atkins, które zakazują strzelania do osób z niepełnosprawnościami intelektualnymi.

Sprawy dotyczące głosowania: Bost v. Illinois State Board of Elections

Sąd rozważy, czy powódki mogą wnieść pozew, aby unieważnić wiele kart do głosowania w stanach, które pozwalają na głosowanie pocztowe.

Wspomniane sprawy zostały już potwierdzone do rozpatrzenia przez Sąd. Oczekuje się, że dołączą do nich jeszcze kilka ważnych spraw związanych z masowymi zwolnieniami Trumpa oraz jego wykorzystaniem organów ścigania.

Nawet bez tych dodatkowych spraw kadencja 2025-2026 zapowiada się na wyjątkowo ważną dla USA, ponieważ decyzje Sądu mogą znacząco wpłynąć na polityczny i społeczny krajobraz kraju.