Piątka sędziów z Odesy pociągnięci do odpowiedzialności: kto otrzymał karę.

Od czerwca do lipca 2025 roku Wyższa Rada Sprawiedliwości pociągnęła pięciu sędziów z Odesy do odpowiedzialności dyscyplinarnej. Niektórzy z nich otrzymali jedynie ograniczenia służbowe, a inni odeszli na emeryturę.

O tym informuje Wyższa Rada Sprawiedliwości.

Rezygnacja Petryczenko

Mirosława Iwanowna Petryczenko w trakcie rozpatrywania sprawy, według danych WRS, naruszyła zasady dotyczące samo-odstąpienia.

W ramach sprawy sędzia zadowoliła wniosek o samo-odstąpienie, twierdząc, że działania Odeskiego Sądu Apelacyjnego dotyczące uchwały naruszają domniemanie bezstronności. Trzecia Izba Dyscyplinarna WRS doszła do wniosku, że działania Mirosławy Petryczenko stanowią przewinienie dyscyplinarne. Kobieta otrzymała karę w postaci upomnienia.

Usunięcie Kiczmarka

Według WRS, Serhij Kiczmarek nie szanuje prokuratorów - w potwierdzeniu sędziowie przedstawili kilka przykładów wyrazów pogardy.

A konkretnie: w jednej ze spraw Kiczmarek wiedział, że objętość pisemnych dowodów oraz dokumentów jest wystarczająco znacząca (około 300 tomów), a jednoczesne przekazanie wszystkich takich materiałów na rozprawie sądowej jest niemożliwe. Dlatego wielokrotnie wyrażał swoje zdanie na temat tego, jakie dowody strona oskarżenia powinna przedstawić, a jakie nie interesują sądu. Zdaniem skarżącego, opisane działania wykraczały poza zarządzanie postępowaniem sądowym.

W ten sposób, zdaniem prokuratorów, próbował przeszkodzić w swobodnym obronie strony oskarżenia jej prawnej pozycji.

Pozbawienie dodatków Iwińskiego

Oleg Iwiński przez miesiąc pozbawiony dodatków do wynagrodzenia.

Taki krok podjęto w związku z skargą, że zwalniał z odpowiedzialności kierowców zatrzymanych za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Sędzia ograniczał się do ustnych uwag i niewielkich kar finansowych.

Ogólnie, według danych WRS, Iwiński zwolnił z odpowiedzialności 14 kierowców.

Pozbawienie dodatków sędzi Wińskiej

W działaniach sędzi z sądu Dobrosławskiego Natalii Wińskiej WRS dostrzegło oznaki bezzasadnego przeciągania postępowania w sprawie, określonego przez prawo.

Rozprawy sądowe wyznaczano z znacznymi przerwami, czasami rozpatrywanie sprawy było odkładane z powodu nieobecności w sali poszkodowanego, co nie jest podstawą do odłożenia rozprawy. Ponadto sędzia ani razu nie podjęła działań w celu zapewnienia obecności oskarżonego/oskarżonych w sądzie. Dodatkowo, w ramach sprawy przez ponad 2,5 roku nie rozpatrywała wniosku o uchwałę o zniesienie aresztu majątku.

WRS widzi w działaniach sędzi wystąpienie przewinienia dyscyplinarnego. W związku z tym podjęto decyzję o pociągnięciu jej do odpowiedzialności dyscyplinarnej w postaci nagany z pozbawieniem prawa do otrzymywania dodatków przez jeden miesiąc.

Rezygnacja Murzenki

Maksim Murzenko zwolnił jednego z uczestników sprawy z odpowiedzialności, stosując art. 22 Kodeksu wykroczeń administracyjnych.

WRS doszła do wniosku, że sędzia w wyniku rażącego niedbalstwa popełnił przewinienie dyscyplinarne, przewidziane w punkcie 4 pierwszej części artykułu 106 Ustawy Ukrainy 'O systemie sądowym i statusie sędziów'. Otrzymał karę dyscyplinarną w postaci upomnienia.

Od czerwca do lipca 2025 roku pięciu sędziów z Odesy zostało pociągniętych do odpowiedzialności dyscyplinarnej przez Wyższą Radę Sprawiedliwości. Jednemu z nich udzielono upomnienia, a inni otrzymali kary dyscyplinarne w postaci pozbawienia dodatków lub prawa do otrzymywania dodatków. Te środki zostały wprowadzone z powodu naruszeń przepisów podczas rozpatrywania spraw i nierespektowania procedur przewidzianych przez prawo.