Голливуд отказывается от политических фильмов: что изменилось в эпоху Трампа.

Главные выводы

• Некоторые критики считают, что фильмы, претендующие на Оскар, такие как Одна битва за другой и После охоты, недостаточно предлагают политического комментария, отражая растущие ожидания на понятные и поучительные выводы.
• Искать горячие мнения в фильмах может быть интересно для онлайн-дебатов, но это не лучший способ насладиться просмотром кино.
• Хотя политические фильмы ранее были популярны в Голливуде, во времена Трампа их стало меньше, так как работы, выражающие политический протест, подвергаются рискам.
• Правые утверждают, что любой фильм с разнообразными персонажами или феминистскими сюжетами является левой пропагандой — еще один пример того, как дискурс в интернете требует от кинематографа занимать позицию в культурной войне.

Как сообщает Vox: Одна битва за другой может казаться очевидным. Эпопея Пола Томаса Андерсона показывает революционеров прошлого и настоящего, которые борются против сильно милитаризованного режима белого превосходства, что, казалось бы, отражает реальность в Соединенных Штатах во время выхода фильма в кино в конце 2025 года. Персонажи спасают иммигрантов из центров задержания, подрывают офис политика, выступающего против абортов, и вступают в жесткие конфликты с полицией.

Однако, как отмечает автор, Одна битва за другой не является манифестом. Сценарий, над которым он начал работать два десятилетия назад, не был задуман как реакция на конкретный момент. Фильм основан на романе Томаса Пинчона Винленд, темной сатире, что развертывается после переизбрания Рейгана. Андерсон отметил, что фильм отражает вечную природу фашизма, но больше фокусируется на путешествии своих персонажей. Он не считает Трампа источником вдохновения для фильма.

“Наибольшей ошибкой, которую я мог бы сделать в такой истории, было бы ставить политику на первое место,” сказал Андерсон в

Los Angeles Times

Тем не менее вопрос о том, является ли Одна битва за другой радикальным, остается актуальным в сети. Это лишь еще один пример растущей тенденции аудитории оценивать фильмы с политической точки зрения, независимо от их содержания или намерений режиссеров. Люди ожидают понятных и поучительных политических сообщений, а затем оценивают работу по этому критерию.

Конечно, искусство может служить мощным инструментом политики, и зрители имеют право извлекать политические комментарии из фильмов. Однако эти анализы часто превращаются в редуктивные выводы и обманчивые требования.

Многие фанаты утверждали, что нынешний блокбастер Супермен является анти-израильским, поскольку его воюющие страны якобы представляют Израиль и Палестину, хотя режиссер Джеймс Ганн опроверг это толкование. После адаптации к экрану с разнообразным актерским составом, фанаты сузили политику Викед, которая уже более 20 лет идет на Бродвее, до критики белой феминистки. С другой стороны, критики упрекнули После охоты, фильм о сексуальном насилии над студенткой профессором, что он якобы не является достаточно прямым в комментариях о движении #MeToo и культуре отмены.

Поскольку политика стала неотъемлемой частью повседневной культуры, люди стремятся, чтобы фильмы отражали их специфический мироощущение.

“Люди стали одержимыми классификацией фильмов как морально хороших или плохих, чтобы удобно вписать их в более широкий политический дискурс,” говорит кино-критик и программист Журден Сёрлс. “Фильмы не являются машинами для доставки сообщений.”

Тем не менее, не каждый культурный проект имеет целью “занять сторону” или сделать смелое политическое заявление. Такой узкий подход к потреблению фильмов может быть полезным в дебатах онлайн, но не позволяет насладиться полнотой просмотра кино.

Вторая администрация Трампа значительную часть своих авторитарных усилий направила против несогласных голосов в медиа и искусстве, и понятно, что зрители ищут фильмы, которые бросают вызов статус-кво, даже если при этом политизируют работы, которые не стремятся быть политическими заявлениями.

В конечном итоге, идея о том, что фильмы могут отражать современный момент, “так же стара, как и сам Голливуд,” отмечает доцент университета Монт-клер Джоэл Пенни. Вспомните пропагандистские фильмы, такие как Рождение нации режиссера Д.В. Гриффита 1915 года или комедию Чарли Чаплина Великий диктатор 1940 года.

На протяжении почти 50 лет фильмы с явно политическими темами не были редкостью. В 1960-х и 70-х годах наблюдался всплеск контркультурных и независимых фильмов, многие из которых создавались черными независимыми режиссерами, привлекали внимание к вопросам системного расизма. 70-е годы, в частности, комментировали эру Никсона в политических триллерах, таких как Все президентские мужчины, Разговор, Дни кондора и Перспектива паралакса, которые исследовали уязвимость политических лидеров и разочарование политикой.

В 80-х и 90-х годах, по словам директора кинопроекта университета Джорджа Вашингтона Элизабет Анкер, Голливуд пережил огромный всплеск фильмов 'о политических лидерах' и способах, которыми работает власть, включая Американского президента, Никсона, Дж.К.Ф. и Манипулятор.

В начале 21 века градус политической тематики в фильмах изменялся в зависимости от общественного мнения и того, что студии считали прибыльным. Фильмы Кэтрин Бигелоу Стрельба в Ираке (2008) и ее спорный Ноль темноты тридцать (2012) о преследовании ЦРУ Усамы бен Ладена, стали кассовыми успехами и получили Оскары.

“Голливуд, кажется, остановился на создании политических фильмов,” написал ведущий Turner Classic Movies Бен Менкевич в колонке CBS News, ссылаясь на нежелание высших должностных лиц студий идти на риск и противоречия. И это, несмотря на то, как политика доминировала в культуре после выборов Трампа в 2016 году. (Биографический фильм Вице о Дике Чейни 2018 года и его климатическая сатира Не смотри вверх 2022 года выделяются как редкие примеры.)

Манкевич отметил, что Ученик стал примером того, что может пойти не так. Биографический фильм о Дональде Трампе 2024 года трудно нашел дистрибьютора, особенно после того, как Трамп угрожал судебными исками. Также был цензурирован фильм 2020 года Охота, в котором изображены элиты, охотящиеся на “деспотов” ради удовольствия. После того, как Трамп осудил фильм в социальных сетях, Universal убрала его с релизного графика, прежде чем отправить его прямо на стриминг.

“Эпоха Трампа, безусловно, заставила студии стать более осторожными относительно прямых политических работ, которые указывают на правых их эскалацию ненависти и отношение политиков в целом к бедности и напряженности в стране,” говорит Сёрлс.

Таким образом, становится понятным, что в условиях ограниченного выбора фильмов, что специально касаются политики, зрители стремятся найти сообщения, которые отражают наш исторический момент, даже если эти сообщения на самом деле отсутствуют.

Следует отметить, что это не только прогрессивные зрители, которые стремятся к социальной и политической мессаже. Проблема подобных трактовок является значительной для правых. Независимо от темы или жанра, консерваторы активно перекручивают фильмы с политической целью, сделав невероятные атаки на основные фильмы, чтобы интегрировать себя в поп-культуру. В последние годы мы наблюдали, как комментаторы, такие как Бен Шапиро и Такер Карлсон, классифицируют все — от Супербратов до Маленькой русалочки — как 'пропаганду пробуждения' через кастинг людей цвета или наличие сюжетов, которые подчеркивают женскую силу. Это стало поводом для возмущения, но повлияло на дискуссии о фильмах в социальных сетях.

Это не означает, что критики или аудитории не могут высказывать свои замечания по поводу содержания фильмов, таких как Одна битва за другой или После охоты, считая их недостаточными. Однако мы ограничиваем возможности фильмов и их авторов, когда ожидаем от них предоставления ответов на наш современный момент вместо того, чтобы давать им возможность рассказать свои истории интересным и значимым способом. Одна битва за другой не будет ничем политически незначимым, если вы надеетесь, что любая вымышленная политическая история должна нести всю тяжесть истории этой страны,” говорит Сёрлс.

“Это не задача основного кино — давать четкое или понятное политическое сообщение аудитории,” подытоживает Сёрлс. “Это истории о людях, и мы наблюдаем за тем, как они живут своими жизнями, так же, как и мы.”