Штучний інтелект на роботі: як працівникам протистояти тиску.

Як повідомляє Vox: Ваш досвід може різнитися. Це колонка порад, яка пропонує унікальну концепцію для розгляду ваших моральних дилем. Вона базується на плюралізмі цінностей, ідеї, що у кожного з нас є кілька цінностей, які є однаково важливими, але часто суперечать одна одній. Щоб надіслати запитання, заповніть цю анонімну форму. Ось запитання цього тижня від читача, стиснуте та відредаговане для ясності.

Вступ

Я інженер ШІ, працюю в середній рекламній агенції, переважно над негенеративними моделями машинного навчання, такими як прогнозування ефективності реклами. Останнім часом склалося враження, що люди, зокрема старші та середні менеджери, які не мають досвіду в інженерії, активно заохочують впровадження різних інструментів ШІ. Чесно кажучи, це виглядає як бездумна метушня.

Я не повністю проти ШІ, особливо генеративного. Однак постійно запитую, хто насправді виграє від його впровадження та які фінансові, людські та екологічні витрати воно має, окрім очевидних наслідків. Проте, як рядовий працівник, я не маю можливості озвучити ці зауваження тим, хто ухвалює рішення. І навіть коли намагаюся висловити свої побоювання, контрастуючи з оптимізмом, який, на мій погляд, переважає в більшості маркетингових компаній, почуваюся парією на своєму робочому місці.

Моє запитання: враховуючи труднощі пошуку хороших робіт у сфері ШІ, чи варто намагатися заохочувати критичне використання цієї технології в моїй компанії, чи слід зменшити свою активність, щоб просто платити рахунки?

Відповідь експерта

Дорогий Сумлінний Противник,

Ви не один у своєму невдоволенні від безкритичного впровадження генеративного ШІ. Багато людей — від художників до програмістів і студентів — також цим незадоволені. У вашій компанії, напевно, є колеги, які відчувають те саме.

Але вони не висловлюють своєї думки — і, звісно, на це є причина: побоювання втратити робочі місця.

Це цілком справедливе занепокоєння. Тому я не раджу вам ризикувати й боротися за цю справу наодинці. Якщо ви як індивід заперечуєте використанню ШІ у вашій компанії, ви стаєте "проблемним" працівником для компанії, що може мати серйозні наслідки. Я не хочу, щоб ви втратили свою зарплату.

Але я також не хочу, щоб ви втратили свою моральну цілісність. Ви абсолютно праві, ставлячи питання про те, хто справді отримує вигоду від бездумного застосування ШІ та чи виправдані вигоди.

Тож я вважаю, що вам слід боротися за свої переконання — але робити це колективно. Справжнє питання тут не в тому, чи варто висловлювати свої занепокоєння щодо ШІ, а в тому, як ви можете об'єднатися з іншими, хто також хоче виступити проти цього. Об'єднання є безпечнішим для вас як працівника і має більше шансів на вплив.

“Найважливіше, що може зробити індивід — це бути трохи менше індивідом,” колись сказав еколог Білл МакКіббен. “Об'єднайтеся з іншими в рухах, достатньо великих, щоб мати шанси змінити ці політичні та економічні правила, які тримають нас у цій ситуації.”

Отже, моє слово для вас: Об'єднуйтеся. Якщо ваше робоче місце можна організувати, це стане ключовою стратегією для протидії політиці ШІ, з якою ви не згодні.

Підтримка з боку профспілок і організацій

Якщо вам потрібно трохи натхнення, зверніть увагу на те, що вже досягли деякі трудові профспілки — від Гільдії сценаристів США, яка отримала важливі гарантії для сценаристів Голлівуду, до Профспілки працівників послуг, яка домовилася з губернатором Пенсильванії про створення робочої ради, що контролює впровадження генеративного ШІ в державних службах. Тим часом цього року тисячі медсестер виходили на вулиці, коли Національна асоціація медсестер США боролася за право визначати, як ШІ використовується в пацієнтських взаємодіях.

“Є безліч прикладів, коли профспілки змогли бути на передовій у встановленні умов використання ШІ, і чи буде воно використовуватися взагалі,” сказала мені нещодавно Сара Маєрс Уест, спільна виконавча директорка Інституту AI Now.

Якщо організувати профспілку на вашому робочому місці занадто складно, існує безліч організацій, з якими ви можете об'єднатися. Розгляньте Лігу алгоритмічної справедливості або Fight for the Future, які борються за справедливі та підзвітні технології. Є також громади на зразок Stop Gen AI, що прагнуть створити опозиційний рух та програму взаємодопомоги для тих, хто втратив роботу через впровадження ШІ.

Також подумайте про місцеві ініціативи, які проактивно формують спільноти. Один з таких шляхів — активна боротьба проти масового будівництва енергомістких дата-центрів, необхідних для підтримки буму ШІ.

“Це те місце, де ми бачимо, як багато людей борються за свої громади — і виграють,” зазначила Маєрс Уест. “Вони виступають за справедливі умови, стверджуючи, що якщо ви (компанії) отримуєте всі вигоди від цієї технології, ви повинні бути підзвітними людям, на яких вона застосовується.”

Місцеві активісти вже заблокували або затримали будівництво дата-центрів на загальну суму 64 мільярди доларів по всій території США, відповідно до дослідження Data Center Watch, проекту, що веде дослідницька фірма ШІ 10a Labs.

Можливості для змін

Так, деякі з цих дата-центрів можуть з'явитися знову. Так, боротьба проти бездумного впровадження ШІ може часом здаватися безнадійною. Але важливо думати про те, як має виглядати соціальна зміна.

У новій книзі Хтось має щось робити, троє філософів — Майкл Браунштейн, Алекс Мадва та Даніел Келлі — показують, як кожен може сприяти соціальним змінам. Ключовим моментом є усвідомлення того, що наші дії можуть мати невеличкі, але значущі ефекти:

Малі дії можуть викликати каскади, які ведуть до, на диво короткий час, великих структурних результатів. Це відображає загальну особливість складних систем. Причинні ефекти в таких системах не завжди взаємопов'язані у плавний або безперервний спосіб. Іноді вони збираються нелінійно, дозволяючи здавалося б малим подіям виробляти непропорційно великі зміни.

Автори пояснюють, що оскільки суспільство є складною системою, ваші дії не є безглуздою "краплею в відро". Додавання води в відро є лінійним; кожна крапля має однаковий вплив. Складні системи діють більше, як нагрівання води: не кожен градус має однаковий ефект. Перехід з 99°C до 100°C переходить через критичну точку, що викликає перетворення стану.

Ми всі знаємо про точку кипіння води, але не знаємо про критичну точку для змін у соціальному світі. Це означає, що в будь-який момент важко визначити, наскільки близько ми до створення каскаду змін. Але це не означає, що зміни не відбуваються.

Згідно з дослідженнями політолога Гарварду Еріка Ченовета, для досягнення системних соціальних змін потрібно мобілізувати 3,5% населення навколо певної справи. Хоча протестів, пов'язаних із ШІ, на такому масштабі ми ще не бачили, дані свідчать про те, що багато людей стурбовані: 50% американців більше занепокоєні, ніж захоплені зростанням ШІ у повсякденному житті, відповідно до недавнього опитування Pew Research Center. І 73% підтримують сильне регулювання ШІ, згідно з Future of Life Institute.

Отже, навіть якщо ви почуваєтеся самотнім на своєму робочому місці, знайдіть людей з подібними переконаннями. Створіть спільне бачення того, як повинні розвиватися технології, і боріться за те майбутнє, якого ви прагнете.

Бонус: Що я читаю

• Оголошення Microsoft про намір побудувати “гуманістичний суперінтелект” привернуло мою увагу. Незалежно від того, чи вважаєте ви це оксимороном, я сприймаю це як ознаку того, що принаймні деякі потужні гравці чують нас, коли ми говоримо, що хочемо ШІ, який вирішує реальні проблеми для реальних людей, а не якогось фантастичного божества ШІ.

• Стаття The Economist "Познайомтеся з реальними ексгібіціоністами екранів: літніми людьми" є абсолютно точною. Коли йдеться про цифрові медіа, всі завжди хвилюються про молодь, але я вважаю, що недостатньо досліджень зосереджено на літніх людей, які часто зосереджені на своїх пристроях.

• Дослідники ШІ нарешті почали приймати прагматичний підхід до дебатів “Чи може ШІ бути свідомим?” Я вже давно підозрював, що "свідомість" є інструментом, що ми використовуємо, щоб визначити, “Ця річ повинна бути у нашому моральному колі”, тому питання, чи свідомий ШІ, не є тим, що ми знайдемо — це те, що ми вирішимо.