Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet über das Schicksal der religiösen Rechte von Gefangenen.

Nach Angaben von Vox: Es ist schwer vorstellbar, ein offensichtlicheres Vergehen gegen das Bundesgesetz zu finden als das, was Damon Landor widerfahren ist.

Landor ist Rasta, der im Rahmen seiner religiösen Praxis sein Haar nicht schneidet. Während seiner fünfmonatigen Haftstrafe wegen Drogen wurde er von einem Gefängnispersonal in Louisiana angekettet, auf einen Stuhl gepresst und ihm die Haare geschnitten. Dies geschah, obwohl Landor eine Kopie einer Bundesgerichtsentscheidung vorlegte, die sein Recht bestätigte, während seiner Haftdauer lange Haare zu tragen, gemäß dem Gesetz über religiöse Freiheit.

Während der Anhörungen in dem Fall Landor, bekannt als Landor gegen die Abteilung für Justizvollzugsanstalten von Louisiana, wurde klar, dass wahrscheinlich fünf oder sogar sechs Richter ihre Meinung gegen Landor äußern würden.

Die Frage ist, dass der Oberste Gerichtshof nicht prüft, ob das Gefängnispersonal die Gesetze über religiöse Rechte verletzt hat, sondern ob Landor das Recht hat, gegen Beamte wegen des erlittenen Schadens Klage zu erheben und finanzielle Entschädigung zu erhalten. Obwohl die republikanische Mehrheit im Obersten Gerichtshof in der Regel die Kläger unterstützt, die Verstöße gegen ihre religiösen Rechte rügen, gibt es hier zusätzliche Schwierigkeiten.

Die erste Frage betrifft, ob Personen, die durch Strafverfolgungsbehörden geschädigt wurden, Klage gegen diese Beamten erheben können. Die republikanische Mehrheit des Gerichts zeigt häufig Skepsis gegenüber solchen Klagen und hat tatsächlich die Möglichkeit zur Einreichung von Klagen gegen Bundesstrafverfolgungsbehörden wegen finanzieller Schäden eingeschränkt. Obwohl der Fall Landor staatliche Bedienstete des Gefängnisses betrifft, stellt sich dem zugrunde die Frage, ob Strafverfolgungsbeamte persönlich für die Verletzung von Rechten zur Verantwortung gezogen werden sollten.

Die zweite Frage betrifft, dass der Fall mit einem bundesstaatlichen Förderprogramm zu tun hat. Das RLUIPA-Gesetz verlangt von staatlichen Gefängnissen, die Bundesmittel erhalten, bestimmte religiöse Freiheiten von Gefangenen zu respektieren. Der Kongress hat ziemlich umfassende Befugnisse, die Staaten, die Bundeszuschüsse erhalten, zu bestimmten Bedingungen zu verpflichten. Die republikanische Mehrheit des Gerichts hat jedoch kürzlich deutlich gemacht, dass sie diese Befugnisse einschränken möchte.

Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die republikanischen Richter den Schutz der Strafverfolgungsbehörden oder eine Einschränkung der Befugnisse des Kongresses dem Respekt vor den religiösen Rechten Landors vorziehen werden. Je nachdem, wie weit das Gericht die bundesstaatliche Autorität einschränkt, könnte das erhebliche Konsequenzen für viele andere, einschließlich Medicaid-Patienten, haben.

Warum hat das Gericht entschieden, diesen Fall zu verhandeln?

Jetzt, da der Fall Landor verloren zu gehen scheint, ist die Hauptfrage, warum der Oberste Gerichtshof beschlossen hat, ihn zu verhandeln.

Obwohl offensichtlich ist, dass die Rechte von Landor verletzt wurden, haben die Bundesberufungsgerichte kein Mitgefühl für Gefangene in ähnlichen Situationen gezeigt. Wie Richter Neil Gorsuch feststellte, haben neun solcher Gerichte die Frage betrachtet, ob Gefangene, deren Rechte nach dem RLUIPA oder ähnlichen Gesetzen verletzt wurden, Klage gegen die Verletzer erheben und Entschädigungen erhalten können, und alle neun Gerichte kamen zu dem Schluss, dass sie dies nicht können.

Es liegt an einer archaischen Unterscheidung in der Auslegung durch den Obersten Gerichtshof der Bundesgesetze, die Menschen direkt regeln, und Gesetze, die Bedingungen für Zuschüsse an die Staaten festlegen. Der Oberste Gerichtshof entschied in Printz gegen die Vereinigten Staaten (1997), dass 'die Verfasser der Verfassung klar die Verfassung gewählt haben, die dem Kongress das Recht gibt, Personen zu regulieren, nicht Staaten'. Das bedeutet, dass der Kongress einer Person verbieten kann, sich auf bestimmte Weise zu verhalten, aber er kann den staatlichen Regierungen keine Anweisungen geben.

Der Kongress kann jedoch diese Beschränkung umgehen, indem er Bedingungen für den Bundeszuschuss auferlegt. Im Fall South Dakota gegen Dole (1987) entschied das Gericht, dass der Kongress von den Empfängern von Bundesmitteln für Autobahnen verlangen kann, das Mindestalter für den Alkoholkonsum auf 21 Jahre zu erhöhen, obwohl er nicht verlangen kann, dass ein Staat seine Gesetze zum Alkoholkonsum ändert.

Die Bundesberufungsgerichte, die gegen Personen wie Landor entschieden haben, kamen zu der Schlussfolgerung, dass der Vertrag zwischen der Bundesregierung und dem Staat nur diese beiden Parteien bindet und keine Verpflichtungen für Dritte, wie beispielsweise Gefängnispersonal, schafft. Wie ein Gericht feststellte, kann 'das RLUIPA keine direkte Verantwortung für die Beklagten auferlegen, die keine Vertragsparteien im Vertrag zwischen [dem Bundesstaat] und der Bundesregierung waren'.

Alle republikanischen Richter scheinen diese Überlegung für richtig zu halten. Obwohl Richter Amy Coney Barrett einige Fragen stellte, die auf Sympathie für Landor hindeuteten, indem sie sein Verhalten im Gefängnis als 'grausam' bezeichnete. Wie der Chief Justice John Roberts zusammenfasste, lautet die offenbar gemeinsame Position der Mehrheit des Gerichts, dass 'die Grundlage für die staatliche Verantwortung hier die Einigung mit der Bundesregierung ist... aber es gab keine solche Einigung mit den Gefängnisbeamten, gegen die Landor klagt.

Angesichts des Konsenses unter den unteren Gerichten und der Tatsache, dass die meisten Richter anscheinend diesen Konsens unterstützen, ist es seltsam, dass das Gericht beschlossen hat, diesen Fall zu verhandeln. Normalerweise greift das Gericht nicht in rechtliche Fragen ein, in denen sich die unteren Gerichte einig sind, es sei denn, es hat die Absicht, das Gesetz zu ändern. Die Fakten im Fall Landor sind so schockierend, dass es politisch keinen Sinn macht, dass die Richter diesen Fall verhandeln, wenn sie nur das bestehende Recht bestätigen wollen. Warum also nicht warten, bis ein weniger empörender Fall auftaucht?

Aufgrund der mündlichen Anhörungen stellt sich die wahrscheinlich Antwort auf diese Frage.

Republikanische Richter möchten möglicherweise Landor nutzen, um das Gleichgewicht der Macht zwischen dem Kongress und den Staaten neu zu verteilen

Das RLUIPA ist nicht das einzige Gesetz, das Bedingungen an Staaten knüpft, die Bundesmittel erhalten. Das größte Bundesprogramm, das dies tut, ist Medicaid, das eine Reihe von Bedingungen für Staaten festlegt, die Bundesmittel zur Unterstützung der ärmsten Bürger erhalten.

Vor zwei Jahren, im Fall Health and Hospital Corporation gegen Talevski (2023), bestätigte das Gericht mindestens zwei Jahrzehnte Präzedenzfälle, die weitgehend auslegen, wann der Kongress einzelnen Medicaid-Patienten erlauben kann, Klage einzureichen, um diese Bedingungen durchzusetzen. Laut Talevski können die Bestimmungen des Bundesgesetzes über Medicaid durch private Klagen durchgesetzt werden, wenn der Wortlaut dieser Bestimmung 'in Begriffen von begünstigten Personen formuliert ist'.

In der letzten Sitzung jedoch, im Fall Medina gegen Planned Parenthood (2025), schien die republikanische Richter von den Prinzipien Talevski abzuweichen. Die meisten Äußerungen von Richter Neil Gorsuch in dem Fall Medina sind schwer zu interpretieren und enthalten kein klar definiertes neues Rechtsprinzip, aber es ist offensichtlich, dass er beabsichtigt, neue Einschränkungen auf die Befugnisse des Kongresses bezüglich der Auferlegung von Bedingungen für Programme der Bundesfinanzierung zu erlassen.

Das Medicaid-Gesetz regelt ein breites Spektrum von Rechten für Patienten, vom Recht der Bewohner von Pflegeheimen, nicht mit Medikamenten behandelt zu werden, bis zum Recht, ihren Arzt zu wählen. Wenn das Gericht also beschließt, die Möglichkeit für Medicaid-Patienten einzuschränken, ihre Rechte gemäß dem Bundesgesetz durchzusetzen, kann dies ernsthafte Konsequenzen für diese Patienten haben.

Während der Anhörungen im Fall Landor äußerten drei demokratische Richter, insbesondere Richterin Ketanji Brown Jackson, Autorin von Talevski, Bedenken, dass eine Entscheidung gegen Landor Talevski untergraben könnte. Und vielleicht interessieren sich die sechs republikanischen Richter für Landor, weil sie möchten, dass diese Untergrabung weitergeht.

Gorsuch wiederum gibt einige Vorstellung davon, wie er das neue Regime sehen möchte. Beispielsweise fragte er, ob Trainer an von Bundesmitteln geförderten Universitäten haftbar gemacht werden können, wenn sie eine Politik zu transgender Athleten haben, die der Kongress nicht unterstützt. Oder was passiert, wenn der Kongress möchte, dass öffentliche Bedienstete für die Durchführung von Abtreibungen verantwortlich sind. Wäre das zulässig?

Laut dem bestehenden Recht könnte ein Trainer haftbar gemacht werden. Obwohl das bestehende Gesetz verlangt, dass die Bedingungen, die an Bundeszuschüsse geknüpft sind, den Zwecken dieses Zuschusses entsprechen, könnte ein Bundeszuschuss, der mit universitären Sportprogrammen verbunden ist, eine Bedingung bezüglich transgender Athleten enthalten. Aber Gorsuch und seine republikanischen Kollegen scheinen diese Situation für ungerechtfertigt zu halten.

Liberale weisen möglicherweise darauf hin, dass Gorsuch nicht möchte, dass der Kongress die Möglichkeit hat, transgender Athleten im Sport tatsächlich zu verbieten oder öffentlichen Bediensteten die Durchführung von Abtreibungen zu verbieten. Aber die hypothetischen Gesetze, die Gorsuch während der mündlichen Anhörungen in Landor erwähnte, existieren tatsächlich nicht. Stattdessen sind sowohl das RLUIPA als auch Medicaid sehr reale Gesetze.

Es scheint, dass die Mehrheit des Gerichts darauf abzielt, Einschränkungen für beide Gesetze aufzuerlegen.