Sąd Najwyższy USA rozstrzyga losy praw religijnych więźniów.

Jak informuje Vox: Trudno sobie wyobrazić bardziej oczywiste naruszenie prawa federalnego niż to, co przydarzyło się Damonowi Landorowi.

Landor jest rastafarianinem, który w ramach swojej praktyki religijnej nie obcina włosów. Podczas pięciomiesięcznej kary więzienia za narkotyki, pracownicy więzienia w Luizjanie skuli go w kajdanki, przycisnęli do krzesła i obcięli mu włosy. Miało to miejsce pomimo tego, że Landor przedłożył kopię postanowienia sądu federalnego, które potwierdzało jego prawo do utrzymania długich włosów podczas pobytu w więzieniu, zgodnie z ustawą o wolności religijnej.

Podczas rozprawy w sprawie Landora, znanej jako Landor przeciwko Departamentowi Instytucji Poprawczych Luizjany, stało się jasne, że prawdopodobnie pięcioro lub nawet sześcioro sędziów wyrazi swoje zdanie przeciwko Landorowi.

Istotą sprawy jest to, że Sąd Najwyższy nie rozpatruje, czy pracownicy więzienia naruszyli prawo do religijnych praw, lecz czy Landor ma prawo wnieść pozew przeciwko urzędnikom za wyrządzone szkody i otrzymać odszkodowanie. Chociaż republikańska większość w Sądzie Najwyższym zazwyczaj wspiera powoda skarżącego się na naruszenie swoich religijnych praw, pojawiają się tu dodatkowe trudności.

Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy osoby, które zostały skrzywdzone przez organy ścigania, mogą wnosić pozwy przeciwko tym funkcjonariuszom. Republikańska większość Sądu często wykazuje sceptycyzm wobec takich pozwów i faktycznie zablokowała możliwość wnoszenia pozwów przeciwko federalnym organom ścigania o odszkodowania finansowe. Chociaż sprawa Landor dotyczy urzędników państwowych więzienia, w istocie kwestia dotyczy tego, czy organy ścigania powinny ponosić osobistą odpowiedzialność za naruszenie praw.

Drugie pytanie związane jest z tym, że sprawa dotyczy federalnego programu finansowego. Ustawa RLUIPA wymaga, aby stanowe więzienia, które otrzymują federalne fundusze, przestrzegały pewnych religijnych wolności więźniów. Kongres ma dość szerokie uprawnienia, aby wymagać od stanów, które przyjmują federalne dotacje, spełnienia warunków związanych z tymi dotacjami. Jednak republikańska większość Sądu niedawno dała do zrozumienia, że dąży do ograniczenia tych uprawnień.

W związku z tym całkowicie prawdopodobne jest, że republikańscy sędziowie wola wybierać ochronę organów ścigania lub ograniczenie uprawnień Kongresu, niż przestrzeganie religijnych praw Landora. W zależności od tego, jak daleko Sąd posunie się w ograniczaniu władzy federalnej, może to mieć poważne konsekwencje dla wielu innych, w tym pacjentów Medicaid.

Dlaczego sędziowie zgodzili się rozpatrzyć tę sprawę?

Teraz, gdy sprawa Landora zdaje się być skazana, główne pytanie brzmi: dlaczego Sąd Najwyższy zdecydował się ją rozpatrzyć.

Chociaż oczywiste jest, że prawa Landora zostały naruszone, federalne sądy apelacyjne nie okazywały współczucia więźniom w podobnych sytuacjach. Jak zauważył sędzia Neil Gorsuch, dziewięć takich sądów rozpatrzyło kwestię, czy więźniowie, których prawa na podstawie RLUIPA lub podobnych ustaw zostały naruszone, mogą wnosić pozwy przeciwko naruszycielom i uzyskiwać odszkodowania, i wszystkie dziewięć sądów doszło do wniosku, że nie mogą.

Sprawa polega na archaicznej różnicy w interpretacji przez Sąd Najwyższy federalnych ustaw regulujących ludzi bezpośrednio a ustaw, które nakładają warunki na dotacje dla stanów. Sąd Najwyższy w sprawie Printz v. United States (1997) zauważył, że 'twórcy Konstytucji wyraźnie wybrali Konstytucję, która upoważnia Kongres do regulowania osób, a nie Stanów'. To znaczy, Kongres może zakazać danej osobie działania w określony sposób, ale nie może wydawać poleceń rządom stanowym.

Jednak Kongres może obejść to ograniczenie poprzez nałożenie warunków na federalny grant. W sprawie South Dakota v. Dole (1987) Sąd doszedł do wniosku, że Kongres może wymagać od beneficjentów federalnych funduszy na drogi podniesienia wieku picia alkoholu do 21 lat, chociaż nie może nakazać stanowi zmiany swoich ustaw dotyczących picia alkoholu.

Federalne sądy apelacyjne, które orzekały przeciwko osobom takim jak Landor, doszły do wniosku, że umowa między rządem federalnym a stanem zobowiązuje tylko te dwie strony i nie tworzy zobowiązań wobec osób trzecich, takich jak pracownicy więzienia. Jak stwierdził jeden z sądów, 'RLUIPA nie może nakładać bezpośredniej odpowiedzialności na pozwanych, którzy nie byli stronami umowy zawartej między [stanem] a rządem federalnym'.

Wydaje się, że wszyscy republikanie w Sądzie uważają to rozumowanie za słuszne. Chociaż sędzia Amy Coney Barrett zadała kilka pytań, które sugerowały empatię wobec Landora, nazywając jego traktowanie w więzieniu 'okrutnym'. Jak podsumował przewodniczący sędzia John Roberts, stanowisko, które tydzień wydaje się być wspólne dla większości Sądu, opiera się na tym, że 'podstawą odpowiedzialności państwowej tutaj jest umowa z rządem federalnym... ale nie było żadnej takiej umowy z urzędnikami więzienia, których Landor pozywa.

Biorąc pod uwagę konsensus wśród niższych sądów oraz to, że większość sędziów wydaje się wspierać ten konsensus, dziwi, że Sąd zdecydował się rozpatrzyć tę sprawę. Zwykle Sąd nie ingeruje w kwestie prawne, w których niższe sądy się zgadzają, chyba że nie zamierza zmienić prawa. Fakty sprawy Landora są na tyle szokujące, że politycznie nie ma sensu, dla sędziów, by rozważać tę sprawę, jeśli tylko chcą potwierdzić istniejącą legislację. Dlaczego nie poczekać, aż pojawi się mniej kontrowersyjna sprawa?

Na podstawie rozpraw ustnych wypływa prawdopodobna odpowiedź na to pytanie.

Republikańscy sędziowie mogą chcieć wykorzystać Landor, aby przekazać władzę między Kongresem a stanami

RLUIPA nie jest jedynym prawem, które nakłada warunki na stany przyjmujące federalne finansowanie. Największym federalnym programem, który to robi, jest Medicaid, który nakłada szereg warunków na stany, które otrzymują federalne fundusze na świadczenie opieki zdrowotnej najbiedniejszym mieszkańcom.

Dwa lata temu, w sprawie Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023), Sąd potwierdził co najmniej dwa dziesięciolecia precedensów, które szeroko interpretują, kiedy Kongres może pozwolić poszczególnym pacjentom Medicaid na wniesienie pozwów w celu realizacji tych warunków. Zgodnie z Talevski, postanowienia federalnej ustawy Medicaid mogą być realizowane poprzez prywatne pozwy, jeśli tekst tego postanowienia 'został sformułowany w terminach osób, które otrzymują korzyści'.

Jednak w ubiegłym roku, w sprawie Medina v. Planned Parenthood (2025), republikańscy sędziowie zdają się oddalać od zasad Talevski. Większość wypowiedzi sędziego Neila Gorsucha w sprawie Medina jest trudna do interpretacji i nie zawiera wyraźnie określonej nowej zasady prawnej, ale jest oczywiste, że ma on zamiar nałożyć nowe ograniczenia na uprawnienia Kongresu w zakresie nakładania warunków na programy federalnego finansowania.

Ustawa Medicaid reguluje szeroki zakres praw pacjentów, od prawa mieszkańców domów opieki do niespożywania leków po prawo do wyboru swojego lekarza. Dlatego, jeśli Sąd zdecyduje o ograniczeniu możliwości pacjentów Medicaid w realizacji swoich praw zgodnie z prawem federalnym, może to prowadzić do poważnych konsekwencji dla tych pacjentów.

Podczas rozprawy w sprawie Landor troje demokratycznych sędziów, szczególnie sędzia Ketanji Brown Jackson, autor Talevski, wyrazili obawę, że wyrok przeciwko Landor może podważyć Talevski. I być może sześciu republikańskich sędziów interesuje się Landor, ponieważ chcą, aby to podważenie trwało.

Gorsuch, tymczasem, daje pewien obraz tego, jak chce widzieć nowy reżim. Na przykład zapytał, czy trenerzy w uniwersytetach finansowanych z funduszy federalnych mogą być pociągnięci do odpowiedzialności, jeśli mają politykę w sprawie sportowców transpłciowych, z którą Kongres się nie zgadza. Lub co się stanie, jeśli Kongres chce uczynić pracowników agencji rządowych odpowiedzialnymi za przeprowadzanie aborcji. Czy to będzie dozwolone?

Zgodnie z obowiązującym prawem, trener mógłby być odpowiedzialny. Choć obowiązujące prawo wymaga, aby warunki nałożone na federalne dotacje odpowiadały celowi tego grantu, federalny grant związany z programami sportowymi uniwersytetów mógłby obejmować warunek dotyczący sportowców transpłciowych. Ale Gorsuch i jego republikańscy koledzy wydają się uważać tę sytuację za nieuzasadnioną.

Liberalni mogą zauważyć, że Gorsuch nie chce, aby Kongres miał możliwość faktycznego zakazu sportowcom transpłciowym uprawiania sportu lub zakazania urzędnikom publicznym przeprowadzania aborcji. Ale hipotetyczne ustawy, o których Gorsuch wspominał podczas rozpraw w Landor, faktycznie nie istnieją. Tymczasem zarówno RLUIPA, jak i Medicaid to całkowicie realne ustawodawstwo.

Wydaje się, że większość Sądu dąży do nałożenia ograniczeń na te dwa przepisy.