Верховный суд США решает судьбу религиозных прав заключенных.

Как сообщает Vox: Сложно представить более очевидное нарушение федерального закона, чем то, что произошло с Деймоном Ландором.

Ландор – растафари, который в рамках своей религиозной практики не стрижет волосы. Во время пятимесячного срока заключения за наркотики, сотрудники тюрьмы Луизианы заковали его в наручники, прижали к стулу и срезали волосы. Это произошло несмотря на то, что Ландор предоставил копию решения федерального суда, подтверждающего его право сохранять длинные волосы во время заключения в соответствии с законом о религиозной свободе.

Во время слушаний по делу Ландора, известному как Ландор против Департамента исправительных учреждений Луизианы, стало ясно, что, вероятно, пятеро или даже шестеро судей выскажут свою позицию против Ландора.

Смысл вопроса в том, что Верховный Суд не рассматривает, нарушили ли сотрудники тюрьмы закон о религиозных правах, а имеет ли Ландор право подать иск против должностных лиц за причиненный ущерб и получить финансовую компенсацию. Хотя республиканская большинство в Верховном Судe обычно поддерживает истцов, которые жалуются на нарушение своих религиозных прав, здесь возникают дополнительные сложности.

Первый вопрос касается того, могут ли лица, которых повредили правоохранительные органы, подавать иски против этих офицеров. Республиканская большинство Суда часто проявляет скептицизм по поводу таких исков и фактически закрыло возможность подачи исков против федеральных правоохранителей за финансовые убытки. Хотя дело Ландор касается государственных служащих тюрьмы, в основе вопроса – должны ли правоохранительные органы нести личную ответственность за нарушение прав.

Второй вопрос связан с тем, что дело касается федеральной программы финансирования. Закон RLUIPA требует от государственных тюрем, которые получают федеральные деньги, соблюдать определенные религиозные свободы заключенных. Конгресс имеет достаточно широкие полномочия требовать от штатов, принимающих федеральные дотации, выполнения условий, связанных с этими дотациями. Тем не менее, республиканская большинство Суда недавно дало понять, что стремится ограничить эти полномочия.

Таким образом, вполне вероятно, что республиканские судьи предпочтут защиту правоохранителей или ограничение полномочий Конгресса, чем соблюдение религиозных прав Ландора. В зависимости от того, насколько далеко Суд пойдет в ограничении федеративной власти, это может иметь серьезные последствия для многих других, включая пациентов Medicaid.

Почему же судьи согласились рассмотреть это дело?

Теперь, когда дело Ландора, кажется, обречено, главный вопрос заключается в том, почему Верховный Суд решил его рассматривать.

Хотя очевидно, что права Ландора были нарушены, федеральные апелляционные суды не проявляли сострадания к заключенным в подобных ситуациях. Как отметил судья Нил Горсуч, девять таких судов рассматривали вопрос, могут ли заключенные, чьи права по RLUIPA или аналогичным законам были нарушены, подавать иски против нарушителей и получать компенсации, и все девять судов пришли к выводу, что не могут.

Дело в архаичной разнице в трактовке Верховным Судом федеральных законов, которые регулируют людей напрямую, и законов, которые накладывают условия на гранты для штатов. Верховный Суд в деле Printz v. United States (1997) отметил, что 'создатели Конституции четко выбрали Конституцию, которая наделяет Конгресс правом регулировать людей, а не штаты'. То есть, Конгресс может запретить какой-то личности действовать определенным образом, но не может отдавать приказы государственным правительствам.

Однако Конгресс может обойти это ограничение путем наложения условий на федеральный грант. В деле South Dakota v. Dole (1987) Суд пришел к выводу, что Конгресс может требовать от получателей федеральных средств на автомобильные дороги поднять возраст употребления алкоголя до 21 года, хотя не может приказать штату изменить свои законы о потреблении алкоголя.

Федеральные апелляционные суды, которые вынесли решения против лиц, подобных Ландору, пришли к выводу, что контракт между федеральным правительством и штатом обязывает лишь эти две стороны и не создает обязательств для третьих лиц, таких как работники тюрьмы. Как заявил один из судов, 'RLUIPA не может накладывать прямую ответственность на ответчиков, которые не были сторонами контракта, заключенного между [штатом] и федеральным правительством'.

Все республиканцы Суда, похоже, считают это соображение правильным. Хотя судья Эми Кони Барретт задала несколько вопросов, которые свидетельствовали о симпатии к Ландору, назвав его поведение в тюрьме 'жестоким'. Как подытожил главный судья Джон Робертс, позиция, которая, очевидно, является общей для большинства Суда, заключается в том, что 'основа для государственной ответственности здесь – это соглашение с федеральным правительством... но не было никакого такого соглашения с должностными лицами тюрьмы, которых Ландор судит.

Учитывая консенсус среди нижних судов и то, что большинство судей, похоже, поддерживают этот консенсус, удивительно, что Суд решил рассмотреть это дело. Обычно Суд не вмешивается в правовые вопросы, по которым нижние суды согласны, если не намерена изменить закон. Факты дела Ландора настолько шокирующие, что политически нет смысла для судей рассматривать это дело, если они просто хотят подтвердить действующее законодательство. Почему бы не подождать, пока не появится менее возмутительное дело?

На основе устных слушаний возникает вероятный ответ на этот вопрос.

Республиканские судьи могут захотеть использовать Ландор, чтобы перераспределить баланс власти между Конгрессом и штатами

RLUIPA не является единственным законом, который накладывает условия на штаты, принимающие федеральное финансирование. Наибольшей федеральной программой, которая это делает, является Medicaid, который накладывает ряд условий на штаты, получающие федеральные деньги для предоставления медицинской помощи самым бедным жителям.

Два года назад, в деле Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023), Суд подтвердил по крайней мере два десятка лет прецедентов, которые широко трактуют, когда Конгресс может позволить отдельным пациентам Medicaid подавать иски для реализации этих условий. Согласно Talevski, положения федерального закона Medicaid могут быть реализованы через частные иски, если текст этого положения 'сформулирован в терминах лиц, которые получают выгоду'.

Тем не менее, в прошлом сроке, в деле Medina v. Planned Parenthood (2025), республиканские судьи, похоже, отошли от принципов Talevski. Большинство высказываний судьи Нила Горсуча в деле Medina трудно интерпретировать, и они не содержат четко определенного нового правового правила, но очевидно, что он намерен наложить новые ограничения на полномочия Конгресса по наложению условий на программы федерального финансирования.

Закон Medicaid регулирует широкий спектр прав пациентов, от права жителей домов престарелых не подвергаться медикаментозному лечению до права выбирать своего врача. Поэтому, если Суд решит ограничить возможность пациентов Medicaid реализовать свои права согласно федеральному закону, это может привести к серьезным последствиям для этих пациентов.

Во время слушаний по делу Ландор трое демократических судей, особенно судья Кетанджи Браун Джексон, автор Talevski, выразили опасение, что решение против Ландор может подрывать Talevski. И возможно, шесть республиканских судей заинтересовались Ландор, поскольку они хотят, чтобы этот подрыв продолжался.

Горсуч, тем временем, предлагает некоторое представление о том, каким он хочет видеть новый режим. Например, он спрашивал, могут ли тренеры в финансируемых федеральными средствами университетах быть привлечены к ответственности, если у них есть политика в отношении трансгендерных спортсменов, с которой Конгресс не согласен. А что происходит, если Конгресс хочет сделать работников государственных агентств ответственными за проведение абортов. Будет ли это допустимо?

Согласно действующему законодательству, тренер мог бы быть ответственным. Хотя действующий закон требует, чтобы условия, накладываемые на федеральные дотации, соответствовали цели этого гранта, федеральный грант, связанный с университетскими спортивными программами, мог бы включать условие, которое касается трансгендерных спортсменов. Но Горсуч и его коллеги-республиканцы, похоже, считают эту ситуацию неоправданной.

Либералы могут обратить внимание на то, что Горсуч не хочет, чтобы Конгресс имел возможность фактически запретить трансгендерных спортсменов в спорте или запретить государственным служащим проводить аборты. Но гипотетические законы, о которых Горсуч упоминал во время устных слушаний в Ландор, фактически не существуют. Вместо этого, как RLUIPA, так и Medicaid - это совершенно реальные законодательства.

Похоже, что большинство Суда стремится наложить ограничения на оба эти закона.