Верховний суд США вирішує долю релігійних прав в'язнів.

Як повідомляє Vox: Складно уявити більш очевидне порушення федерального закону, ніж те, що сталося з Деймоном Ландором.

Ландор – растафарі, який у рамках своєї релігійної практики не стриже волосся. Під час п’ятимісячного терміну ув’язнення за наркотики, співробітники в'язниці Луїзіани закували його в наручники, притиснули до стільця і зістригли волосся. Це сталося незважаючи на те, що Ландор надав копію рішення федерального суду, яке підтверджувало його право зберігати довге волосся під час ув’язнення відповідно до закону про релігійну свободу.

Під час слухань у справі Ландора, відомій як Ландор проти Департаменту виправних установ Луїзіани, стало зрозуміло, що, ймовірно, п’ятеро або навіть шестеро суддів висловлять свою позицію проти Ландора.

Сенс питання в тому, що Верховний Суд не розглядає, чи порушили співробітники в’язниці закон про релігійні права, а чи має Ландор право подати позов проти посадових осіб за завдану шкоду та отримати фінансову компенсацію. Хоча республіканська більшість у Верховному Суді зазвичай підтримує позивачів, які скаржаться на порушення своїх релігійних прав, тут виникають додаткові складнощі.

Перше питання стосується того, чи можуть особи, яких ушкодили правоохоронці, подавати позови проти цих офіцерів. Республіканська більшість Суду часто проявляє скептицизм щодо таких позовів і фактично закрила можливість подання позовів проти федеральних правоохоронців за фінансовими збитками. Хоча справа Ландор стосується державних службовців в’язниці, в основі варіанту питання – чи повинні правоохоронці нести особисту відповідальність за порушення прав.

Друге питання пов’язано з тим, що справа стосується федеральної програми фінансування. Закон RLUIPA вимагає від державних в’язниць, які отримують федеральні кошти, дотримуватися певних релігійних свобод ув'язнених. Конгрес має досить широкі повноваження вимагати від штатів, які приймають федеральні дотації, виконання умов, пов’язаних із цими дотаціями. Проте республіканська більшість Суду нещодавно дала зрозуміти, що прагне обмежити ці повноваження.

Отже, цілком ймовірно, що республіканські судді віддадуть перевагу захисту правоохоронців або обмеженню повноважень Конгресу, ніж дотриманню релігійних прав Ландора. Залежно від того, наскільки далеко Суд піде в обмеженні федеративної влади, це може мати серйозні наслідки для багатьох інших, зокрема пацієнтів Medicaid.

Чому ж судді погодились розглянути цю справу?

Тепер, коли справа Ландора, здається, приречена, головне питання полягає в тому, чому Верховний Суд вирішив її розглядати.

Хоча очевидно, що права Ландора були порушені, федеральні апеляційні суди не проявляли співчуття до ув’язнених у подібних ситуаціях. Як зазначив суддя Ніл Горсуч, дев’ять таких судів розглядали питання, чи можуть ув’язнені, чиї права за RLUIPA або аналогічними законами були порушені, подавати позови проти порушників і отримувати компенсації, і всі дев’ять судів дійшли висновку, що не можуть.

Справа в архаїчній різниці в трактуванні Верховним Судом федеральних законів, що регулюють людей безпосередньо, та законів, що накладають умови на гранти для штатів. Верховний Суд у справі Printz v. United States (1997) відзначив, що "формувальники Конституції чітко обрали Конституцію, яка наділяє Конгрес правом регулювати осіб, а не Штати". Тобто, Конгрес може заборонити якійсь особі діяти певним чином, але не може віддавати накази державним урядам.

Однак Конгрес може обійти це обмеження шляхом накладення умов на федеральний грант. У справі South Dakota v. Dole (1987) Суд дійшов висновку, що Конгрес може вимагати від отримувачів федеральних коштів на автомобільні дороги підняти вік споживання алкоголю до 21 року, хоча не може наказати штату змінити свої закони про вживання алкоголю.

Федеральні апеляційні суди, які винесли рішення проти осіб на зразок Ландора, дійшли до висновку, що контракт між федеральним урядом та штатом зобов'язує лише ці дві сторони і не створює зобов’язань для третіх осіб, таких як працівники в'язниці. Як заявив один з судів, "RLUIPA не може накладати пряму відповідальність на відповідачів, які не були сторонами контракту, укладеного між [штатом] та федеральним урядом".

Всі республіканці Суду, схоже, вважають це міркування правильним. Хоча суддя Емі Коні Барретт задала кілька запитань, які свідчили про симпатію до Ландора, назвавши його поводження в в’язниці "жорстоким". Як підсумував головний суддя Джон Робертс, позиція, яка, очевидно, є спільною для більшості Суду, полягає в тому, що "основа для державної відповідальності тут — це угода з федеральним урядом... але не було жодної такої угоди з чиновниками в'язниці, яких Ландор судить.

Враховуючи консенсус серед нижчих судів та те, що більшість суддів, здається, підтримують цей консенсус, дивно, що Суд вирішив розглянути цю справу. Зазвичай Суд не втручається у правові питання, за якими нижчі суди погоджуються, якщо не перебуває наміру змінити закон. Факти справи Ландора настільки шокуючі, що політично немає сенсу для суддів розглядати цю справу, якщо вони просто хочуть підтвердити чинне законодавство. Чому б не почекати, поки не з'явиться менш обурлива справа?

На основі усних слухань постає ймовірна відповідь на це питання.

Республіканські судді можуть захотіти використати Ландор, щоб перерозподілити баланс влади між Конгресом і державами

RLUIPA не є єдиним законом, який накладає умови на штати, що приймають федеральне фінансування. Найбільшою федеральною програмою, яка це робить, є Medicaid, що накладає ряд умов на штати, які отримують федеральні кошти для надання медичної допомоги найбіднішим жителям.

Два роки тому, у справі Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023), Суд підтвердив принаймні два десятки років прецедентів, що широко трактують, коли Конгрес може дозволити окремим пацієнтам Medicaid подавати позови для реалізації цих умов. Згідно з Talevski, положення федерального закону Medicaid можуть бути реалізовані через приватні позови, якщо текст цього положення "сформульований в термінах осіб, які отримують вигоду".

Проте минулого терміну, у справі Medina v. Planned Parenthood (2025), республіканські судді, схоже, відійшли від принципів Talevski. Більшість висловлювань судді Ніла Горсуча у справі Medina важко інтерпретувати, і вони не містять чітко визначеного нового правового правила, але очевидно, що він має намір накласти нові обмеження на повноваження Конгресу щодо накладення умов на програми федерального фінансування.

Закон Medicaid регулює широкий спектр прав пацієнтів, від права мешканців будинків престарілих не піддаватися медикаментозному лікуванню до права обирати свого лікаря. Тому, якщо Суд вирішить обмежити можливість пацієнтів Medicaid реалізувати свої права відповідно до федерального закону, це може призвести до серйозних наслідків для цих пацієнтів.

Під час слухань у справі Ландор троє демократичних суддів, особливо суддя Кетанджі Браун Джексон, автор Talevski, висловили занепокоєння, що рішення проти Ландор може підривати Talevski. І можливо, шість республіканських суддів зацікавились у Ландор, оскільки вони хочуть, щоб цей підрив тривав.

Горсуч, тим часом, пропонує деяке уявлення про те, яким він хоче бачити новий режим. Наприклад, він запитував, чи можуть тренери у фінансованих федеральними коштами університетах бути притягнуті до відповідальності, якщо вони мають політику щодо трансгендерних спортсменів, з якою Конгрес не погоджується. Або, що відбувається, якщо Конгрес хоче зробити працівників державних агентств відповідальними за проведення абортів. Чи буде це допустимо?

Згідно з чинним законодавством, тренер міг би бути відповідальним. Хоча чинний закон вимагає, щоб умови, що накладаються на федеральні дотації, відповідали меті цього гранту, федеральний грант, пов’язаний з університетськими спортивними програмами, міг би включати умову, що стосується трансгендерних спортсменів. Але Горсуч і його колеги-республіканці, здається, вважають цю ситуацію невиправданою.

Ліберали можуть звернути увагу на те, що Горсуч не хоче, щоб Конгрес мав можливість фактично заборонити трансгендерних спортсменів у спорті або заборонити державним службовцям проводити аборти. Але гіпотетичні закони, про які Горсуч згадував під час усних слухань у Ландор, фактично не існують. Натомість, як RLUIPA, так і Medicaid - це цілком реальні законодавства.

Схоже, що більшість Суду прагне накласти обмеження на обидва ці закони.