Die Demokraten in den USA gegen Kursänderungen: Warum die Partei keine Zugeständnisse macht.

Nach Angaben von Vox: Präsident Donald Trump hat die amerikanische Demokratie an den Rand gebracht. Doch die Demokraten sollten ihre Positionen nicht verringern, um ihn der Macht zu berauben.

Dieser Standpunkt wird breit diskutiert, obwohl er einige Widersprüche aufweist.

Der Kolumnist der New York Times, Ezra Klein, Co-Autor von Vox, stellte letzte Woche fest, dass viele von denen, die sich am meisten um Trump sorgen, "nicht erkennen, was meiner Meinung nach offensichtlich aus dieser Besorgnis hervorgeht: die Bereitschaft, strategische und politische Entscheidungen zu treffen, die Ihnen persönlich nicht gefallen, selbst wenn sie Ihnen offensichtlich helfen, zu gewinnen."

Klains Perspektive ist klar. Es gibt immer Kompromisse zwischen politischem Nutzen und ideologischer Reinheit. Je weniger Sie auf die öffentliche Meinung hören, desto größer ist das Risiko, bei Wahlen zu verlieren. Wenn die Unfähigkeit, die nächsten beiden Kongresswahlen zu gewinnen, die Demokratie gefährdet, scheint es klug zu sein, in Richtung ideologischer Zurückhaltung zu irren.

Der Bedarf, Wahlen zu gewinnen

Um Trump von der weiteren Konsolidierung seiner Macht im Justizsystem abzuhalten, müssen die Demokraten im nächsten Jahr die Mehrheit im Senat gewinnen. Dazu müssen sie unter anderem wahrscheinlich die Wahlen in North Carolina, Ohio und Iowa gewinnen - alles Staaten, die Trump dreimal unterstützt haben, wobei er in den letzten beiden Fällen 2024 mit großem Abstand triumphierte. Um die Demokratische Partei in diesen Regionen attraktiver zu machen, müssen sie wahrscheinlich konservativere Positionen einnehmen.

Die Progressisten haben auf dieses Argument mehrere verschiedene Antworten. Doch die stärkste Opposition kommt von den Politikwissenschaftlern Jack Grambsch und Adam Bonica. In ihrem Argument sehen sie keinen Widerspruch zwischen der Opposition gegen den Autoritarismus der Republikaner und der Mäßigung der Demokraten, da Letztere tatsächlich keinen erheblichen politischen Nutzen bringen.

Berücksichtigung von Fakten und Argumenten

Grambsch und Bonica haben diesen Standpunkt in einer Reihe von Artikeln und Dokumenten bestätigt. Ihr eindrucksvollster Beitrag fand jedoch letzten Monat in einem Post auf Substack mit dem Titel „Machen Mäßige mehr?“ statt. In diesem Text stellen die Politikwissenschaftler zwei Hauptargumente auf:

• Die vermutete Korrelation zwischen Mäßigung und Wahlerfolg bei den Kongresswahlen ist das Ergebnis von voreingenommenen Methoden. Wenn strukturelle Faktoren angemessen berücksichtigt werden, haben moderate Kandidaten nicht signifikant bessere Ergebnisse erzielt als progressive im Jahr 2024.
• Selbst wenn eine Korrelation besteht, ist das kein Grund. Bei der Anwendung fortgeschrittener statistischer Methoden zur Isolierung des ursächlichen Einflusses der Mäßigung auf den Stimmenanteil der demokratischen Kandidaten bei den Kongresswahlen zeigt sich, dass die Vorteile entweder gering oder gar nicht vorhanden sind.

Andere Politikanalysten widersprechen den Aussagen von Bonica und Grambsch. Der Statistiker Nate Silver behauptet, dass sie unzuverlässige Methoden zur Messung der Ideologien von Kandidaten verwenden und die Vorteile der Mäßigung in ihren Modellen unterschätzen. Der Umfrageforscher Lakshya Jain betont, dass Bonica und Grambsch die Korrelation zwischen Mäßigung und Wahlerfolg unterschätzen, indem sie eine allgemein akzeptierte Regel der politischen Wissenschaft ignorieren.

Ich werde nicht in die Details der methodologischen Kontroversen einsteigen, da es wichtig ist, sich auf die allgemeine Frage zu konzentrieren: Selbst wenn Bonica und Grambschs Arbeit absolut genau ist, bedeutet dies nicht, dass ihre Schlussfolgerungen gerechtfertigt sind.

Sie glauben, dass die Demokraten auf nationaler Ebene keinen Nutzen aus der Mäßigung ziehen, aber ihre Ergebnisse bestätigen dies nicht, und ihre eigenen theoretischen Argumente stellen dies in Frage.

Warum Mäßigung möglicherweise keinen Nutzen bringt

Grambsch und Bonica haben eine Theorie, warum Mäßigung bei den Kongresswahlen nicht mehr vorteilhaft ist. Sie schreiben:

Vor Jahrzehnten, als „alle Politik lokal war“, hatte die Mäßigung eines Kandidaten wahrscheinlich erhebliche Vorteile. Im Zeitalter von Trump hingegen werden Wahlen von nationalen Strömungen, der Charisma von Kandidaten und der anti-elitarischen Glaubwürdigkeit beeinflusst — Qualitäten, die weder politische Berater noch Akademiker wissen, wie man erzeugt.

Grambsch und Bonica betonen die selektive Strenge. In Bezug auf Mäßigung betonen sie, dass Korrelation nicht Ursache ist: Selbst wenn moderate Kandidaten bei den Kongresswahlen bessere Ergebnisse erzielt haben als progressive, beweist dies nicht, dass zentristische Positionen vorteilhaft sind. In ihrer Darstellung ist es notwendig, komplexe statistische Analysen durchzuführen, bevor man behauptet, dass Mäßigung gerechtfertigt ist.

Politische Wissenschaftler sehen es als möglich an zu behaupten, dass „anti-elitarische Glaubwürdigkeit“ den Wahlerfolg im Zeitalter von Trump antreibt. Das könnte überraschen, da Grambsch und Bonica keine Beweise dafür anführen, dass eine solche Glaubwürdigkeit auch nur korreliert mit besseren Ergebnissen, geschweige denn was das bedeutet.

Ungeachtet dessen wird ein Aspekt der Theorie von Grambsch und Bonica als berechtigt erachtet: zweifellos hat sich die Politik in den letzten dreißig Jahren mehr „nationalisiert“. Mit dem Aufstieg von Kabel- und Internetmedien verlieren lokale Zeitungen allmählich ihren Einfluss, während nationale Medien dominierend werden.

Das zwingt Wähler dazu, die Kongresswahlen durch die Linse der nationalen Politik zu betrachten, wodurch die Vorteile der Mäßigung verringert werden: Lokale Zeitungen werden sich wahrscheinlich auf demokratische Kandidaten und deren spezifische Merkmale konzentrieren, während TikTok und Fox News typischerweise die nationale Marke der Demokratischen Partei beleuchten und sowohl deren Führung als auch die bekanntesten Persönlichkeiten formen.

In der Folge sind die heutigen Demokraten auf Basisebene weniger in der Lage, sich von ihrer Partei zu unterscheiden. Sie können zweideutige Positionen unterstützen, die in ihrem Bezirk beliebt sind, aber die Wähler nehmen diese Positionen möglicherweise nicht wahr oder gewichten sie nicht über ihre allgemeinen Präferenzen gegenüber den Demokraten.

Der rosa Schimmer der Mäßigung

Es ist also wahrscheinlich, dass Kandidaten für das Repräsentantenhaus und den Senat jetzt weniger Nutzen aus der Mäßigung ziehen als zuvor. Theoretisch könnten die Vorteile von Mäßigung auf Basisebene fast verschwunden sein, wie Bonica und Grambsch behaupten.

Doch selbst wenn sie recht haben, bleibt ihre Schlussfolgerung — dass Mäßigung für Demokraten auf nationaler Ebene nicht nützlich wäre — umstritten.

Die Debatten darüber, ob die Demokraten von Mäßigung profitieren würden, betreffen in erheblichem Maße nationale Politik. Für viele ist die zentrale Frage: Hätte unsere Partei mehr Wahlen gewonnen, wenn ihre derzeitige Kongressführung — oder der Präsidentschaftskandidat 2028 — im Hinblick auf wichtige Themen zentralere Positionen vertreten hätte?