Демократы США против изменения курсов: почему партия не идет на уступки.

Как сообщает Vox: Президент Дональд Трамп довел американскую демократию до предела. Однако демократы не должны уменьшать свои позиции, пытаясь лишить его власти.

Эта точка зрения широко обсуждается, хотя и имеет определенные противоречия.

Колумнист New York Times Эзра Кляйн, соавтор Vox, отметил на прошлой неделе, что многие из тех, кто больше всего обеспокоен Трампом, «не осознают то, что, на мой взгляд, явно следует из этого беспокойства: готовность принимать стратегические и политические решения, которые вам лично не нравятся, даже если они очевидно помогут вам выиграть.»

Перспектива Кляйна понятна. Всегда есть компромиссы между политической выгодой и идеологической чистотой. Чем меньше вы слушаете общественное мнение, тем больший риск поражения на выборах. Если невозможность выиграть следующие два федеральных выбора угрожает самой демократии, то ошибка в сторону идеологической сдержанности выглядит разумной.

Нужда в победе на выборах

Чтобы остановить Трампа от дальнейшей консолидации власти в судебной системе, демократам нужно выиграть большинство в Сенате в следующем году. Для этого, среди прочего, им, вероятно, следует выиграть выборы в штатах Северная Каролина, Огайо и Айова - во всех этих штатах, которые трижды поддержали Трампа, причем в последних двух случаях с большим отрывом в 2024 году. Сделать Демократическую партию более привлекательной в этих регионах, вероятно, потребует занять более консервативные позиции.

Прогрессисты имеют несколько разных ответов на этот аргумент. Однако самая сильная позиция исходит от политологов Джека Грамбаха и Адама Боники. В их аргументации нет противоречия между оппозицией к авторитаризму республиканцев и умеренностью демократов, ведь последняя на самом деле не приносит значительных политических выгод.

Рассмотрение фактов и аргументов

Грамбах и Боника подтвердили эту точку зрения в серии статей и документов. Но их ярчайшее вмешательство произошло на прошлой неделе в посте на Substack под заголовком «Умеренные ли приносят больше?» В этом тексте политологи приводят два основных аргумента:

• Предполагаемая корреляция между умеренностью и избирательным успехом на выборах в Палату представителей является результатом предвзятых методик. Когда надлежащим образом учитываются структурные факторы, умеренные кандидаты не продемонстрировали значительно лучших результатов, чем прогрессивные в 2024 году.
• Даже если корреляция существует, это не причина. При использовании продвинутых статистических методов для изоляции причинного влияния умеренности на долю голосов демократических кандидатов на выборах в Палату представителей оказывается, что выгоды являются либо незначительными, либо вообще отсутствуют.

Другие аналитики политических данных опровергают заявления Боники и Грамбаха. Статистик Нейт Силвер утверждает, что они используют ненадежные методы измерения идеологии кандидатов и занижают выгоды умеренности в своих моделях. Опросник Лакш’я Джейн подчеркивает, что Боника и Грамбах недооценивают корреляцию между умеренностью и избирательным успехом, игнорируя широко принятое правило политической науки.

Я не буду углубляться в детали методологических споров, ведь важно сосредоточиться на общем вопросе: даже если работа Боники и Грамбаха абсолютно точна, это не означает, что их выводы справедливы.

Они считают, что демократы не получают выгоды от умеренности на национальном уровне, но их результаты этого не подтверждают, и их собственные теоретические аргументы ставят это под сомнение.

Почему умеренность может не давать выгод

Грамбах и Боника имеют теорию, почему умеренность больше не является выгодной на выборах в Палату представителей. Они пишут:

Десятилетия назад, когда «вся политика была местной», умеренность кандидата, вероятно, имела значительные преимущества. В эру Трампа, наоборот, выборы движутся национальными течениями, харизмой кандидатов и антиполитической достоверностью — качествами, которые ни политические консультанты, ни академики не знают, как создать.

Грамбах и Боника акцентируют внимание на выборочной строгости. Когда речь заходит об умеренности, они подчеркивают, что корреляция — это не причина: даже если умеренные кандидаты показывали лучшие результаты, чем прогрессивные на выборах в Палату представителей, это не доказывает, что центристские позиции являются выгодными. В их изложении, прежде чем утверждать, что умеренность оправдана, нужно провести сложные статистические анализы.

Однако политические ученые считают возможным утверждать, что «антиэлитная достоверность» движет успехом на выборах в эру Трампа. Это может удивить, так как Грамбах и Боника не приводят никаких доказательств того, что такая достоверность даже коррелирует с лучшими результатами, не говоря уже о том, что означает это.

Оставляя это в стороне, один аспект теории Грамбаха и Боники считается справедливым: безусловно, политика стала более «национализированной» за последние тридцать лет. С ростом кабельных и интернет-СМИ местные газеты постепенно теряют свое влияние, а национальные медиа становятся доминирующими.

Это заставляет избирателей рассматривать выборы в Палату представителей через призму национальной политики, что, в свою очередь, уменьшает выгоды умеренности: местные газеты, вероятно, будут сосредоточены на кандидатах от демократов и их специфике, а TikTok и Fox News обычно освещают национальный бренд Демократической партии, формируя его как ее руководство, так и наиболее известных людей.

В свою очередь, сегодня демократы на низовых уровнях менее способны выделиться среди своей партии. Они могут поддерживать неоднозначные позиции, которые популярны в их округе, но избиратели могут и не узнать об этих позициях или не предпочтут их своим общим предпочтениям к демократам.

Розовый оттенок умеренности

Таким образом, вероятно, что кандидаты в Палату представителей и Сенат сейчас имеют меньше выгоды от умеренности, чем раньше. Теоретически, выгоды умеренности на низовых уровнях могут почти исчезнуть, как утверждают Боника и Грамбах.

Тем не менее, даже если они правы, их вывод — что умеренность не была бы полезной для демократов национально — остается спорным.

Дебаты о том, выиграли бы демократы от умеренности, в значительной мере касаются национальной политики. Для многих ключевое вопрос: выиграла бы наша партия больше выборов, если бы ее нынешнее конгрессовое руководство — или кандидат в президентской кампании 2028 года — занимали более центристские позиции по важным вопросам?

Однако, когда политологи вмешиваются в эту дискуссию, они обычно делают это, анализируя, что происходит, когда базовые кандидаты в Палату представителей движутся в центр. Это понятно, поскольку каждые два года проходят 435 выборов в Палату, в которых участвуют различные демократические кандидаты. Это генерирует достаточно данных для статистически значимых связей между идеологией и результатами.

Напротив, результаты президентских выборов сложнее для анализа. Произошло всего 20 президентских выборов со времен Второй мировой войны, поэтому трудно получить надежный статистический анализ на основе наблюдений, которые показывают, как демократы чувствовали себя, заняв умеренные позиции в 1996 году, далеко от явления, когда республиканцы получали поддержку, став более радикальными в 1980-х. Поэтому нет лучшего способа проверки теорий выборности, чем внимательный анализ результатов выборов в Палату.

Но такие результаты могут что-то сказать лишь до определенного момента.

Национальная политическая партия, которая принимает более умеренный порядок дня, и отдельный кандидат в Палату представителей, который делает то же самое, — это две разные вещи. И нет никаких причин считать, что политические последствия первой будут такими же, как у второй.

Напротив, теория Боники и Грамбаха указывает на другое. В их представлении умеренность действительно имела значительные выгоды на выборах в Палату, когда «вся политика была местной» — то есть, когда избиратели внимательно следили за кандидатами. Это указывает на то, что выгоды от умеренности могут возрасти вместе с вниманием: чем больше наблюдений за неоднозначными позициями кандидата со стороны избирателей, тем больше вероятность, что их наградят. Если это так, мы можем ожидать, что умеренность на президентском уровне может иметь значительно большее влияние, чем на низовых уровнях.

Даже если Грамбах и Боника правы, и на сегодняшний день нет выгод от умеренности на низах, это не опровергает аргумент в пользу идеологической сдержанности. Напротив, если действительно демократические кандидаты в красных и пурпурных округах больше не могут демонстрировать четкие идеологические идентичности, партиям важно — а не менее — умеренно формулировать свои национальные позиции.

Текущие политические поставки

Есть еще одна причина, почему результаты Грамбаха и Боники не решают дебаты о эффективности умеренности: они измеряют выгоды от более «умеренных» позиций во всех аспектах, а не выгоды от перехода к центру по специфическим вопросам.

Когда демократы дискутируют о том, должна ли партия стать более умеренной, они обычно спорят именно об этом. Многие прогрессисты выступают против движения демократов вправо в любом политическом области. Тем временем центристские комментаторы считают, что партия получила бы выгоду от внедрения более консервативных позиций по вопросам, где democrats currently stand to the left of public opinion.

• Партии выиграют ли, если примут популярные политические решения по актуальным вопросам, даже если это разочарует некоторые интересы их союзников?
• Имеют ли кандидаты, чьи позиции коллективно более умеренные, более успешные результаты, чем те, чьи позиции коллективно более прогрессивные?

Эти вопросы могут иметь разные ответы. По многим вопросам прогрессивная позиция более популярна, чем умеренная (например, избиратели с значительным отрывом поддерживают предложение конгрессмена Александры Ока́сио-Кортес о лимитах процентных ставок по кредитным картам). Теоретически, умеренные кандидаты могут выиграть от более консервативных позиций по таким вопросам, как иммиграция и преступность, одновременно теряя из-за слишком центристской позиции по экономическим вопросам. Если это так, вполне возможно, что умеренные демократы на самом деле не превзойдут прогрессивных кандидатов — и что Демократическая партия могла бы получить голоса, если бы двигалась вправо в политике полиции и иммиграции.

Чтобы было понятно, я не утверждаю, что любое из этого обязательно истинно, только то, что это логически возможно. Сохранение популярных позиций (будь то прогрессивных или умеренных) может быть политически выгодным, даже если обычно поддержка более умеренных позиций не является таковой.

Существуют доказательства, что учет предпочтений избирателей все еще остается политически выгодным, даже в нынешней информационной среде. В одном недавнем исследовании избиратели стали на 14 процентных пунктов более склонны поддерживать кандидата, узнав, что они разделяют общую позицию.

Время для осторожности в политических размышлениях

Я считаю, что возможно сочетать беспокойство по поводу авторитаризма Трампа с оппозицией к демократической умеренности. Например, можно признать, что президент пытается саботировать экономику, и что массовая рецессия снова выведет демократов к власти, независимо от их позиций. В таком случае максимально прогрессивная Демократическая партия может быть лучше, чем максимально популярная: важно собрать большинство в Сенате и Палате, состоящее из людей, готовых реализовать смелые реформы, необходимые Америке, а это, в свою очередь, может уменьшить привлекательность трона Трампа в долгосрочной перспективе.

Тем не менее, в эти опасные времена важно, чтобы демократы не недооценивали риски идеологической непомерности. Возможно, опасности от отказа от умеренности незначительные, как утверждают Грамбах и Боника. Но их работа на самом деле не доказывает этого. И демократам не следует действовать на основе представлений, что это так.