Демократи США проти зміни курсів: чому партія не йде на поступки.

Як повідомляє Vox: Президент Дональд Трамп довів американську демократію до межі. Проте демократи не повинні зменшувати свої позиції, намагаючись позбавити його влади.

Ця точка зору широко обговорюється, хоча й має певні суперечності.

Колумніст New York Times Езра Кляйн, співавтор Vox, зазначив минулого тижня, що багато хто з тих, хто найбільше стурбований Трампом, «не усвідомлюють те, що, на мою думку, явно випливає з цього занепокоєння: готовність приймати стратегічні та політичні рішення, які вам особисто не подобаються, навіть якщо вони очевидно допоможуть вам виграти.»

Перспектива Кляйна зрозуміла. Завжди є компроміси між політичною вигодою і ідеологічною чистотою. Чим менше ви слухаєте громадську думку, тим більший ризик поразки на виборах. Якщо неможливість виграти наступні два федеральні вибори загрожує самій демократії, то помилка в напрямку ідеологічної стриманості виглядає розумною.

Потреба в перемозі на виборах

Щоб зупинити Трампа від подальшої консолідації влади в судочинстві, демократам потрібно виграти більшість у Сенаті на наступному році. Для цього, серед іншого, їм, напевно, слід виграти вибори в штатах Північна Кароліна, Огайо та Айова - всіх цих штатах, які тричі підтримали Трампа, причому в останніх двох випадках з великим відривом у 2024 році. Зробити Демократичну партію більш привабливою в цих регіонах, ймовірно, вимагатиме зайняти більш консервативні позиції.

Прогресисти мають кілька різних відповідей на цей аргумент. Проте найсильніша позиція походить від політологів Джека Грамбаха і Адама Боніки. У їхній аргументації немає суперечності між опозицією до авторитаризму республіканців і поміркованістю демократів, адже остання насправді не приносить значних політичних вигод.

Розгляд фактів та аргументів

Грамбах і Боніка підтверджували цю точку зору в серії статей і документів. Але їхнє найяскравіше втручання відбулося минулого місяця в пості на Substack під заголовком «Чи роблять помірковані більше?» У цьому тексті політологи наводять два основні аргументи:

• Припущена кореляція між поміркованістю та виборчим успіхом на виборах до Палати представників є результатом упереджених методик. Коли належним чином враховуються структурні фактори, помірні кандидати не продемонстрували значно кращих результатів, ніж прогресивні в 2024 році.
• Навіть якщо кореляція існує, це не причина. При використанні просунутих статистичних методів для ізоляції причинного впливу поміркованості на частку голосів демократичних кандидатів на виборах до Палати представників, виявляється, що вигоди є або незначними, або взагалі відсутніми.

Інші аналітики політичних даних заперечують заяви Боніки та Грамбаха. Статистик Нейт Сілвер стверджує, що вони використовують ненадійні методи вимірювання ідеології кандидатів і занижують вигоди поміркованості в своїх моделях. Опитувач Лакш’я Джейн підкреслює, що Боніка та Грамбах недооцінюють кореляцію між поміркованістю та виборчим успіхом, ігноруючи широко прийняте правило політичної науки.

Я не вдаватимуся у деталі методологічних суперечок, адже важливо зосередитися на загальному питанні: навіть якщо робота Боніки та Грамбаха абсолютно точна, це не означає, що їхні висновки справедливі.

Вони вважають, що демократи не отримують вигоди від поміркованості на національному рівні, але їхні результати цього не підтверджують, і їхні власні теоретичні аргументи ставлять це під сумнів.

Чому поміркованість може не давати вигод

Грамбах і Боніка мають теорію, чому поміркованість більше не є вигідною на виборах до Палати представників. Вони пишуть:

Десятиліття тому, коли «вся політика була місцевою», поміркованість кандидата, ймовірно, мала значні переваги. У еру Трампа, навпаки, вибори рухаються національними течіями, харизмою кандидатів та антиелітною достовірністю — якостями, які ні політичні консультанти, ні академіки не знають, як створити.

Грамбах і Боніка акцентують увагу на вибірковій строгості. Коли йдеться про поміркованість, вони наголошують, що кореляція — це не причина: навіть якщо помірні кандидати мали кращі результати ніж прогресивні на виборах до Палати представників, це не доводить, що центристські позиції є вигідними. В їхньому викладі, перш ніж стверджувати, що поміркованість виправдана, потрібно провести складні статистичні аналізи.

Однак політичні вчені вважають за можливе стверджувати, що «антиелітна достовірність» рухає успіхом на виборах в еру Трампа. Це може дивувати, адже Грамбах і Боніка не наводять жодних доказів, що така достовірність навіть корелює з кращими результатами, не кажучи вже про те, що означає це.

Залишаючи це осторонь, один аспект теорії Грамбаха і Боніки вважається слушним: безперечно, політика стала більш «націоналізованою» за останні тридцять років. З ростом кабельних і інтернет-ЗМІ місцеві газети поступово втрачають свій вплив, а національні медіа стають домінуючими.

Це змушує виборців розглядати вибори до Палати представників через призму національної політики, що в свою чергу зменшує вигоди поміркованості: місцеві газети певно будуть зосереджені на кандидатах від демократів та їхній специфіці, а TikTok та Fox News зазвичай висвітлюють національний бренд Демократичної партії, формуючи його як її керівництво, так і найбільш відомі особи.

В свою чергу, сьогодні демократи на низових рівнях менше здатні вирізнитися з-поміж своєї партії. Вони можуть підтримувати неоднозначні позиції, які популярні в їхній окрузі, але виборці можуть і не дізнатися про ці позиції чи не переважити їх над своїми загальними уподобаннями до демократів.

Рожевий відтінок поміркованості

Отже, ймовірно, що кандидати в Палату представників і Сенат зараз мають менше вигоди від поміркованості, ніж раніше. Теоретично, вигоди поміркованості на низових рівнях можуть майже зникнути, як стверджують Боніка і Грамбах.

Проте, навіть якщо вони праві, їхній висновок — що поміркованість не була б корисною для демократів національно — залишається спірним.

Дебати про те, чи виграли б демократи від поміркованості, в значній мірі стосуються національної політики. Для багатьох ключове питання: чи виграла б наша партія більше виборів, якби її нинішнє конгресове керівництво — або кандидат у президентській кампанії 2028 року — зайняли більш центристські позиції щодо важливих питань?

Однак, коли політологи втручаються в цю дискусію, вони зазвичай роблять це, аналізуючи, що відбувається, коли базові кандидати в Палату представників рухаються в центр. Це зрозуміло, оскільки кожні два роки проходять 435 виборів до Палати у яких беруть участь різноманітні демократичні кандидати. Це генерує достатньо даних для статистчно значущих зв’язків між ідеологією та результатами.

На противагу цьому, результати президентських виборів складніші для аналізу. Відбулося лише 20 президентських виборів з часів Другої світової війни, тому складно отримати надійний статистичний аналіз з спостережень, які демонструють, як демократи відчували себе, зайнявши помірковані позиції у 1996 році, далеко від явища, коли республіканці одержували підтримку, ставши більш радикальними в 1980-х. Тому немає кращого способу перевірки теорій виборності, ніж уважний розгляд результатів виборів до Палати.

Але такі результати можуть щось сказати лише до певного моменту.

Національна політична партія, яка приймає більш помірний порядок денний, та окремий кандидат у Палату представників, який робить те ж саме, — це дві різні речі. І немає жодних причин вважати, що політичні наслідки першої будуть такими ж, як у другої.

Навпаки, теорія Боніки і Грамбаха вказує на інше. У їхньому викладі поміркованість дійсно мала значні вигоди на виборах до Палати, коли «вся політика була місцевою» — тобто, коли виборці уважно стежили за кандидатами. Це вказує на те, що вигоди від поміркованості можуть зрости разом з увагою: чим більше спостережень за неоднозначними позиціями кандидата з боку виборців, тим більше ймовірність, що їх нагородять. Якщо це так, ми можемо очікувати, що поміркованість на президентському рівні може мати значно більший вплив, ніж на низових рівнях.

Навіть якщо Грамбах і Боніка мають рацію, і на сьогоднішній день немає вигод від поміркованості на низах, це не спростовує аргумент на користь ідеологічної стриманості. Навпаки, якщо дійсно демократичні кандидати в червоних і пурпурних округах більше не можуть демонструвати чіткі ідеологічні ідентичності, партії важливо — а не менш — помірно формулювати свої національні позиції.

Поточні політичні постачання

Є ще одна причина, чому результати Грамбаха та Боніки не вирішують дебати про ефективність поміркованості: вони вимірюють вигоди від більш «поміркованих» позицій у всіх аспектах, а не вигоди від переходу до центру за специфічними питаннями.

Коли демократи дискусують про те, чи повинна партія стати більш помірною, вони зазвичай сперечаються саме про це. Багато прогресистів виступають проти руху демократів вправо в будь-якій політичній сфері. Тим часом центристські коментатори вважають, що партія отримала б вигоду від впровадження більш консервативних позицій на питаннях, де демократи наразі перебувають лівіше, ніж громадська думка.

Це питання не може бути вирішене через дані Боніки та Грамбаха; така спроба стосується двох різних питань:

• Чи виграють партії, якщо приймуть популярні політики з актуальних питань, навіть якщо це розчарує деякі інтереси їхніх союзників?
• Чи мають кандидати, чиї позиції колективно більш помірні, кращі результати, ніж ті, чиї позиції колективно більш прогресивні?

Ці питання можуть мати різні відповіді. За багатьма питаннями прогресивна позиція є популярнішою, ніж поміркована (наприклад, виборці з значним відривом підтримують пропозицію конгресмена Александри Ока́сіо-Кортес щодо обмеження відсоткових ставок за кредитними картами). Теоретично, помірні кандидати можуть виграти від більш консервативних позицій з таких питань, як імміграція та злочинність, водночас програючи через занадто центристську позицію з економічних питань. Якщо це так, цілком можливо, що помірні демократи насправді не перевершать прогресивних кандидатів — і що Демократична партія могла б отримати голоси, якщо б рухалася вправо у політиці поліції та імміграції.

Щоб було зрозуміло, я не стверджую, що будь-яке з цього є обов’язково істинним, лише те, що це логічно можливо. Збереження популярних позицій (чи прогресивних, чи поміркованих) може бути політично вигідним, навіть якщо зазвичай підтримка більш поміркованих позицій не є такою.

Існують докази, що врахування переваг виборців все ще є політично вигідним, навіть у нинішньому інформаційному середовищі. У одному недавньому дослідженні виборці стали на 14 процентних пунктів більш схильні підтримувати кандидата, дізнавшись, що вони поділяють спільну позицію.

Час для обережності у політичних роздумах

Я вважаю, що можливо поєднати занепокоєння щодо авторитаризму Трампа з опозицією до демократичної поміркованості. Наприклад, можна визнати, що президент намагається саботувати економіку, і що масова рецесія знову виведе демократів до влади, незалежно від їхніх позицій. У такому разі максимально прогресивна Демократична партія може бути кращою, ніж максимально популярна: важливо зібрати більшість у Сенаті та Палаті, що складається з людей, готових реалізувати сміливі реформи, необхідні Америці, а це, у свою чергу, може зменшити привабливість тронів Трампа в довгостроковій перспективі.

Проте в ці небезпечні часи важливо, щоб демократи не недооцінювали ризики ідеологічної непримиренності. Можливо, небезпеки від відмови від поміркованості є незначними, як стверджують Грамбах і Боніка. Але їхня праця насправді не доводить це. І демократам не слід діяти на основі уявлень, що це так.