Plan Trumpa dla Ukrainy: zwycięstwo czy kapitulacja - analiza od The Guardian.

Jak informuje ТСН: Nikt nie powinien godzić się na niesprawiedliwą wersję, którą Ukraina może być zmuszona przyjąć. Aggresor zyska terytoria, podczas gdy ofiara pozostanie z ranami wojny. Niemniej jednak zaniepokojenie, które pojawiło się w Waszyngtonie w związku z nowymi propozycjami pokojowymi, stanowi niepokojący sygnał. Konflikt w Ukrainie zbliża się do rozwiązania, które nie będzie ani bezwarunkową porażką, ani 'tryumfem', ale stanie się wynikiem pośrednim, łączącym elementy obu stron.

Na to zwraca uwagę amerykański historyk i analityk Steven Wertheim.

Paradoks 'planu Trumpa': kapitulacja czy sukces strategiczny

Ostatni plan administracji Trumpa z 28 punktami, który jest krytykowany w Kongresie, został oskarżony o 'kapitulację' przed Moskwą. Jednak może przynieść Kijowowi znaczne sukcesy strategiczne. Wertheim uważa, że nie ma poważnych ograniczeń dla ukraińskiej armii w czasie pokoju, mimo prób Rosji narzucenia surowych ram. Jedynym żądaniem jest ograniczenie liczby żołnierzy do 600 000 osób, co w zasadzie przewyższa liczbę zawodowych żołnierzy, jaką Ukraina mogłaby utrzymać w czasie pokoju. Ukraina otrzyma również znaczne gwarancje bezpieczeństwa od USA i Europy - najsilniejsze w historii, nawet jeśli nie odpowiadają artykułowi 5 NATO.

Wertheim przypomina również, że Putin rozpoczął inwazję, aby złamać prozachodni kurs Ukrainy. Po zakończeniu działań wojennych Ukraina będzie militarownie silniejsza i bardziej nieprzyjazna wobec Rosji.

Niebezpieczeństwo 'kanapowego' moralizatorstwa

Wpływowe głosy w Waszyngtonie, zarówno republikanie, jak i demokraci, już nazywają ten możliwy wynik niemoralnym. Senatorowie, tacy jak Mitch McConnell i Jean Shaheen, sprzeciwiają się 'najmniej złemu kompromisowi'. Wertheim ostro krytykuje tę pozycję.

'Łatwo żądać idealnych wyników, gdy jesteś tysiące mil stąd i nie płacisz ceny za swoją 'moralną przewagę''.

Według analityka kontynuowanie wojny na nieokreślony czas pozostawi Ukrainę w gorszej sytuacji: mniejszej, słabszej i zdewastowanej. Istnieje ryzyko, że Ukraina stanie się ofiarą 'przewlekłej niezdolności USA do rzeczywistego oceniania wyników swoich wojen'.

Historyczne lekcje: Wietnam, Afganistan, Irak

Wertheim przytacza kilka przykładów, kiedy USA nie były w stanie zatrzymać się na czas:

• Wietnam: Richard Nixon dążył do 'pokoju z honorem' i kontynuował wojnę jeszcze przez cztery lata, potajemnie bombardując Kambodżę i Laos, co tylko opóźniło nieuniknioną porażkę.

• Afganistan: Barack Obama zrozumiał, że talibów nie da się pokonać jedynie za pomocą działań wojskowych, ale nie odważył się na negocjacje dotyczące podziału władzy.

• Irak: George Bush senior odniósł sukces w wydaleniu Saddama Husajna z Kuwejtu, ale marzenia o obaleniu reżimu doprowadziły do fatalnej inwazji w 2003 roku.

Te przykłady są ważne dla zrozumienia strategii USA i mogą stanowić naukę dla Ukrainy.

'Brudna umowa', którą warto zawrzeć

Wertheim podkreśla, że zakończenie wojny wymaga przyjęcia mieszanych werdyktów. Ukrainie nie uda się osiągnąć pełnego zwycięstwa, dlatego kompromis, który da Ukrainie szansę na przetrwanie, wydaje się jedynym wyjściem.

'Jeśli to wygląda jak brudna umowa, jak pewna forma uspokojenia, to dlatego, że tak właśnie jest. Ale jeśli nie ma lepszej alternatywy, to tę brudną umowę warto zawrzeć'.

Z drugiej strony, Zachód i Ukraina często niedoceniają już osiągniętych wyników. Ukraina opiera się próbom Rosji zdobycia Kijowa przez prawie cztery lata, podczas gdy agresor stracił ponad 600 000 żołnierzy.

Analityk porusza również kwestie NATO, podkreślając, że 'całkowite bezpieczeństwo' jest nieosiągalne, a nawet jeśli NATO przyjmie Ukrainę, nie zapewni to prawdziwych gwarancji bezpieczeństwa.

Ostatecznie Ukraina potrzebuje realistycznego wsparcia i zdolności do zachowania tego, co już wywalczono wysoką ceną.