Верховный суд США рассмотрит дело о насильной жесткой стрижке растамана в тюрьме.

Нарушение религиозной свободы

Как сообщает Vox: Дэймон Ландор стал жертвой одного из явных нарушений его религиозных прав. Как растафарианец, он придерживается обещания не стричь волосы и уже более двадцати лет носит их длинными - 'фактически до колен'. В 2020 году, отбывая пять месяцев в тюрьме за наркотическое преступление, администрация учреждения связала его и сбрела голову.

Правовая основа

Интересно, что вместе с ним в тюрьму попала копия решения федерального апелляционного суда по делу Ware v. Louisiana Department of Corrections (2017), которое подтвердило, что политика стрижки волос растафарианцев в Луизиане противоречит федеральному закону о религиозной свободе. Несмотря на то, что Ландор показал это решение администрации, ему все же сбрели голову.

Эти обстоятельства делают дело Landor v. Louisiana Department of Corrections очень многообещающим для истца. Существует четкое федеральное решение, которое запрещает Луизиане сбривать волосы растафарианцам, подобным Ландору. Тем не менее, дело усложняется тем, что Ландор подает в суд на нескольких должностных лиц тюрьмы, включая начальника, и утверждает, что они лично отвечают за нарушение его прав.

Юридические сложности

Дополнительная сложность дела заключается в исторической борьбе за судебное преимущество, которая велась в 90-х годах. В деле Employment Division v. Smith (1990) Верховный суд существенно ограничил сферу защиты религиозной свободы. Хотя Конгресс пытался восстановить эти права через закон 2000 года (RLUIPA), суды имели другое мнение о границах этого восстановления.

Скорее всего, Верховный суд примет решение в пользу Ландора, поскольку современные судьи защищают религиозные права. Но это дело осложняется архаичными прецедентами. Историю права на религиозную свободу в США начали формировать еще в 60-х годах, в частности в деле Sherbert v. Verner (1963).

Спорный прецедент

В деле Smith суд решил, что 'право на свободное осуществление не освобождает индивидов от обязательства соблюдать 'действующий и нейтральный закон общего применения''. Это мешало многим, как Ландор, получать денежные компенсации за нарушение их прав. Власти Луизианы подчеркивают, что федеральные апелляционные суды пришли к выводу, что заключенные не могут требовать денежной компенсации за нарушение RLUIPA.

Ландор и его адвокаты пытаются обойти эту аргументацию несколькими способами, но их доводы обычно не имеют успеха в нижестоящих судах. Они утверждают, что тюремные чиновники 'добровольно действуют' в государстве, которое согласилось соблюдать RLUIPA.

Дело Ландора открывает возможность для нового рассмотрения истории конфликта между Конституцией и законодательством, что усложняет это дело, которое на первый взгляд должно быть простым.

Выводы

Несмотря на сложность, в контексте текущей правовой ситуации и истории религиозной свободы суд может принять решение, которое определит, имеет ли Конституция право требовать от охранников тюрьмы компенсации за нарушение прав заключенного в соответствии с RLUIPA.