Генпрокурор Кравченко про звільнення детектива НАБУ: Суд встановить, хто винен.

Як повідомляє ТСН: Генеральний прокурор Руслан Кравченко прокоментував рішення суду про звільнення детектива НАБУ Магамедрасулова з-під арешту.

«Слідство триває, і лише по його закінченні суд встановить, хто винен, а хто — ні», - зазначив генеральний прокурор.

Він також зауважив, що нещодавно спостерігається сплеск маніпуляцій навколо цієї справи, підкресливши, що прокуратура не піддається тиску.

«Прокурори визнали зібрані слідчими докази достатніми для повідомлення про підозру у пособництві державі-агресору та зловживанні впливом. Це рішення приймалося не у соцмережах і не в кабінетах «громадських діячів», а в рамках кримінального процесу. Після повідомлення про підозру слідчий суддя обрав запобіжний захід — тримання під вартою», - заявив Кравченко.

Кравченко також наголосив, що ймовірність перешкоджання слідству з боку підозрюваних зменшилась, тому прокурори звернулися до суду з проханням пом'якшити запобіжний захід.

Він прокоментував угоду зі слідством народного депутата від забороненої «ОПЗЖ» Христенка:

«Її не можна оприлюднювати зараз — вона містить дані, пов’язані з безпекою підозрюваного й питаннями національної безпеки. Але я скажу чітко: в угоді немає згадок про керівництво антикорупційних органів. У ній немає жодного зв’язку з операцією «Мідас». Факти, які у ній відображені, відбулися задовго до будь-яких нинішніх подій».

Кравченко також висловився щодо критики на свою адресу:

«Найгучніші звинувачення сьогодні лунають від обвинувачених та підозрюваних у кримінальних провадженнях. І це виглядає не як «боротьба за правду», а як спроба створити інформаційний тиск на прокурорів, слідство та суд, маніпулюючи, прикриваючись «громадською думкою». Моя позиція проста: прокурори виконують норми закону; суд встановлює вину або невинуватість; а соцмережі — не майданчик для шантажу правоохоронної та судової систем», - додав він.

Ця справа продовжує викликати жваві дискусії в суспільстві. Кравченко підкреслює, що дії прокуратури були засновані на доказах і законодавстві, а не на зовнішньому тиску. В важкому контексті боротьби з корупцією та захисту національної безпеки, такі коментарі виглядають об'єктивними і свідчать про прагнення відстоювати правопорядок.