Вбивство Чарлі Кірка: як лідер молодіжних консерваторів змінив політику для покоління Z.

Як повідомляє Vox: В години і дні після загибелі Чарлі Кірка багато людей, особливо молоді, висловлювали свій сум та шок у новинних стрічках, Instagram-історіях або TikTok-стрімерах — і це стало сюрпризом.

Це були не лише затяті консерватори чи віддані виборці Трампа, а й, здається, аполітичні особи: однокласники та друзі з рідного міста, які раніше майже не писали про поточні події — до цього моменту. Для лібералів чи людей у їхніх 30-тих це могло видатися несподіваним.

Проте ці реакції — лише один із проявів впливу Кірка і того, як його рух та стиль політики можуть продовжити жити після його смерті.

Кірк став фігурою, що переосмислила, як політика, політичні медіа та культура покоління Z працюють для його прихильників, союзників та політичних супротивників.

1) Він переосмислив консерватизм, створивши нове покоління лідерів та груп

Для консервативного покоління Z Кірк здобув майже міфічний статус: він пройшов шлях від маловідомого підлітка — засновника невеликої активістської групи — до консервативного короля до 31 року.

Він став незамінним для Республіканської партії. Президент Дональд Трамп був переобраний минулого року з рівниками підтримки молодих виборців, яких республіканці не отримували з 2000-х років. Кірка вважають ключовою особою, яка допомогла це реалізувати завдяки своїй неприбутковій організації, зокрема, працюючи з пасивними або відчуженими молодими чоловіками.

Організація Кірка, Turning Point USA, розпочала свою діяльність у 2012 році як невелика група, що намагалася закріпитися на університетських кампусах. У свій перший рік вона отримала близько 9,200 підписників у Facebook, 15 кампусних філій та 40 блогерів.

До 2020-х років Turning Point фактично стала “молодіжним підрозділом Республіканської партії”, як зазначає письменниця та консультант покоління Z Рейчел Янфаза. Це величезна національна мережа з понад 800 університетських відділень, мільйони підписників у соціальних мережах та майже 100 мільйонів доларів у фондах у 2024 році, яка також підтримувала інші праві організації, зосереджені на молоді.

Перед появою Turning Point на кампусах “в тебе були оболонки організацій на кшталт Колег-республіканців та Молодих республіканців, які не мали істотного впливу, а Turning Point стала новою крутою організацією,” — розповів мені Джо Мітчелл, 28-річний колишній представник штату Айова, якого Кірк наставляв. “Люди справді хотіли відвідувати їхні заходи, і не потрібно було просити людей приходити.”

Кірк також фінансував запуск неприбуткової організації Мітчелла, Run Gen Z, метою якої є обрати молодих консерваторів на місцеві та державні посади. Він надавав наставницьку підтримку та платформу для цілого покоління молодих консервативних активістів.

Але Turning Point також змінила сприйняття консерватизму на кампусах — перетворивши його на основну культурну ідентичність, а не лише політичні переконання.

“Кожен новий популярний спікер на консервативному курсі намагався бути на заході Turning Point.”

Джо Мітчелл, засновник Run Gen Z

“Він абсолютно змінив гру з точки зору культури того, що є крутим, і до чого люди хотіли долучитися. Це справило величезний вплив на сприйняття консервативного руху за останні кілька років,” — зазначив Мітчелл. “Це стало набагато більш культурно привабливим, адже людей надихало. … І це не завжди старі нудні білі люди. … Ти приходив на заходи Turning Point і бачив ЛГБТ-республіканців, чорних консерваторів, єврейські коаліції.”

Поєднуючи щорічні саміти молодих лідерів, жінок та євреїв, а також спільний щорічний з’їзд Turning Point, молоді консерватори отримали нові платформи для зустрічей на кампусах та заходах країни, з елементами стильного фестивального продакшну та політичними зірками.

“Дон. Дж. був там, Такер Карлсон був там, президент був там — кожен новий популярний спікер на консервативному курсі був на заході Turning Point,” — додав Мітчелл.

Ця нова привабливість не обмежилася тільки політичною сферою: вона вплинула й на основну культуру, що сприяло відчуттю, що суспільство в цілому зміщується вправо, зазначила Янфаза.

“Республіканці були дуже успішні в політичному кодуванні культури [у 2020-х роках] — це був Чарлі,” — сказала вона. “Ти бачиш, як спортсмени, знаменитості та інші починають висловлювати свої думки, і не думаю, що це сталося б із кимось іншим. Він був унікальним у цьому сенсі, бо мав ці зв’язки, і йому поважали його дії в культурному контексті.”

2) Кірк розумів — і експлуатував — нову економіку уваги

Майстерність Кірка у соціальних медіа стала ще однією його перевагою. Він змінив спосіб, яким політичні дебати та обговорення поширюються, водночас будуючи особистий бренд, що вийшов за межі його прихильників та перейшов у основний струмінь.

Не є перебільшенням сказати, що його прихильники й критики розвинули парасоціальні зв’язки з ним, як з зіркою або художником. Він був легко впізнаваним, його голос постійно лунав в онлайн-просторі, чи то у відео з його поглядами, чи то в контраргументах від політичних супротивників. І він був настільки відомим, що його навіть пародіювали у телевізійних шоу, таких як South Park.

“Я чув, що багато людей після його вбивства казали, що відчували, ніби знали його, навіть якщо ніколи не були знайомі,” — зазначила Янфаза в розмовах з молодими людьми цього тижня. “Це рідкість. Таке відчуття зазвичай виникає у знаменитостей, спортсменів чи інших публічних фігур. Але для політичного діяча, який може привернути таку увагу — це надзвичайно важко досягти.”

Це сталося не в останню чергу завдяки тому, як він швидко адаптувався до змін у політичному та соціальному медіа-екосистемі, використовуючи короткі, влучні подкаст-ролики, особисті конфлікти, схожі на ті, що виникли під час його вбивства, та довгі дебати у форматі “1 прогресивний підліток проти 20 прихильників Трампа”, які стали вірусними.

“Багато його найбільш вірусних відео — це відео з особистих зустрічей, дебатів — саме ці речі ставали популярними,” — підкреслила Янфаза.

Це відчуття міжособистісного зв’язку посилило близькість між його аудиторією та ним, змінюючи підходи інших консервативних і ліберальних впливових осіб до поширення контенту.

“Він перевершив Джессі Уотерса, Такера Карлсона та Бена Шапіро, ставши найкращим,” — зауважив Мітчелл. “Він охопив багато різних демографічних груп і вікових категорій.”

Це було не лише те, що Кірк мав подкаст, чи молодіжну організацію, чи програму на основі віри, підкреслив Мітчелл. Важливо також, що він розвивав мережу молодих консервативних впливових осіб, таких як Кандіс Оуенс, Бенні Джонсон та Алекс Кларк, яка не лише задовольняла медійні потреби молодих консерваторів, але й пропонувала ідеали, якими прагнули стати деякі молоді консерватори.

3) Він з’єднався з новою опозиційною культурою на кампусах та серед молоді

Кірк також зрозумів особливості покоління Z — покоління, яке одночасно є більш прогресивним і більш республіканським, ніж молоді люди в недалекому минулому.

Центральним у цьому є заперечення естеблішменту. Коли основний масив Америки став більш прогресивним у 2010-х, відмова частини молодих людей від статус-кво та недовіра до усталених інституцій створили контркультуру серед нової молоді. Це призвело до відкритості до дебатів та критичних роздумів, що зробило молодь більш відкритою до консервативних закликів за останні п'ять років.

“Після цього інциденту я продовжую чути від молодих людей, що, можливо, вони не погоджуються з усім, що він говорив, але поважають той факт, що дебати відбувалися в час, коли молодь більше акцентує увагу на свободі слова,” — розповіла Янфаза.

Вона зазначила, що частина розчарування молоді щодо статус-кво з боку старших лідерів та поколінь, включаючи адміністрацію університетів, політиків чи інших активістів, — це відчуття, що “вони бояться торкатися певних тем.”

Кірк говорив про все, “і це було вражаюче в тому, що він робив, адже це дійсно піднімало важливі питання. Він розумів, що людям хочеться мати такі суперечливі розмови.”

Те, що Кірк відзеркалював суперечливі або навіть упереджені думки, не відштовхувало молодь — навіть тих, хто був його супротивником. Його бренд свободи слова дав можливість проводити дебати, запрошуючи людей не лише погоджуватися, а й здатись покращити власні аргументи.

Цей стиль дебатів виник у час, коли покоління Z не бажало бути визначеним у чітких ідеологічних чи партійних категоріях.

“Молоді люди не хочуть бути загнаними в рамки з одного або з іншого боку; вони мають нюанси у своїх переконаннях, можуть взяти щось із одного погляду, а щось із іншого, і хочуть чути, як їхні позиції піддаються перевірці,” — підкреслила Янфаза. “Кірк створив простір для такої можливості, і багато буде втрачено.”