Zabójstwo Charlie'ego Kirka: jak tragedia wywołała kryzys polityczny w USA.

Jak informuje Vox: Miliony Amerykanów były świadkami morderstwa.

W środę, pośród zwykłych postów w mediach społecznościowych — nudnych memów, propagandy politycznej i plotek o celebrytach — pojawiło się wideo, na którym młody mężczyzna mówi do mikrofonu, a następnie cofa się po strzale w szyję.

To szokujące wideo długo krążyło, przyciągając uwagę, ponieważ miłośnicy sensacji zarabiali na przerażającej ludzkiej podatności na przemoc. To był straszny moment, potęgowany tożsamością ofiary — konserwatywnego aktywisty i influencera Charlie'ego Kirka.

Kirk wyrażał poglądy, które wielu ludziom się nie podobały. Jednak przez lata swoich komentarzy zdobył sympatię milionów konserwatystów. Nasze mózgi nie potrafią odróżnić paraspołecznych relacji od rzeczywistych: słysząc osobę codziennie, czujemy z nią bliskość. Dlatego wielu republikanów odebrało śmierć Kirka jako stratę przyjaciela.

Dla liberałów zabójstwo Kirka stało się strasznym zamachem na wolność polityczną. Stał się znanym obrońcą konserwatywnego słowa na uniwersytetach. Teraz, występując na uczelni, został uciszony strzałem. Taka przemoc nie tylko odebrała głos Kirkowi, ale także przestraszyła innych przed wyrażaniem kontrowersyjnych poglądów publicznie, niezależnie od ich ideologii.

W związku z tym, zabójstwo Kirka stało się zamachem na proces demokratyczny — na naszą zdolność do wspólnego zarządzania sobą przy użyciu rozumu. To również było niepokojące, obrzydliwe i ironiczne w najciemniejszy sposób.

Dyskredytacja prawicy w kwestii przemocy politycznej w Ameryce

Kilka godzin po strzelaninie Kirka najbardziej wpływowi republikanie w kraju — od prezydenta po prowadzących Fox News i miliarderów — zaczęli nawoływać do autorytarnego tłumienia, usprawiedliwiając to wbijającymi kłamstwami. (Demokratyczni urzędnicy jednogłośnie potępili morderstwo Kirka.)

Aby ocenić absurdalność reakcji prawicy, rozważ kilka jej aspektów:

• Prezydent, który sprowokował bunt cztery lata temu — i nadał wojskowe honory jednemu z jego uczestników zaledwie miesiąc temu — ogłosił, że jest gotów ujawniać wszystkich, którzy "przyczynili się" do "przemocy politycznej".
• Oskarżył radykalną lewicę o "demonizowanie" tych, z którymi się nie zgadzają, jakby sam nie porównywał swoich przeciwników do "węży" i nie twierdził, że Demokraci to "zła grupa ludzi".
• Trump i inni republikanie sugerowali, że lewicowi są jedynym źródłem przemocy politycznej w USA — zaledwie trzy miesiące po tym, jak konserwatysta zabił Demokratę w Minnesocie. Tą pomyłką celowo się ignorowali. W wystąpieniu Trump wymienił ostatnie akty przemocy politycznej, nie wspominając o licznych atakach na demokratycznych urzędników.
• Trump przypisał próbę zamach na swoje życie "radykalnej lewicy", mimo braku dowodów, że osoba, która próbowała go zabić, była motywowana progresywną ideologią.
• Trump i inni konserwatyści nazwali Kirka obrońcą "wolności słowa", jednocześnie wzywając do rządowych represji przeciwko progresywnym organizacjom, które mogły zainspirować jego mordercę.

Cała ta podłość i nieracjonalność była tak samo zagrażająca, jak obietnice zemsty, które usprawiedliwiała. Otwartość kłamstw prawicy pokazywała, że prawda nie będzie przeszkodą dla zaspokojenia ich krwawej żądzy, a także wykorzystywania tragedii dla celów partyjnych.

Kultura lewicy w sieci ma swoje wady — ale prawa także

W kłamstwie prawicy jest ziarno prawdy: w kulturze aktywistów w sieci lewicy występują pewne niezdrowe tendencje. Algorytmy mediów społecznościowych nagradzają prowokacje i sprzyjają gromadzeniu statusu. Może to prowadzić do usprawiedliwienia przemocy: na przykład, wyrażenie zadowolenia z zabójstwa wykonawcy ubezpieczeń zdrowotnych może przyciągnąć uwagę i zasygnalizować, że jesteś bardziej oburzony niesprawiedliwością systemu medycznego niż twoi ostrożni rówieśnicy.

Chociaż te dynamiki są zniekształcone i szkodliwe, nie ma nic, co w kulturze lewicy byłoby unikalne i brakowało w prawicy. Prawicowy ekstremizm odebrał znacznie więcej żyć w ostatnich latach niż lewicowy.

Ruch konserwatywny, który trzyma się ideałów Kirka — wolności słowa i otwartej dyskusji — powinien potępić przemoc polityczną w każdej formie i odmówić myślenia, że rząd powinien tłumić pewne pomysły, aby zapewnić bezpieczeństwo społeczeństwa. Ale takiego ruchu nie ma.

Współczesny konserwatyzm skupia się na oburzeniu, strachu i pragnieniu dominacji nad swoimi przeciwnikami. Zabójstwo Kirka wzmocniło te autorytarne impulsy i dało im powód do realizacji. To z kolei jeszcze bardziej zaostrzyło nasz już zagrożony proces demokratyczny.