Тайна Джейн Остин: что на самом деле Мансфилд-Парк скрывает о рабстве.

Как сообщает Vox: В наследии Джейн Остин существует одна загадочная проблема, на которую ученые до сих пор не могут найти ответ.

Остин жила во времена Британской империи, которая активно торговала рабами. Каковы были ее мысли об этом? Или, возможно, поняв ее позицию, мы увидим, как обычные люди примиряются с ужасными обстоятельствами?

Эти вопросы становятся особенно актуальными в сцене из ее третьего романа, Мансфилд-Парк, опубликованного в 1814 году. Хотя этот роман является одним из наименее любимых ее произведений, он является единственным, в котором герои открыто говорят о рабстве — и при внимательном чтении через текст проходят многочисленные намеки на торговлю рабами и рабскую экономику.

В обсуждаемой сцене героиня Фанни Прайс общается с Эдмундом Бертом, своим двоюродным братом, о его отце — строгом сэру Томасе Берте.

Фанни немного боялась сэра Томаса, ведь он принял её в свой роскошный загородный дом, когда ей было всего 10 лет, как жест благотворительности. Теперь, будучи подростком, она является самым праведным и нравственным человеком в доме Бертов, однако и сэр Томас, и Эдмунд знают, что она считает себя ниже своих богатых родственников, поэтому редко с ним разговаривает.

Сцена начинается с того, что Эдмунд говорит Фанни, что ей следует больше общаться с сэром Томасом. Затем внезапно Фанни начинает говорить о рабстве: “[…] Не слышали ли вы, как я спрашивала его о торговле рабами прошлой ночью?”

'Я слышал — и надеялся, что вопрос будет поддержан другими. Вашему дядьке понравилось бы, если бы его больше спрашивали.'

'И я очень хотела это сделать — но был такой мертвый молчок! И пока мои кузины сидели, не сказав ни слова и не проявляя интереса к теме, я не хотела — я думала, что это выглядело бы так, будто я пытаюсь выделиться за их счет, проявляя интерес и удовольствие от информации, которую он, вероятно, хотел бы, чтобы его дочери чувствовали.'

Литературные критики ставят важные вопросы: какую роль играет эта сцена в Мансфилд-Парк? Связана ли она с странным, грустным и поучительным характером романа? Что можно сказать о “мертвом молчании”, которое отвечает на вопрос Фанни? Возможно, это настоящее отражение того, о чем говорили обычные люди в то время? Каковы были мысли Остин? Особенно актуально звучат эти вопросы на фоне недавних событий — например, объявления Дональда Трампа о намерении убрать упоминания о рабстве из музейных экспозиций, а также действий консерваторов, которые пытаются уменьшить влияние рабства в истории Америки.

Некоторые историки считают, что Мансфилд-Парк является апологией Остин для рабства. Это толкование изначально меня поразило, так же, как и осознание того, что основоположники были рабовладельцами.

Остин всегда отличалась моральной четкостью. Ее произведения неразрывно связаны с ее философией. Какое же это было разочарование, подумал я, если такая тщательная ученая могла обосновать идеи империи так глубоко, что это испортило сами механизмы ее романов.

‘Никто, я считаю, никогда не считал возможным полюбить героиню Мансфилд-Парк.’

Современным читателям Мансфилд-Парк кажется странным произведением среди других романов Остин. По сравнению с ее более популярными произведениями, такими как Гордость и предубеждение, Убеждение, Эмма, Нортенгерское аббатство и Чувство и чувствительность, Мансфилд-Парк отличается мрачным, моральным настроем, которого не хватает в других ее произведениях.

Хотя Мансфилд-Парк переживал различные этапы признания, он поразил своих первых читателей. Другие романы Остин мгновенно получали отклики, но Мансфилд-Парк прошел целых шесть лет без какой-либо реакции. Остин сама интересовалась мнением семьи, а ее мать отметила, что Фанни — это “скучный” персонаж.

В 1954 году литературный критик Лионель Триллинг заметил, что Мансфилд-Парк — это единственный роман Остин, в котором отсутствует ее характерная ирония. “Никто, я считаю, никогда не считал возможным полюбить героиню Мансфилд-Парк,” — заявил он.

Фанни Прайс действительно является непростой героиней. В отличие от других персонажей Остин, которые веселые, остроумные и нарушают традиции, Фанни сосредоточена на своей нравственности. Её принципиальность является её основной силой.

В конце концов, она отказывает Генри, в итоге выходит замуж за доброго Эдмунда, единственного Берта, который когда-либо проявил к ней доброту, и становится хозяйкой Мансфилд-Парка. Возможно, нам трудно любить Фанни, однако Остин показывает, что она права и получает свою награду за эту правоту.

“Мертвое молчание, когда речь идет о рабстве.”

Первым критиком, который действительно поднял вопрос рабских плантаций сэра Томаса, был постколониальный критик Эдвард Саид в своем эссе 1994 года “Джейн Остин и империя.” Он утверждал, что поскольку Остин жила в колониальном государстве, удерживавшем рабов, ее мировоззрение и произведения сформировались под влиянием идеологии империи, даже если это оставалось вне её осознания.

В Мансфилд-Парк Берты скрывают свою племянницу Фанни частично с добрыми намерениями, а частично из практичности. Они считают, что девушка вроде Фанни может быть полезной в доме. Саид заявил, что динамика, которая побуждает импорт бедных родственниц на загородную собственность, может быть связана с последствиями экспорта сельскохозяйственного труда на колонии, где работают рабы.

'Я считаю, что Остин рассматривает то, что делает Фанни, как домашний или маломасштабный процесс, который отвечает более открытым колониальным процессам сэра Томаса, её ментора, чье поместье она унаследует,' — писал Саид. “Оба движения взаимозависимы.”

Это эссе стало основой для развития постколониальной литературной критики, открывая новые горизонты для анализа влияния колониализма в литературе. Саид утверждал, что рабство стало той лакуной, которую Остин сознательно игнорирует, что демонстрирует её чувство вины.

“Все доказательства свидетельствуют о том, что даже самые обыденные аспекты жизненного содержания рабов на западноиндийской сахарной плантации были жестокими. И всё, что мы знаем о Остин и её ценностях, противоречит жестокости рабства,” — писал Саид.

Он полагал, что ключ к пониманию того, как Остин примирилась с этой противоречивостью, заключается в той запоминающейся сцене, где Фанни спрашивает о работорговле и получает на это “мертвое молчание”, будто один мир не может быть связан с другим из-за отсутствия общей языка.

Для Саида чтение Мансфилд-Парк с акцентом на источники богатства сэра Томаса стало радикальной попыткой сосредоточить внимание на неудобной истине, так же, как Фанни отказывает Генри Крофорду.

Новая плантационная аристократия

Когда Остин опубликовала Мансфилд-Парк в 1814 году, рабство было ключевым элементом экономики Британии. Тема торговли рабами была политически заряженной, и новая аристократия, богатство которой проистекало из рабовладения, была очень представлена. Как всегда, новые деньги презирали старую знать, считая их грубыми и необразованными, и в данном случае — морально жестокими.

Исследователи считают, что Остин карикатурно показала эту новую типологию через семью Берта. Леди Берта, ленивца и беззаботная, вместе с моральным беспорядком ее дочерей и зависимостью от импортированного труда Фанни, служат критикой для аристократии рабовладельцев. Напоследок романа выясняется, что предательская Мария Берта захватила дом, прежде принадлежащий семье Ласкелесов, значительным владельцам плантаций.

Имена, связанные с торговлей рабами, становятся все более заметными. Мансфилд-Парк разделяет название с Уильямом Мюрреем, первым графом Манфилда, судьей, который имел приемную дочь смешанной расы. Лорд Мансфилд известен решением 1772 года, которое сделало незаконным вывоз рабов из Англии без их согласия, и стало основой на пути к отмене работорговли.

Миссис Норрис, самая строгая и жадная тётка Фанни, носит имя известного работорговца Роберта Норриса, чья жестокость сделала его злодеем в истории. Остин подчеркивает эту симпатию, упоминая его в своих письмах.

В течение романа сэр Томас путешествует между Мансфилдом и своими владениями на Антигуа, где ему приходится решать нелегкие вопросы своих рабов.

Что мы на самом деле знаем о Джейн Остин и рабстве?

Остин не оставила никаких явных следов своих мыслей о рабстве в сохранившихся документах. Тем не менее, будучи очень моральным писателем, даже Саид считал маловероятным, что она поддерживала рабство.

В Сквозь призму Остин Лузер приводит ряд исторических контекстов, которые свидетельствуют о том, что Остин, вероятно, была сторонником отмены работорговли. В одном из писем она написала, что закончила книгу аболициониста и “влюбилась” в автора. Трое ее братьев после ее смерти активно боролись за отмену работорговли, что свидетельствует о традициях антирабовладельческой мысли в семье Остин. Как отмечает Фуллер, женщины с таким социальным статусом, как Остин, обычно поддерживали аболиционистов, так же как и образованные молодые женщины сегодня.

Но если Остин была против рабства, почему же это так трудно заметить в Мансфилд-Парк?

Одна из популярных теорий, недавно высказанная автором Лорен Грофф в New York Times, утверждает, что Остин написала Мансфилд-Парк с закодированными антирабовладельческими посланиями, чтобы избежать осуждения со стороны читателей. Грофф цитирует литературного критика Генрета Келли, автора Джейн Остин: секретный радикал, который утверждает, что в условиях начала 19 века Остин писала при обстоятельствах, которые сегодня могут расцениваться как тоталитарные.

Келли подходит к произведениям Остин как детектив, пытаясь 'декодировать' их содержание. Она приводит примеры, такие как появление абрикосового дерева сорта Мур-Парк или символика креста, созданная Эдмундом. Согласно её теории, Остин пытается указать на то, что Церковь Англии, как и другие богатые институты того времени, имела тесные связи с рабскими плантациями, а также на то, что церковь является символом лицемерной героической морали.

“Это Церковь Англии загрязняет; церковь, которая загрязняет,” — пишет она.

Другие исследователи отмечают, что современные писатели писали прямо о рабстве, и это не мешало им испытывать репрессии со стороны правительства. “Обсуждение Вест-Индии и рабства было обычным делом даже в учебной литературе в конце XVIII и начале XIX века,” — отмечает исследователь Джордж Е. Булукос в 2006 году, утверждая, что литература активно не избегала этих вопросов, а, напротив, считала их актуальными и даже модными.

Еще одна, возможно, наиболее убедительная теория утверждает, что Остин писала, поддерживая только отмену работорговли, но допускаючи существование самого рабства. Эта позиция была довольно распространенной в её время, пытаясь найти компромисс.

Эта идея притягательна, поскольку, как бы ни было аморально похищать людей из своих домов и относиться к ним как к товару, рабство стало неотъемлемой частью британской экономики. В этом контексте, если рабовладелец гуманен к своим рабам и не порабощает никого, кто не родился в этой системе, то он, вероятно, исполняет свой моральный долг.

Эта теория объясняет, почему в сцене, где Фанни и Эдмунд общаются о сэру Томасе, люди считают, что он с радостью выслушает Фанни, когда она задает вопросы о рабстве: вероятно, все они соглашаются, что торговля людьми неправильна. “Фанни воспринимает поездку сэра Томаса на Антигуа как исполнение его морального долга, чтобы обеспечить гуманное отношение к своим рабам,” — отмечает Булукос.

Согласно такому толкованию, Остин не несет вины за замалчивание вопросов рабства, как утверждает Саид, и не является тайным аболиционистом, как считает Келли. Она скорее является лицемером-центристом, характерным для своего времени.

В любом случае, это лишь предположение. Большая часть остаётся неизвестной. И возможно, это так и останется.

Мы не знаем, что Мансфилд-Парк говорит о рабстве, но знаем, что оно говорит о морали.

Меня искренне соблазняет просто отбросить Мансфилд-Парк. Этот роман мне не так уж и нравится, и я также не в восторге от строгой, поучительной Фанни Прайс. Если бы я могла отбросить её как символ империи, а Мансфилд-Парк как роман, испорченный своим временем, я бы оставила себе другие произведения Остин и её неисчерпаемый гений.

Но именно это является ловушкой, от которой Мансфилд-Парк очень чётко предупреждает нас. Это не требует особых знаний, чтобы понять.

Каждый персонаж книги, кроме Фанни, готов принять очаровательного Генри Крофорда и его сестру, остроумную Мэри, несмотря на многочисленные предупреждающие знаки, указывающие на их безразличие к страданиям других. Читать Мансфилд-Парк и не полюбить Крофордов, несмотря на все их недостатки, так же трудно, как и, как отмечает Лионель Триллинг, читать Мансфилд-Парк и любить плохую, скучную Фанни.

Тем не менее, когда Фанни отказывает Генри Крофорду, энергия вокруг неё в тексте, кажется, заиграла. Впервые в ней проявляется что-то привлекательное, что покоряет нас. Когда она со слезами объясняет сэру Томасу, что не может отказать Генри “если бы могла иначе ... но я так уверена, что никогда не смогу сделать его счастливым, и что я буду несчастной сама,” в её словах есть невыразимая сила, что отсутствует в других персонажах, включая Крофордов.

Основная цель постколониальной литературной критики заключается в исследовании старой литературы с точки зрения того, что думали люди, жившие в морально неприемлемых системах. Каковы бы ни были отношения Мансфилд-Парк к рабству, оно чётко отвечает на этот вопрос. Тревожное послание Мансфилд-Парк заключается в том, что необходимо осторожно подходить к путанице между привлекательностью и интеллектом и настоящей моральной стойкостью; и что люди, которые добры, когда это удобно, могут оказаться менее склонными к правильным действиям, когда это нарушает их комфорт.

Сохранять поддержку весьма неприемлемых практик, если они глубоко интегрированы в экономическую и политическую систему, в которой живешь, очень удобно. В то время как выбор противостоять этому требует настоящей силы характера. Многие привлекательные и симпатичные люди в истории сделали такую же оценку и стали на сторону замалчивания ужасной правды.

Итак, в итоге, мы точно не можем знать, что Джейн Остин на самом деле думала о рабстве и империи. Она была слишком осторожной в выборе слов, чтобы мы могли это выяснить. Но очевидно, что она понимала: действовать вопреки собственным знаниям о неправомерности, ведь это может быть слишком трудным или неудобным, — это проблема, которая требует решения.