Таємниця Джейн Остін: що насправді Менсфілд-Парк приховує про рабство.

Як повідомляє Vox: У спадщині Джейн Остін існує одна загадкова проблема, на яку вчені досі не можуть знайти відповідь.

Остін жила у часи британської імперії, що активно торгувала рабами. Якими були її думки про це? Чи може, зрозумівши її позицію, ми побачимо, як звичайні люди миряться з жахливими обставинами?

Ці питання особливо актуалізуються у сцені з її третього роману, Mansfield Park, опублікованого в 1814 році. Хоча цей роман є одним з найменш улюблених її творів, він є єдиним, у якому герої відкрито говорять про рабство — і при уважному читанні через текст проходять численні натяки на торгівлю рабами та рабську економіку.

У сцені, що обговорюється, героїня Фанні Прайс спілкується з Едмундом Бертом, своїм двоюрідним братом, про його батька — суворого сера Томаса Берта.

Фанні злегка боялася сера Томаса, адже він прийняв її до свого розкішного заміського будинку, коли їй було всього 10 років, як жест благодійності. Тепер, будучи підлітком, вона є найправеднішою та моральнішою особою в домі Бертов, проте і сер Томас, і Едмунд знають, що вона вважає себе нижчою за своїх багатих родичів, а тому рідко розмовляє з ним.

Сцена починається з того, що Едмунд каже Фанні, що їй слід більше спілкуватися з сером Томасом. Потім раптово Фанні починає говорити про рабство: “[…] Чи не чули ви, як я запитувала його про торгівлю рабами минулої ночі?”

"Я чув — і сподівався, що питання буде підтримано іншими. Вашому дядькові сподобалося б, якби його більше запитували."

"І я дуже хотіла це зробити — але був такий мертвий мовчок! І поки мої кузини сиділи, не промовивши ні слова і не проявляючи зацікавленості в темі, я не хотіла — я думала, що це виглядало б так, ніби я намагаюся виділитися їхнім коштом, проявляючи цікавість і задоволення від інформації, яку він, напевно, хотів би, щоб його дочки відчували."

Літературні критики ставлять важливі запитання: яку роль відіграє ця сцена в Mansfield Park? Чи пов’язана вона з дивним, сумним та повчальним характером роману? Що можна сказати про “мертвий мовчок”, який відповідає на питання Фанні? Можливо, це справжнє відображення того, про що говорили звичайні люди в той час? Які були думки Остін? Особливо актуально ці питання звучать на фоні недавніх подій — наприклад, оголошення Дональда Трампа про намір прибрати згадки про рабство з музейних експозицій, а також дії консерваторів, які намагаються зменшити вплив рабства в історії Америки.

Деякі історики вважають, що Mansfield Park є апологією Остін для рабства. Це трактування спочатку мене приголомшило, так само, як і усвідомлення того, що основоположники були рабовласниками.

Остін завжди відрізнялася моральною чіткістю. Її твори нерозривно пов’язані з її філософією. Яке ж це було розчарування, подумав я, якщо така ретельна науковиця могла обґрунтувати ідеї імперії так глибоко, що це зіпсувало самі механізми її романів.

‘Ніхто, я вважаю, ніколи не вважав можливим полюбити героїню Mansfield Park.’

Сучасним читачам Mansfield Park видається дивним твором серед інших романів Остін. Порівняно з її більше популярними творами, такими як Pride and Prejudice, Persuasion, Emma, Northanger Abbey та Sense and Sensibility, Mansfield Park відрізняється похмурим, моральним настроєм, якого не вистачає в інших її творах.

Хоча Mansfield Park переживав різні етапи визнання, він уразив своїх перших читачів. Інші романи Остін миттєво отримали відгуки, але Mansfield Park пройшов цілих шість років без жодної реакції. Остін сама цікавилася думкою родини, а її мати зауважила, що Фанні — це “нудна” персонажка.

У 1954 році літературний критик Ліонель Тріллінг зазначив, що Mansfield Park — це єдиний роман Остін, у якому відсутня її характерна іронія. “Ніхто, я вважаю, ніколи не вважав можливим полюбити героїню Mansfield Park,” — заявив він.

Фанні Прайс дійсно є непростою героїнею. На відміну від інших персонажів Остін, які веселі, дотепні та порушують традиції, Фанні зосереджена на своїй моральності. Її принциповість є її основною силою.

Врешті-решт, вона відмовляється від Генрі, врешті одружується з добрим Едмундом, єдиним Бертом, який колись проявив до неї доброту, і стає господаркою Mansfield Park. Можливо, нам важко любити Фанні, проте Остін показує, що вона має рацію і отримує свою винагороду за цю правоту.

“Мертвий мовчок, коли йдеться про рабство.”

Першим критиком, який дійсно порушив питання рабських плантацій сера Томаса, був постколоніальний критик Едвард Саїд у своєму есе 1994 року “Джейн Остін і імперія.” Він стверджував, що оскільки Остін жила в колоніальній державі, що утримувала рабів, її світогляд і твори сформувалися під впливом ідеології імперії, навіть якщо це залишалося поза її свідомістю.

У Mansfield Park Берти приховують свою племінницю Фанні частково з добрих намірів, а частково з практичності. Вони вважають, що дівчина на зразок Фанні може бути корисною в домі. Саїд заявив, що динаміка, яка заохочує імпорт бідних родичок на сільську власність, може бути пов’язана із наслідками експорту сільськогосподарської праці на колонії, де працюють раби.

"Я вважаю, що Остін бачить те, що робить Фанні, як домашній або маломасштабний рух, що відповідає більш відкритим колоніальним рухам сера Томаса, її ментора, чий маєток вона успадковує," — писав Саїд. “Обидва рухи залежать один від одного.”

Це есе стало основою для розвитку постколоніальної літературної критики, відкриваючи нові горизонти для аналізу впливу колоніалізму в літературі. Саїд стверджував, що рабство стало тією лакуною, яку Остін свідомо ігнорує, що демонструє її почуття провини.

“Всі докази свідчать про те, що навіть найзвичайніші аспекти життєвого утримання рабів на західноіндійській цукровій плантації були жорстокими. І все, що ми знаємо про Остін і її цінності, суперечить жорстокості рабства,” — писав Саїд.

Він вважав, що ключ до розуміння того, як Остін примирилася з цією суперечністю, лежить у тій запам'ятовуваній сцені, де Фанні запитує про работоргівлю і отримує на це «мертве мовчання», немов один світ не може бути пов’язаний з іншим через відсутність спільної мови.

Для Саїда читання Mansfield Park з акцентом на джерелі багатства сера Томаса стало радикальним спробою зосередити увагу на незручній істині, так само, як Фанні відмовляється від Генрі Крофорда.

Нова плантаційна аристократія

Коли Остін опублікувала Mansfield Park в 1814 році, рабство було ключовим елементом економіки Британії. Тема торгівлі рабами була політично зарядженою, і нова аристократія, багатство якої походило з рабовласництва, була дуже представлена. Як завжди, нові гроші зневажали стару шляхту, вважаючи їх грубими і неосвіченими, і в даному випадку — морально звірствуючими.

Дослідники вважають, що Остін карикатурно показала цю нову типологію через родину Берта. Леді Берта, лінива та безтурботна, разом із моральним безладом її дочок та залежністю від імпортованої праці Фанні, служать як критика для аристократії рабовласників. Наприкінці роману з'ясовується, що зрадлива Марія Берта захопила будинок, раніше належний родині Ласкелесів, значним власникам плантацій.

Імена, пов’язані з торгівлею рабами, стають все помітнішими. Mansfield Park розділяє назву з Вільямом Мюрреєм, першим графом Мансфілда, суддею, який мав прийомну доньку змішаної раси. Лорд Мансфілд відомий рішенням 1772 року, яке зробило незаконним вивезення рабів з Англії без їхньої згоди, та стало основою на шляху до скасування работоргівлі.

Місіс Норріс, найсуворіша й найлішеніша тітка Фанні, носить ім’я відомого работорговця Роберта Норріса, чия жорстокість зробила його лиходієм в історії. Остін підкреслює цю симпатію, згадуючи його в своїх листах.

Протягом роману сер Томас подорожує між Мансфілдом та своїми володіннями на Антигуа, де йому доводиться вирішувати нелегкі питання своїх рабів.

Що ми насправді знаємо про Джейн Остін і рабство?

Остін не залишила жодних явних слідів своїх думок про рабство у збережених документах. Однак, будучи дуже моральним письменником, навіть Саїд вважав малоймовірним, що вона підтримувала рабство.

У Wild for Austen Лузер наводить ряд історичних контекстів, які свідчать про те, що Остін, ймовірно, була прихильницею аболіції работоргівлі. В одному з листів вона писала, що закінчила книгу аболіціоніста і “закохалася” в автора. Троє її братів після її смерті активно боролися за скасування работоргівлі, що свідчить про традиції антирабовласницької думки в родині Остін. Як зазначає Фуллер, жінки з таким соціальним статусом, як Остін, зазвичай підтримували аболіціоністів, так само як і освічені молоді жінки сьогодні.

Але якщо Остін була проти рабства, чому ж це так важко помітити в Mansfield Park?

Одна з популярних теорій, нещодавно висловлена авторкою Лорен Грофф у New York Times, стверджує, що Остін написала Mansfield Park з закодованими антирабовласницькими меседжами, щоб уникнути осуду з боку читачів. Грофф цитує літературного критика Генрета Келлі, автора Jane Austen the Secret Radical, який запевняє, що в умовах початку 19 століття Остін писала за обставин, які сьогодні можна розцінювати як тоталітарні.

Келлі підходить до творів Остін як детектив, намагаючись "декодувати" їх зміст. Вона наводить приклади, такі як поява абрикосового дерева різновиду Мур-Парк чи символіка хреста, зроблена Едмундом. Згідно з її теорією, Остін намагається вказати на те, що Церква Англії, як і інші багаті інституції того часу, мала тісні зв'язки з рабськими плантаціями, а також на те, що церква є символом гіпокритичної героїчної моралі.

“Це Церква Англії бруднить; церква, що забруднює,” — пише вона.

Інші дослідники зазначають, що contemporary писали прямо про рабство, і це не заважало їм зазнавати репресій з боку уряду. “Обговорення Вест-Індії і рабства було звичайною справою навіть у навчальній літературі наприкінці XVIII та на початку XIX століття,” — зазначає дослідник Джордж Е. Булукос у 2006 році, заявляючи, що література активно не уникала цих питань, а, навпаки, вважала їх актуальними і навіть модними.

Ще одна, можливо, найпереконливіша теорія стверджує, що Остін писала, підтримуючи лише скасування работоргівлі, але допускаючи існування самого рабства. Ця позиція була досить поширеною в її час, намагаючись знайти компроміс.

Ця ідея приваблива, оскільки, хоч як це аморально викрадати людей зі своїх домівок і ставитися до них як до товару, рабство стало невід'ємною частиною британської економіки. У цьому контексті, якщо рабовласник є гуманним до своїх рабів і не поневолює нікого, хто не народився у цій системі, то він, мабуть, виконує свій моральний обов'язок.

Ця теорія пояснює, чому у сцені, де Фанні і Едмунд спілкуються про сер Томаса, люди вважають, що він радо вислухає Фанні, коли вона ставить питання про работоргівлю: ймовірно, всі вони погоджуються, що торгівля людьми є неправильним. “Фанні сприймає подорож сера Томаса на Антигуа як виконання його морального обов'язку, щоб забезпечити гуманне ставлення до своїх рабів,” — зазначає Булукос.

За таким трактуванням Остін не є провиною за замовчування питання рабства, як стверджує Саїд, і не таємним аболіціоністом, як вважає Келлі. Вона швидше є гіпокритом-центристом, характерним для свого часу.

У будь-якому випадку, це лише припущення. Велика частина залишається невідомою. І можливо, це так і залишиться.

Ми не знаємо, що Mansfield Park говорить про рабство, але знаємо, що воно говорить про мораль.

Мене щиро спокушає просто відкинути Mansfield Park. Цей роман мені не так вже й подобається, і я також не в захваті від суворої, повчальної Фанні Прайс. Якщо б я могла відкинути її як символ імперії, а Mansfield Park як роман, зіпсований своїм часом, я б залишила собі інші твори Остін і її невичерпний геній.

Але саме це є пасткою, від якої Mansfield Park дуже чітко попереджає нас. Це не вимагає особливих знань, щоб зрозуміти.

Кожен персонаж книги, окрім Фанні, готовий прийняти чарівного Генрі Крофорда і його сестру, дотепну Мері, незважаючи на численні попереджувальні знаки, що вказують на їх байдужість до страждань інших. Читати Mansfield Park і не полюбити Крофордів, попри всі їхні вади, так само важко, як і, як зазначає Ліонель Тріллінг, читати Mansfield Park і подобатися поганій, нудній Фанні.

Проте, коли Фанні відмовляє Генрі Крофорду, енергія навколо неї в тексті, здається, заграє. Уперше в ній проявляється щось привабливе, що підкорює нас. Коли вона зі сльозами пояснює серу Томасу, що не може відмовити Генрі “якби могла інакше ... але я настільки впевнена, що ніколи не зможу зробити його щасливим, і що я буду нещасною сама,” у її словах є невимовна сила, що відсутня в інших персонажах, включно з Крофордами.

Основна мета постколоніальної літературної критики полягає в дослідженні старої літератури з погляду того, що думали люди, які жили в морально неприпустимих системах. Яким би не було ставлення Mansfield Park до рабства, воно чітко відповідає на це питання. Тривожне послання Mansfield Park полягає в тому, що необхідно обережно ставитися до плутанини між привабливістю та інтелектом і справжньою моральною стійкістю; і що люди, які добрі, коли це зручно, можуть виявитися менш схильними до правильних дій, коли це порушує їхній комфорт.

Зберігати підтримку вельми неприйнятних практик, якщо вони глибоко інтегровані в економічну та політичну систему, в якій живеш, є дуже зручним. А от вибір противитись цьому вимагає справжньої сили характеру. Багато привабливих і симпатичних людей у історії зробили таку ж оцінку і пішли на бік замовчування жахливої правди.

Тож, в підсумку, ми точно не можемо знати, що Джейн Остін насправді думала про рабство і імперію. Вона була надто обережною у виборі слів, щоб ми могли це з'ясувати. Але чітко видно, що вона розуміла: діяти всупереч власним знанням про неправомірність, адже це може бути занадто важким чи незручним, — це проблема, яка потребує вирішення.