Das Geheimnis von Jane Austen: Was das Mansfield Park wirklich über die Sklaverei verbirgt.

Nach Angaben von Vox: Das Erbe von Jane Austen wirft ein mysteriöses Problem auf, auf das Wissenschaftler bis heute keine Antwort finden können.

Austen lebte zur Zeit des britischen Imperiums, das aktiv mit Sklaven handelte. Was dachte sie darüber? Könnte es sein, dass wir, wenn wir ihre Position verstehen, sehen, wie gewöhnliche Menschen sich mit schrecklichen Umständen abfinden?

Diese Fragen sind besonders relevant in einer Szene aus ihrem dritten Roman, Mansfield Park, der 1814 veröffentlicht wurde. Obwohl dieser Roman eines ihrer am wenigsten geliebten Werke ist, ist er der einzige, in dem die Charaktere offen über Sklaverei sprechen – und bei näherer Betrachtung finden sich viele Hinweise auf den Sklavenhandel und die Sklavenwirtschaft.

In der besprochenen Szene spricht die Protagonistin Fanny Price mit ihrem Cousin Edmund Bertram über seinen Vater – den strengen Sir Thomas Bertram.

Fanny hatte ein wenig Angst vor Sir Thomas, denn er hatte sie als Akt der Wohltätigkeit in sein prächtiges Landhaus aufgenommen, als sie erst 10 Jahre alt war. Jetzt, als Teenager, ist sie die rechtschaffenste und moralischste Person im Haus der Bertrams, aber sowohl Sir Thomas als auch Edmund wissen, dass sie sich unter ihren wohlhabenden Verwandten minderwertig fühlt, weshalb sie selten mit ihm spricht.

Die Szene beginnt damit, dass Edmund zu Fanny sagt, sie solle mehr mit Sir Thomas sprechen. Plötzlich beginnt Fanny jedoch über Sklaverei zu sprechen: “[…] Hast du nicht gehört, wie ich ihn letzte Nacht nach dem Sklavenhandel gefragt habe?”

'Ich habe gehört — und hoffte, dass die Frage von anderen unterstützt werden würde. Ihr Onkel würde es lieben, wenn er öfter gefragt würde.'

'Und ich wollte es wirklich tun — aber es war eine so tote Stille! Und während meine Cousinen da saßen, ohne ein Wort zu sagen und kein Interesse am Thema zu zeigen, wollte ich nicht — ich dachte, es würde so aussehen, als würde ich versuchen, auf ihre Kosten herauszustechen, indem ich Interesse und Freude an Informationen zeige, von denen er wahrscheinlich wollte, dass seine Töchter sie empfinden.'

Literaturkritiker stellen wichtige Fragen: Welche Rolle spielt diese Szene in Mansfield Park? Steht sie im Zusammenhang mit dem seltsamen, traurigen und lehrreichen Charakter des Romans? Was kann man über die “totale Stille” sagen, die auf Fannys Fragen antwortet? Vielleicht ist dies ein echtes Abbild dessen, worüber gewöhnliche Menschen damals sprachen? Was waren Austens Gedanken? Diese Fragen sind besonders relevant im Lichte der jüngsten Ereignisse – zum Beispiel Donald Trumps Ankündigung, Sklaverei-Referenzen aus Museen zu entfernen, sowie den Maßnahmen von Konservativen, die versuchen, den Einfluss der Sklaverei auf die amerikanische Geschichte zu minimieren.

Einige Historiker glauben, dass Mansfield Park Austens Plädoyer für die Sklaverei ist. Diese Auslegung hat mich anfangs schockiert, sowie die Erkenntnis, dass die Gründerväter Sklavenbesitzer waren.

Austen zeichnete sich immer durch moralische Klarheit aus. Ihre Werke sind untrennbar mit ihrer Philosophie verbunden. Wie enttäuschend war es, dachte ich, wenn eine so gründliche Wissenschaftlerin die Ideen des Imperiums so tief verankern konnte, dass sie die Mechanismen ihrer Romane ruinierte.

‘Niemand, so glaube ich, hielt jemals für möglich, die Protagonistin von Mansfield Park zu lieben.’

Modernen Lesern erscheint Mansfield Park als seltsames Werk unter Austens anderen Romanen. Im Vergleich zu ihren bekannteren Werken wie Pride and Prejudice, Persuasion, Emma, Northanger Abbey und Sense and Sensibility hat Mansfield Park eine düstere, moralische Stimmung, die in ihren anderen Werken fehlt.

Obwohl Mansfield Park unterschiedliche Phasen der Anerkennung durchlief, beeindruckte es seine ersten Leser. Andere Romane von Austen erhielten sofortige Rückmeldungen, aber Mansfield Park blieb ganze sechs Jahre ohne jede Reaktion. Austen selbst war an der Meinung ihrer Familie interessiert, und ihre Mutter bemerkte, dass Fanny eine „langweilige“ Figur sei.

Im Jahr 1954 stellte der Literaturkritiker Lionel Trilling fest, dass Mansfield Park der einzige Roman von Austen sei, in dem ihre charakteristische Ironie fehlt. “Niemand, so glaube ich, hielt jemals für möglich, die Protagonistin von Mansfield Park zu lieben,” sagte er.

Fanny Price ist in der Tat eine komplexe Protagonistin. Im Gegensatz zu anderen Austen-Figuren, die fröhlich, witzig und traditionell brechend sind, konzentriert sich Fanny auf ihre Moralität. Ihre Prinzipientreue ist ihre Hauptstärke.

Schließlich lehnt sie Henry ab, heiratet schließlich den gutherzigen Edmund, den einzigen Bertram, der ihr jemals Freundlichkeit entgegenbrachte, und wird die Hausherrin von Mansfield Park. Vielleicht fällt es uns schwer, Fanny zu lieben, doch Austen zeigt, dass sie recht hat und für diese Richtigkeit belohnt wird.

“Tote Stille, wenn es um Sklaverei geht.”

Der erste Kritiker, der wirklich die Frage der Sklavenplantagen von Sir Thomas aufwarf, war der postkoloniale Kritiker Edward Said in seinem Essay von 1994 “Jane Austen und das Imperium.” Er argumentierte, dass, da Austen in einem kolonialen Staat lebte, der Sklaven hielt, ihre Weltanschauung und ihre Werke durch die Ideologie des Imperiums geprägt wurden, auch wenn dies außerhalb ihres Bewusstseins blieb.

In Mansfield Park verbergen die Bertrams ihre Nichte Fanny teilweise aus guten Gründen und teilweise aus praktischen Gründen. Sie glauben, dass ein Mädchen wie Fanny im Haus nützlich sein kann. Said erklärte, dass die Dynamik, die den Import von armen Verwandten auf das Landgut anregt, mit den Folgen des Exports landwirtschaftlicher Arbeit in den Kolonien, wo Sklaven arbeiten, in Verbindung stehen kann.

'Ich glaube, Austen sieht das, was Fanny tut, als eine häusliche oder kleinmaßstäbliche Bewegung, die mit den offeneren kolonialen Bewegungen von Sir Thomas, ihrem Mentor, dessen Erbe sie erbt, übereinstimmt,' schrieb Said. “Beide Bewegungen hängen voneinander ab.”

Dieses Essay wurde zur Grundlage für die Entwicklung der postkolonialen Literaturkritik und öffnete neue Horizonte für die Analyse des Einflusses des Kolonialismus in der Literatur. Said stellte fest, dass die Sklaverei die Lücke war, die Austen bewusst ignorierte, und dass dies ihr Schuldgefühl demonstriere.

“Alle Beweise zeigen, dass selbst die gewöhnlichsten Aspekte des Lebensunterhalts von Sklaven auf einer westindischen Zuckerplantage grausam waren. Und alles, was wir über Austen und ihre Werte wissen, widerspricht der Grausamkeit der Sklaverei,” schrieb Said.

Er war der Meinung, dass der Schlüssel zum Verständnis, wie Austen mit diesem Widerspruch umging, in der einprägsamen Szene liegt, in der Fanny nach dem Sklavenhandel fragt und dafür eine “tote Stille” erhält, als ob eine Welt nicht mit einer anderen durch das Fehlen einer gemeinsamen Sprache verbunden sein kann.

Für Said wurde das Lesen von Mansfield Park mit dem Fokus auf die Quelle des Reichtums von Sir Thomas zu einem radikalen Versuch, die Aufmerksamkeit auf die unangenehme Wahrheit zu lenken, ebenso wie Fanny Henry Crawford ablehnt.

Die neue plantagenaristokratie

Als Austen Mansfield Park 1814 veröffentlichte, war Sklaverei ein zentrales Element der britischen Wirtschaft. Das Thema des Sklavenhandels war politisch aufgeladen, und die neue Aristokratie, deren Reichtum aus der Sklaverei stammte, war stark vertreten. Wie immer wurden die neuen Reichen von der alten Aristokratie verachtet, die sie als grob und ungebildet, und in diesem Fall als moralisch bestialisch ansahen.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Austen diese neue Typologie karikaturhaft durch die Familie Bertram darstellte. Lady Bertram, faul und sorgenfrei, zusammen mit dem moralischen Verfall ihrer Töchter und dem Abhängigkeit von importierter Arbeit Fannys, dient als Kritik an der Aristokratie der Sklavenhalter. Am Ende des Romans stellt sich heraus, dass die verräterische Maria Bertram das Haus übernommen hat, das vorher der Familie Lascelles gehörte, bedeutenden Plantagenbesitzern.

Namen, die mit dem Sklavenhandel verbunden sind, tauchen immer prominenter auf. Mansfield Park teilt den Namen mit William Murray, dem ersten Grafen von Mansfield, einem Richter, der eine Tochter gemischter Rasse hatte. Lord Mansfield ist bekannt für seine Entscheidung von 1772, die den Export von Sklaven aus England ohne deren Zustimmung illegal machte und den Grundstein für die Abschaffung des Sklavenhandels legte.

Mrs. Norris, die strengste und geizigste Tante von Fanny, trägt den Namen eines bekannten Sklavenhändlers, Robert Norris, dessen Grausamkeit ihn zum Bösewicht der Geschichte gemacht hat. Austen hebt diese Sympathie hervor, indem sie ihn in ihren Briefen erwähnt.

Im Verlauf des Romans reist Sir Thomas zwischen Mansfield und seinen Ländereien in Antigua hin und her, wo er sich mit den schwierigen Angelegenheiten seiner Sklaven auseinandersetzen muss.

Was wissen wir wirklich über Jane Austen und die Sklaverei?

Austen hinterließ keine offensichtlichen Spuren ihrer Gedanken zur Sklaverei in den überlieferten Dokumenten. Doch als sehr moralischer Schriftsteller hielt auch Said es für unwahrscheinlich, dass sie die Sklaverei unterstützte.

In Wild for Austen führt Luzer eine Reihe historischer Kontexte an, die darauf hinweisen, dass Austen wahrscheinlich eine Anhängerin der Abschaffung des Sklavenhandels war. In einem ihrer Briefe schrieb sie, dass sie ein Buch eines Abolitionisten beendet hatte und sich in den Autor „verliebt“ hatte. Drei ihrer Brüder kämpften nach ihrem Tod aktiv für die Abschaffung des Sklavenhandels, was auf eine Tradition abolitionistischer Gedanken in der Austen-Familie hinweist. Wie Fuller bemerkt, unterstützten Frauen mit einem solchen sozialen Status wie Austen normalerweise die Abolitionisten, ebenso wie gut ausgebildete junge Frauen heute.

Aber wenn Austen gegen die Sklaverei war, warum ist es dann so schwer, dies in Mansfield Park zu erkennen?

Eine der populärsten Theorien, kürzlich formuliert von der Autorin Lauren Groff in der New York Times, besagt, dass Austen Mansfield Park mit kodierten abolitionistischen Botschaften schrieb, um Kritik von den Lesern zu vermeiden. Groff zitiert den Literaturkritiker Henerative Kelly, Autor von Jane Austen the Secret Radical, der versichert, dass Austen unter den Bedingungen des frühen 19. Jahrhunderts schrieb, die heute als totalitär angesehen werden können.

Kelly geht an Austens Arbeiten wie ein Detektiv heran und versucht, ihren Inhalt zu 'dekodieren'. Sie führt Beispiele an, wie das Erscheinen eines Aprikosenbaums der Sorte Moore Park oder das Symbol des Kreuzes, das Edmund geschaffen hat. Ihrer Theorie zufolge versucht Austen darauf hinzuweisen, dass die Church of England, wie andere wohlhabende Institutionen dieser Zeit, enge Verbindungen zu den Sklavenplantagen hat und dass die Kirche ein Symbol für heuchlerische heroische Moral darstellt.

“Die Church of England beschmutzt; die Kirche, die beschmutzt,” schreibt sie.

Einige Forscher bemerken, dass Zeitgenossen offen über Sklaverei schrieben, und das hinderte sie nicht daran, Repressionen seitens der Regierung zu erfahren. “Die Diskussion über die Westindischen Inseln und Sklaverei war damals auch in der Lehrliteratur üblich,” stellte der Forscher George E. Bullock 2006 fest und erklärte, dass die Literatur diesen Fragen aktiv keine Ausweichungen entzogen hat, sondern sie als relevant und sogar modisch ansah.

Eine andere, möglicherweise die überzeugendste Theorie besagt, dass Austen nur die Abschaffung des Sklavenhandels unterstützte, aber das Bestehen der Sklaverei selbst erlaubte. Diese Position war zu ihrer Zeit recht verbreitet, als man versuchte, einen Kompromiss zu finden.

Diese Idee ist verlockend, denn auch wenn es unmoralisch ist, Menschen aus ihren Heimen zu entführen und sie wie Waren zu behandeln, war Sklaverei ein wesentlicher Bestandteil der britischen Wirtschaft. In diesem Kontext könnte der Sklavenhalter, der zu seinen Sklaven menschlich ist und niemanden versklavt, der nicht in dieses System geboren wurde, wohl seine moralische Pflicht erfüllen.

Diese Theorie erklärt, warum in der Szene, in der Fanny und Edmund über Sir Thomas sprechen, die Leute glauben, dass er Fanny gerne zuhört, wenn sie Fragen zum Sklavenhandel stellt: Wahrscheinlich waren sich alle einig, dass Menschenhandel falsch ist. “Fanny betrachtet Sir Thomas' Reise nach Antigua als Ausübung seiner moralischen Pflicht, um eine humane Behandlung seiner Sklaven zu gewährleisten,” erklärt Bullock.

Nach dieser Auslegung ist Austen weder für die Versäumung der Sklaverei verantwortlich, wie Said behauptet, noch ist sie eine geheime Abolitionistin, wie Kelly annimmt. Vielmehr ist sie eine heuchlerische Mitte, wie sie für ihre Zeit charakteristisch ist.

Wie auch immer, es sind nur Vermutungen. Vieles bleibt unbekannt. Und vielleicht wird es das auch bleiben.

Wir wissen nicht, was Mansfield Park über Sklaverei sagt, aber wir wissen, dass es über Moral spricht.

Es reizt mich, Mansfield Park einfach abzulehnen. Dieser Roman gefällt mir nicht besonders und auch die strenge, moralisierende Fanny Price begeistert mich nicht. Wenn ich sie als Symbol des Imperiums und Mansfield Park als von seiner Zeit ruiniertes Werk ablehnen könnte, würde ich mir andere Werke von Austen und ihr unerschöpfliches Genie aufbewahren.

Aber genau das ist die Falle, vor der Mansfield Park uns eindringlich warnt. Es bedarf keiner besonderen Kenntnisse, um dies zu verstehen.

Jeder Charakter des Buches, außer Fanny, ist bereit, den charmanten Henry Crawford und seine Schwester, die witzige Mary, trotz zahlreicher Warnzeichen, die auf ihre Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden anderer hinweisen, zu akzeptieren. Mansfield Park zu lesen und die Crawfords zu mögen, trotz all ihrer Mängel, ist so schwierig, wie es Lionel Trilling anmerkt, Mansfield Park zu lesen und der langweiligen, einfältigen Fanny zu gefallen.

Doch als Fanny Henry Crawford zurückweist, scheint die Energie um sie im Text lebendig zu werden. Zum ersten Mal zeigt sich in ihr etwas Anziehendes, das uns gefangen nimmt. Als sie Sir Thomas mit Tränen in den Augen erklärt, dass sie Henry nicht ablehnen kann „wenn ich nur anders könnte ... aber ich bin so sicher, dass ich ihn niemals glücklich machen könnte und dass ich unglücklich sein werde,“ haben ihre Worte eine unaussprechliche Kraft, die in anderen Charakteren, einschließlich der Crawfords, fehlt.

Die Hauptzielsetzung der postkolonialen Literaturkritik liegt darin, alte Literatur aus der Perspektive der Menschen zu betrachten, die in moralisch inakzeptablen Systemen lebten. Was auch immer Mansfield Park zur Sklaverei zu sagen hat, es beantwortet diese Frage klar. Die beunruhigende Botschaft von Mansfield Park ist, dass man vorsichtig mit der Verwirrung zwischen Anziehung und Intellekt und wahrer moralischer Standhaftigkeit umgehen muss; und dass Menschen, die gut sind, wenn es bequem ist, sich vielleicht weniger geneigt zeigen, das Richtige zu tun, wenn es ihren Komfort beeinträchtigt.

Die Unterstützung höchst untragbarer Praktiken zu bewahren, wenn diese tief in das wirtschaftliche und politische System integriert sind, in dem man lebt, ist äußerst bequem. Aber die Wahl, sich dem entgegenzustellen, erfordert wahrhaft Stärke des Charakters. Viele attraktive und sympathische Menschen in der Geschichte haben dieselbe Beurteilung gefällt und sich dem Schweigen über die schreckliche Wahrheit zugewandt.

So können wir letztlich sicherlich nicht wissen, was Jane Austen wirklich über Sklaverei und Imperium dachte. Sie war zu vorsichtig in ihrer Wortwahl, als dass wir das klären könnten. Aber es ist klar, dass sie verstand: Das Handeln entgegen dem eigenen Wissen um das Unrecht, weil es zu schwierig oder unbequem sein könnte, ist ein Problem, das gelöst werden muss.