Протеиновые порошки со свинцом: действительно ли они опасны для здоровья.

Как сообщает Vox: Американцы, которые увлекаются протеиновыми порошками, могут медленно отравляться свинцом, известным нейротоксином.

Такой вывод следует из исследования, которое на прошлой неделе стало вирусным после публикации в Consumer Reports. В статье говорится о содержании свинца и других тяжелых металлов в популярных протеиновых добавках. Указано, что многие бренды 'имеют высокие уровни токсичных тяжелых металлов', включая свинец: 'В более чем двух третях продуктов, которые мы проанализировали, одна порция содержала больше свинца, чем рекомендовано для безопасного ежедневного потребления по оценкам экспертов по безопасности продуктов питания CR — некоторые даже в 10 раз больше'.

Эти результаты, в стране, охваченной 'протеиновым бумом', распространились, как пожар, в традиционных и социальных медиа. Проблема в том, что это звучит тревожно, но выглядит менее обоснованно — не потому, что свинец не обнаружен в этих порошках, а из-за того, что Consumer Reports использует чрезвычайно низкий уровень свинцового воздействия как свою базу, что делает выводы значительно более страшными, чем есть на самом деле.

Исследование в Consumer Reports

Для своего исследования Consumer Reports, который всегда проводит независимые проверки уровней свинца в различных продуктах питания, проанализировал 23 протеиновых порошка и готовые протеиновые шейки на наличие тяжелых металлов, а затем сравнил результаты с уровнями свинца, которые 'эксперты по безопасности питания CR считают безопасными для потребления'. Этот уровень, максимальная допустимая суточная норма (MADL), составляет 0.5 микрограмма в день и установлена законодательством Калифорнии Prop 65, принятый в 1986 году для информирования потребителей о влиянии вредных химикатов в повседневных продуктах.

Результаты оказались впечатляющими для многих продуктов. У шестнадцати из них были найдены опасные уровни свинца, особенно в растительных добавках — например, протеиновый порошок Huel Black Edition превышал безопасные уровни впечатляющими на 1,288 процентов, и издание признало его опасным для потребления.

Следует отметить, что воздействие свинца является серьезной угрозой для здоровья. Он может задерживать развитие мозга у детей, что приводит к длительной инвалидности. Свинец также может повреждать нервную систему и почки, повышать риск сердечно-сосудистых заболеваний и инсультов у взрослых. Учитывая это, эксперты считают, что нет абсолютно безопасного уровня воздействия.

Сравнение стандартов

Несмотря на то, что цифры из Consumer Reports звучат пугающе — 1,288 процентов! — суть заключается в деталях, в частности в выборе уровней Prop 65 как базы.

Чтобы понять почему, стоит обратить внимание на науку о границах безопасности свинца. Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) начало инициативу, чтобы уменьшить уровни свинца 'ближе к нулю', чтобы снизить воздействие на детей. Но достичь нуля может быть сложно. Свинец естественным образом содержится во многих продуктах, включая растения, которые поглощают свинец из загрязненной земли, воздуха и воды.

Исследования FDA показали, что средний американский взрослый потребляет от 1.7 до 5.3 микрограммов свинца ежедневно через обычный рацион. Воздействие свинца, в какой-то мере, неизбежно, поэтому регулирующие органы обычно используют относительно безопасные оценки воздействия, которые называются 'референсными уровнями', для регулирования политики. Это оценки, которые определяют наименьшее количество свинца, что считается вредным, и делят его на страховой фактор.

FDA, в рамках кампании 'Ближе к нулю' и с помощью 10-кратного страхового фактора, установило свои референсные уровни на 2.2 микрограмма в день для детей и 8.8 для женщин детородного возраста (чтобы защитить от случайного воздействия на плод). Это означает, что постоянное превышение этих уровней может представлять угрозу для здоровья.

Фелиция Ву, профессор безопасности пищи, токсикологии и оценки рисков в Университете штата Мичиган, отметила, что референсные уровни для свинца 'представляют приемлемый уровень в пище или воде, основываясь на сочетании снижения риска для населения при обеспечении экономической целесообразности для водных предприятий и пищевых компаний'.

В то же время Калифорнийское Prop 65 использует гораздо более высокий 1,000-кратный страховой фактор (в 1,000 раз ниже минимально известных опасных уровней) для достижения референсного уровня 0.5 микрограмм свинца в день.

Проблемы регулирования

Основной вопрос заключается в том, что страхи, вызванные свинцом в протеиновых порошках, могут быть лишь элементом задержки. Но остаются вопросы: абсолютно ли безопасны протеиновые добавки? И стоит ли их потреблять? Ответы непростые.

Хотя Consumer Reports может преувеличивать угрозу, которую создают свинцовые порошки, их отчет поднимает важную тему о всех добавках: они имеют слишком низкий уровень регулирования в Соединенных Штатах.

FDA отвечает за безопасность пищевых добавок так же, как и за безопасность пищи. Однако эти сферы функционируют под разными режимами регулирования.

Хотя существует целая индустрия здоровья и фитнеса, которая убеждает людей в необходимости большего количества белка, большинство американцев уже получают достаточно белка через свой обычный рацион.

Пищевые продукты регулируются Федеральным законом о продуктах, лекарствах и косметике, в соответствии с которым все они должны проходить тестирование на безопасность перед выходом на рынок. Однако добавки подконтрольны Закону о защите здоровья и образования пищевых добавок (DSHEA) 1994 года, который заявляет, что добавки, такие как протеиновые порошки, не требуют предварительного одобрения. Следовательно, ответственность ложится на правительство, которое должно проверять жалобы и удалять опасные продукты.

Это означает, что, хотя добавки могут быть законно регулируемы, большинство из них фактически неподконтрольны. Неудивительно, что рынок добавок бурно растет благодаря DSHEA, который считается следствием лоббирования индустрии. Это ставит потребителей под риск, заставляя их потреблять продукты, которые они считают полезными для здоровья, хотя их преимущества (и риски) часто остаются непроверенными.

Уильям Мастерс, экономист питания в Университете Фридмана, отметил, что называть компании-добавки продавцами 'змеиного масла' может быть слишком мягко.

Тем не менее все эксперты, с которыми я общался, утверждают, что необходимо усилить регулирование добавок. Роб Шюфель, профессор emeritus по пищевым наукам и технологиям в Университете Джорджии, подчеркнул, что важно осознавать, что проблема с добавками заключается не в их обработке, а в том, что они не регулируются с такой же строгостью, как другие продукты питания — включая и обработанные пищевые продукты.

Однако возникает вопрос, нужно ли вообще потреблять протеиновые добавки. Поскольку существует целая индустрия здоровья и фитнеса, которая пытается убедить людей в необходимости большего количества белка, большинство американцев уже получают достаточно цельного белка через обычный рацион. Добавки, как следует из их названия, предназначены для восполнения дефицита в диете, однако обычный человек, включая среднего атлета, может достичь своих целей по потреблению белка без добавок, включая растительную диету.

Таким образом, ваши протеиновые шейки, вероятно, не отравляют вас свинцом. И если вы хотите их потреблять, это, вероятно, нормально. Однако действительно ли вам это нужно — другой вопрос.