Палеолитическая диета: почему мясо не было основным продуктом предков.

Как сообщает Vox: В среде крайней правицы появилась паранойя относительно пророчества. Многие считают, что глобалистские элиты стремятся заменить мясо насекомыми. Эти идеи активно распространяют такие провокаторы, как Такер Карлсон, Майк Сернович и Джордан Питерсон, а также обсуждаются в социальных сетях.

Такие убеждения стали частью лозунгов правых политических партий по всему миру, от Консервативной партии Канады до Лиги в Италии и партии Право и Справедливость в Польше. Губернатор Флориды Рон ДеСантис упоминал о использовании насекомых, когда в своем штате запретил производство и продажу культивированного мяса.

Эти утверждения часто сопровождают популярные диеты, богатые на мясо и белок, которые получают все больше сторонников в так называемой маносфере и среди правых. На их взгляд, такие диеты возвращают людей к палеолитическому прошлому, когда предки питались только свежезабитой добычей. Джордан Питерсон, в частности, активно пропагандирует кето-диету, состоящую только из мяса, сравнивая ее с питанием охотников-собирателей и критикуя современные диеты, которые, по его мнению, слишком богаты углеводами.

“Возможно, человечество всегда должно оставаться в режиме охоты,”

– заметил он в 2022 году.

Но наши предки-охотники-собиратели питались гораздо разнообразнее, употребляя то, что могли найти в зависимости от места проживания и ресурсов. Хотя мясо было частью их рациона, гарантий успеха во время охоты не существовало, а возможности сохранять мясо были ограничены. Недавняя статья в журнале Science Advances выдвинула интересную теорию: разложенное мясо могло привлекать мух, которые откладывали яйца, из которых появлялись личинки — еще один источник белка для ранних людей.

Иронично, но частью палеолитического рациона, вероятно, были и насекомые.

В настоящее время исследования современных людей не только касаются того, где наши предки получали животный белок, но и сколько его потребляли. В книге The Meat Question антрополог Джош Берсон пишет:

“Наоборот, именно ‘современные’ городские население, особенно в США, демонстрируют специализацию потребления животных — не охотники-собиратели, которые часто считаются образцом стратегии употребления мяса.”

Те, кто считает, что мы упали от доисторических мясоедов übermen до растительных untermen, имеют ошибочное представление о истории. Лишь с появлением современного фабричного сельского хозяйства мясо стало настолько доступным, что американцы могут потреблять его трижды в день.

Мифы о питании

Мифы о том, как мы раньше питались и как, возможно, должны это делать снова, становятся политически значимыми больше, чем когда-либо. Образ доисторического человека-охотника преобладает над современной 'гасро-политикой', отражая широкий социальный и политический тревогу о еде. Движение 'Make America Healthy Again' получает поддержку от растущей популярности мясных диет; призывы к повышению потребления мяса в федеральных диетических рекомендациях становятся все более частыми. Все это связано с романтизацией 'естественной' доиндустриальной продукции и недоверием к 'индустриальным' и 'ультраобработанным' продуктам.

Но это уже не только правый феномен. Использование доисторических людей как образцов питания близко к основным нарративам о предковых диетах. Например, писатель Майкл Поллан призвал:

“Не ешьте ничего, что ваша пра-пра-пра-бабушка не признала бы за еду.”

Недавно Поллан отметил, что экологические выгоды альтернатив мясу могут быть перекрыты обеспокоенности о здоровье и безопасности, связанными с большим количеством ингредиентов.

Эта приверженность к традициям может привести к так называемой теории 'пищевой подковы': в своей книге The Omnivore’s Dilemma Поллан, либеральный профессор из Беркли, идеализирует небольшую ферму скотоводства, пытаясь противостоять веганству, “глобалистам” и обработанной пище в подкасте Джордана Питерсона.

Левая и правая стороны используют мифы о романтизированном прошлом, чтобы подтвердить современную идентичность, политику и пищевые привычки, отвлекая от важных дебатов о том, каким должно быть наше питание. Среди многочисленных проблем современной продовольственной системы нехватка мяса не является романтичным. Исследования показывают необходимость значительного снижения потребления мяса, но чтобы решить эту проблему, необходимо прежде всего отказаться от мифов, имеющих свои корни в плохой истории.

Какова была доисторическая диета?

Во время написания статьи для Scientific American в 2017 году, известный палеонтолог Питер Унгар ставил под сомнение концепцию палео-диеты.

“Каково было предковое питание человека? Сам вопрос не имеет смысла,”

– писал он. Наибольшая черта человеческого рациона – его способность адаптироваться с течением времени и пространства. Наши предки потребляли то, что было доступно, в зависимости от количества и в условиях окружающей среды. Это могли быть как мясо и жир, так и корни, клубни и фрукты. Ученые сегодня не могут определить единственный “палеолитический” рацион.

Хотя образ палеолитического питания вызывает впечатление о 'гипер-мясоедности', люди не являются природными мясоедами, как крупные кошки. Мы - всеядные, способные получать питательные вещества как из растений, так и из животных. Вопрос о соотношении мяса к эволюции человечества, сколько его потреблялось и как оно добывалось, остается предметом активных обсуждений среди ученых. Это может варьироваться в зависимости от популяции, периода времени и экологии — от очень малого до значительного.

Каково было предковое питание человека? Сам вопрос не имеет смысла.

ПИТЕР УНГАР

Восстановить древние диетические паттерны на основе редких окаменелостей чрезвычайно сложно. Часто нужно буквально проверить мусор древних людей. Кости животных, с остатками орудий труда, могут подтвердить, что животные действительно употреблялись, хотя трудно определить частоту и количество. Современные обсуждения палеолитических диет акцентируют внимание на мясе от нескольких видов животных, но наши предки были всеядными, потребляли много видов, многие из которых теперь вымерли. Археологические данные свидетельствуют, например, что крысы могли быть частью рациона.

Геномные и протеомные исследования могут пролить свет на древние диеты, а химический состав человеческих костей является дополнительным доказательством. Например, высокий уровень стабильных изотопов азота в окаменевшей костной ткани может свидетельствовать о потреблении потрухи, но наука постоянно прогрессирует, предлагая новые объяснения, и недавно была выдвинута гипотеза, что растения — и, теперь, личинки могли быть источниками этого количества азота. Последняя мысль, изложенная в статье Science Advances, имеет свои корни в теории, что мясо, как ограниченный ресурс, могло сохраняться даже в состоянии гниения для потребления, а также для дальнейшего размножения личинок как источника белка.

Возможно, все эти соображения частично обоснованы. Многие теории о предковых диетах также поддерживаются данными о питании современных охотников-собирателей. Унгар, например, сравнивает преимущественно мясной рацион жителей Тикигакмьют с Аляски с разнообразными питаниями народа Гви Сан из Калахари. Авторы статьи Science Advances подтверждают свои археологические находки историческими свидетельствами обществ XIX века из Арктики и субарктики, которые потребляли личинок, живущих в сохраненных животных тушах. Их вывод заключается в том, что ранние человеческие популяции не были гипермясоедами, а скорее всеядными оппортунистами.

Чем ближе мы к современности, тем больше мы знаем о питании наших предков. И здесь также исторические данные не подтверждают мнение о постоянной мясности. Одомашнение животных, которое начало появляться в археологических находках около 12 000 лет назад, вероятно, снизило роль мяса в рационе: домашние животные за тысячи лет стали более ценными живыми, чем мертвыми — как источник молока, шерсти, рабочей силы и удобрения.

В средние века обработка свиней была сезонным ритуалом, часто приуроченным к особым событиям. В Имперском Китае свиньи были символом процветания; в Южной Азии употребление говядины было запрещено, а коровы обеспечивали молоко и удобрения. Далеко не всегда мясо употреблялось — во многих случаях роль мясных продуктов была низкой по современным стандартам до недавнего времени.

И лишь в начале XX века сельское хозяйство начало индустриализироваться. Внедрение конвейерных систем на мясных фабриках позволило получить экономию за счет масштабов заказа и стандартизации обработки мяса. Селективные методы разведения существенно повысили производительность скота. Как показал историк Уильям Кронон, эти достижения в сочетании с новыми технологиями, такими как холодильные вагоны и консервирование, быстро преобразовали мясо в повседневный товар. С развитием культурных агр, корм для животных стал выгодным, что позволило создать фабричные фермы, на которых свиньи и курчата выращиваются на специализированных комплексах до забоя.

Эти изменения пересмотрели отношения человечества с мясом. На протяжении XX века вся структура агропроизводства изменилась, чтобы кормить, разводить и резать животных в еще большем масштабе. Например, в 1909 году в США на забой было продано более 150 миллионов курей. В 1949 году эта цифра возросла до около 600 миллионов. В 2024 году она составит 9,5 миллиарда. На протяжении последних полувека производство мяса в США увеличилось почти в три раза, а глобальное производство — в пять раз, преобразовав нашу продовольственную систему.

Современные люди, как и наши палеолитические предки, адаптируют свои пищевые привычки к окружающей среде. При этом, окруженные все более дешевым мясом, мы потребляем его больше.

Можем ли мы серьезно рассмотреть вопрос питания?

Современные диеты содержат много тревог, и на это есть свои причины. В нашем мире и продовольственной системе существует множество проблем, от вклада в глобальные изменения климата до потенциального влияния определенных добавок на здоровье.

Эти проблемы реальны, но страхи, основанные на преувеличениях, клише и ностальгии по прошлому, не предлагают четкого видения, как их решить. Вместо этого предлагаются упрощенные решения, такие как абсолютный отказ от современности. Однако, иронично, враждебность к агрокомплексам и регуляторным системам, таким как сторонники карнивор, энтузиасты сырого молока или экономные потребители, могут на самом деле увеличить количество опасных продуктов в нашей пище, как это было в 19 веке до создания FDA и широкомасштабных технологий сохранения продуктов.

Следует отметить, что современная продовольственная система является значительным достижением. Явления недоедания, такие как пеллагра и рахит, были преодолены в прошлом, так же как риски потребления зараженных, токсичных, испорченных или поддельных продуктов. Только благодаря тому, что еда стала доступнее, безопаснее и качественнее, чем когда-либо в истории человечества, мы можем сосредоточиться на хронических проблемах, таких как ожирение и диабет.

Решение этих проблем требует принятия современности, а не отторжения негативных отчетов. Это требует реального вовлечения в сложные вопросы продовольственной системы и осознания нескольких непоколебимых истин, таких как то, что именно мясо, а не еда в целом, вызывает большинство бед, связанных с системой питания. Однако, раннее возвращение к безопасному прошлому может стать как эскапистским сном, так и удобным оправданием для плохих выборов в питании.

В нашем воображаемом прошлом потребление мяса становится мощным политическим символом, связывающим нас с племенем. А еда превращается в сцену для демонстрации политики и идентичности. Для гурманов, которые презирают 'индустриальную еду', возвращение к маленьким фермам и потребление 'лучшего' органического мяса может свидетельствовать о приверженности к личному здоровью и экологической справедливости — хотя это не всегда подтверждается научными данными. На правом фланге потребление мяса становится частью определенной политики и изображает мужское достоинство, которое противостоит современности, либерализму и другим ценностям.

Но на самом деле, диеты, богатые на мясо, отражают статус-кво и зависят от современной продовольственной системы, глобальных обменов, логистических факторов, транснациональных компаний и биотехнологий. Закрытие фабричных ферм и индустриальных откормок означало бы исчезновение 99% кур, 98% свинины и 75% говядины в США, что сделает массовое потребление мяса невозможным.

Как это часто бывает с мифами, те, что касаются предковых диет, больше свидетельствуют о тревогах и идентичности их создателей, чем о реальном прошлом или даже реальной современности.

Парадоксально, но приверженцы доисторических диет вдохновляются комфортом и технологиями современного мира. Люди не имели возможности выбирать мясо для трех приемов пищи в день так просто, как это возможно сегодня, не пачкая рук. Миф о трансисторической важности мяса затеняет реальность, что доля мяса в современных диетах является историческим всплеском, связанным с системой питания, которая ориентирована на избыток мяса, а не инстинктивными потребностями.

Мифы о палеолитических, предковых и пра-пра-бабушкиных диетах чаще являются свидетельством тревог и идентичности их сторонников, чем реальностью. Образ первобытного охотника все менее верен археологическим и этнографическим данным, он больше отражает современные неправильные представления о человеческой эволюции, смешанные с поп-культурой, а не научными исследованиями.

История учит нас, что нет единого способа, как питались люди в прошлом, и никакого определенного пути, по которому мы должны питаться. Диеты формируются в ответ на современный мир. Таким образом, вопрос не в том, что ели наши предки — стоит ли есть мясо, ягоды или личинки — а в том, какие рациональные решения мы можем сделать для нашего будущего. Это включает вопросы о том, почему мясо так дешевое и доступное, и должно ли оно оставаться таким. Ответы лежат в науке, общественном здоровье и политической экономике, а не в мифах. Потребление мертвечины — это, в лучшем случае, ложный след, а в худшем — красное мясо для реакционной политики.