Die paläolithische Diät: Warum Fleisch nicht das Hauptnahrungsmittel unserer Vorfahren war.

Nach Angaben von Vox: In der extremen Rechten gibt es eine Paranoia über Prophezeiungen. Viele glauben, dass globale Eliten darauf abzielen, Fleisch durch Insekten zu ersetzen. Diese Ideen werden aktiv von Provokateuren wie Tucker Carlson, Mike Cernovich und Jordan Peterson verbreitet und auch in sozialen Medien diskutiert.

Solche Überzeugungen sind Teil der Slogans rechter Parteien weltweit, von der Konservativen Partei Kanadas bis zur Liga in Italien und der Recht und Gerechtigkeit Partei in Polen. Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, sprach über die Verwendung von Insekten, als er in seinem Bundesstaat die Produktion und den Verkauf von kultiviertem Fleisch verbot.

Diese Behauptungen gehen oft einher mit populären Diäten, die reich an Fleisch und Protein sind und in der sogenannten Manosphere und unter Rechten immer mehr Anhänger finden. Ihrer Meinung nach bringen solche Diäten die Menschen zurück in die paläolithische Vergangenheit, als unsere Vorfahren sich ausschließlich von frisch gejagtem Wild ernährten. Jordan Peterson propagiert insbesondere die Keto-Diät, die ausschließlich aus Fleisch besteht, vergleicht sie mit der Ernährung von Jägern und Sammlern und kritisiert moderne Diäten, die seiner Meinung nach zu kohlenhydratreich sind.

„Vielleicht sollte die Menschheit immer im Jagdmodus bleiben“,

bemerkte er im Jahr 2022.

Aber unsere Vorfahren, die Jäger und Sammler waren, ernährten sich viel abwechslungsreicher und konsumierten, was je nach Lebensraum und Ressourcen verfügbar war. Obwohl Fleisch Teil ihrer Ernährung war, gab es keine Garantie für den Jagderfolg, und die Möglichkeiten, Fleisch zu konservieren, waren begrenzt. Ein kürzlich im Science Advances veröffentlichten Artikel stellte eine interessante Theorie auf: Zersetztes Fleisch könnte Fliegen angezogen haben, die Eier legten, aus denen Larven schlüpften — eine weitere Proteinquelle für frühe Menschen.

Ironischerweise gehörten wahrscheinlich auch Insekten zur paläolithischen Ernährung.

Derzeit befassen sich Studien über moderne Menschen nicht nur damit, wo unsere Vorfahren ihr tierisches Protein herhielten, sondern auch wie viel sie konsumierten. In dem Buch The Meat Question schreibt der Anthropologe Josh Berson:

„Im Gegensatz dazu zeigen gerade die ‚modernen‘ städtischen Bevölkerungen, insbesondere in den USA, eine Spezialisierung beim Konsum von Tieren — nicht Jäger und Sammler, die oft als Beispiel für die Fleischaufnahme-Strategie dienen.“

Wer glaubt, dass wir vom prähistorischen fleischfressenden übermen zu pflanzlichen untermen gefallen sind, hat ein falsches Verständnis von Geschichte. Erst mit der Einführung moderner industrieller Landwirtschaft wurde Fleisch so erschwinglich, dass Amerikaner es dreimal täglich konsumieren können.

Mythen über Ernährung

Mythen darüber, wie wir früher gegessen haben und wie wir das vielleicht wieder tun sollten, werden politisch bedeutender denn je. Das Bild des prähistorischen Menschen-Jägers überlagert moderne 'Gastropolitik' und spiegelt weit verbreitete soziale und politische Besorgnis in Bezug auf Lebensmittel wider. Die Bewegung 'Make America Healthy Again' profitiert von der wachsenden Popularität fleischbasierter Diäten; Aufrufe zur Erhöhung des Fleischkonsums in den bundesstaatlichen Ernährungsempfehlungen werden immer häufiger. All dies steht im Zusammenhang mit der Romantisierung von 'natürlicher' vorindustrieller Produktion und dem Misstrauen gegenüber 'industriellen' und 'ultraverarbeiteten' Produkten.

Aber es ist nicht nur ein Phänomen der Rechten. Die Verwendung prähistorischer Menschen als Vorbilder für Ernährung berührt die Hauptnarrativen über vorangegangene Diäten. Zum Beispiel rief der Schriftsteller Michael Pollan auf:

„Esst nichts, was eure Ur-Ur-Ur-Großmutter nicht als Nahrung anerkannt hätte.“

Kürzlich stellte Pollan fest, dass die ökologischen Vorteile von Fleischalternativen durch Bedenken hinsichtlich Gesundheit und Sicherheit, die mit einer Vielzahl von Inhaltsstoffen verbunden sind, überlagert werden könnten.

Diese Vorliebe für Traditionen kann zur sogenannten Theorie der 'Nahrungsmittelschaufel' führen: In seinem Buch The Omnivore’s Dilemma idealisiert Pollan, ein liberaler Professor aus Berkeley, kleine Viehfarmen und kämpft gegen Veganismus, „Globalisten“ und verarbeitete Lebensmittel in einem Podcast mit Jordan Peterson.

Die linke und rechte Seite nutzen Mythen über romantisierte Vergangenheiten, um moderne Identität, Politik und Essgewohnheiten zu untermauern, während sie von wichtigen Debatten über die Art und Weise, wie wir uns ernähren sollten, ablenken. Unter den vielen Problemen des modernen Nahrungsmittelsystems ist ein Mangel an Fleisch nicht romantisch. Studien zeigen die Notwendigkeit einer signifikanten Reduzierung des Fleischkonsums, doch zur Lösung dieses Problems müssen wir vor allem die Mythen ablegen, die in einer schlechten Geschichte verwurzelt sind.

Wie sah die prähistorische Ernährung aus?

Als er 2017 einen Artikel für Scientific American schrieb, stellte der bekannte Paläontologe Peter Ungar die Konzepte der Paleo-Diät in Frage.

„Wie sah die vorangegangene Ernährung des Menschen aus? Diese Frage macht keinen Sinn“,

schrieb er. Das herausragendste Merkmal der menschlichen Ernährung ist ihre Fähigkeit, sich mit der Zeit und dem Raum anzupassen. Unsere Vorfahren konsumierten, was verfügbar war, abhängig von der Menge und den Umgebungsbedingungen. Dies könnten sowohl Fleisch und Fett als auch Wurzeln, Knollen und Früchte gewesen sein. Wissenschaftler können heute keine einheitliche “paläolithische” Ernährung definieren.

Obwohl das Bild der paläolithischen Ernährung den Eindruck von 'Hyper-Fleischigkeit' vermittelt, sind Menschen keine natürlichen Fleischfresser wie große Katzen. Wir sind Allesfresser, die in der Lage sind, Nährstoffe sowohl aus Pflanzen als auch aus Tieren zu beziehen. Die Frage des Verhältnisses von Fleisch zu menschlicher Evolution, wie viel konsumiert wurde und wie es beschafft wurde, bleibt Gegenstand aktiver Diskussionen unter Wissenschaftlern. Dies kann je nach Population, Zeitperiode und Ökologie variieren — von sehr gering bis erheblich.

Wie sah die vorangegangene Ernährung des Menschen aus? Diese Frage macht keinen Sinn.

Peter Ungar

Die Wiederherstellung antiker Ernährungsstandards auf der Grundlage seltener Fossilien ist äußerst schwierig. Oft muss man buchstäblich den Müll früherer Menschen überprüfen. Tierknochen mit Werkzeugresten können bestätigen, dass Tiere tatsächlich konsumiert wurden, obwohl es schwer ist, die Häufigkeit und Menge zu bestimmen. Moderne Diskussionen über paläolithische Diäten konzentrieren sich auf Fleisch von wenigen Tierarten, aber unsere Vorfahren waren Allesesser, die viele Arten konsumierten, von denen viele jetzt ausgestorben sind. Archäologische Daten deuten darauf hin, dass Ratten beispielsweise Teil der Ernährung gewesen sein könnten.

Genomische und proteomische Studien können Licht auf alte Diäten werfen, und die chemische Zusammensetzung menschlicher Knochen bietet zusätzliche Beweise. Ein hoher Gehalt an stabilen Stickstoffisotopen im fossilen Knochengewebe kann auf den Verzehr von Innereien hindeuten, aber die Wissenschaft macht ständig Fortschritte und bietet neue Erklärungen, und kürzlich wurde die Hypothese aufgestellt, dass Pflanzen — und jetzt Larven — Quellen für diese Stickstoffmenge gewesen sein könnten. Diese letzte Überlegung, die in einem Artikel von Science Advances präsentiert wird, basiert auf der Theorie, dass Fleisch als begrenzte Ressource sogar im Zustand des Fäulnis für den Verzehr gelagert werden konnte, ebenso wie das spätere Anwachsen von Larven als Proteinquelle.

Wahrscheinlich sind all diese Überlegungen teilweise begründet. Viele Theorien über vorangegangene Diäten werden auch durch Daten über die Ernährung moderner Jäger und Sammler gestützt. Ungar zum Beispiel vergleicht die überwiegend fleischbasierte Ernährung der Tikiqagmiut von Alaska mit der abwechslungsreichen Ernährung des San-Volkes in Kalahari. Die Autoren des Artikels Science Advances bestätigen ihre archäologischen Funde mit historischen Belegen aus Gemeinschaften des 19. Jahrhunderts aus der Arktis und Subarktis, die Larven aus gelagerten Tierkadavern konsumierten. Ihre Schlussfolgerung ist, dass frühe menschliche Populationen nicht hyperfleischfressend, sondern eher opportunistische Allesesser waren.

Je näher wir der Moderne kommen, desto mehr erfahren wir über die Ernährung unserer Vorfahren. Auch hier stützen historische Daten nicht die Vorstellung von ständigem Fleischkonsum. Die Domestikation von Tieren, die in archäologischen Funden vor etwa 12.000 Jahren begann, hat wahrscheinlich die Rolle von Fleisch in der Ernährung verringert: Haustiere wurden über Tausende von Jahren lebendiger und wertvoller — als Quelle von Milch, Wolle, Arbeitskraft und Dünger.

Im mittelalterlichen Europa war die Verarbeitung von Schweinen ein saisonales Ritual, das oft besonderen Ereignissen gewidmet war. Im Kaiserreich China waren Schweine ein Symbol des Wohlstands; in Südasien war der Verzehr von Rindfleisch verboten, während Kühe Milch und Dünger lieferten. Fleisch wurde nicht immer konsumiert — in vielen Fällen war die Rolle von Fleischprodukten bis vor kurzem gering im Vergleich zu modernen Standards.

Und erst im frühen 20. Jahrhundert begann die Landwirtschaft zu industrialisieren. Die Einführung von Fließbandsystemen in Fleischfabriken ermöglichte Einsparungen durch Bestellvolumina und gewann an Effizienz bei der Fleischbearbeitung. Selektive Zuchtmethoden erhöhten die Produktivität des Viehs erheblich. Wie Historiker William Cronon zeigte, führten diese Errungenschaften, zusammen mit neuen Technologien wie Kühlwagen und Konservierung, schnell dazu, dass Fleisch zu einer Alltagsware wurde. Mit der Entwicklung kultureller Unternehmen wurde die Tierfütterung rentabel, was zur Schaffung von Fabrikfarmen führte, in denen Schweine und Küken in speziellen Komplexen bis zur Schlachtung gezüchtet werden.

Diese Veränderungen haben die Beziehung der Menschheit zu Fleisch neu gestaltet. Im 20. Jahrhundert änderte sich die gesamte Struktur der landwirtschaftlichen Produktion, um Tiere in noch größeren Maßstäben zu füttern, zu züchten und zu schlachten. Im Jahr 1909 wurden mehr als 150 Millionen Hühner in den USA zum Schlachten verkauft. Im Jahr 1949 war diese Zahl auf etwa 600 Millionen gestiegen. 2024 wird sie 9,5 Milliarden erreichen. In den letzten fünf Jahrzehnten ist die Fleischproduktion in den USA fast dreimal und die weltweite Produktion um das Fünfzehnfache gestiegen, was unser Lebensmittelsystem revolutioniert hat.

Moderne Menschen, wie unsere paläolithischen Vorfahren, passen ihre Essgewohnheiten an die Umgebung an. Dabei konsumieren wir, umgeben von immer billigem Fleisch, mehr davon.

Können wir die Frage der Ernährung ernsthaft betrachten?

Moderne Diäten wecken viele Sorgen, und das hat seine Gründe. In unserer Welt und unserem Lebensmittelsystem gibt es zahlreiche Probleme, von der Mitverursachung des globalen Klimawandels bis hin zu möglichen Auswirkungen bestimmter Zusatzstoffe auf die Gesundheit.

Diese Probleme sind real, aber Ängste, die auf Übertreibungen, Klischees und Nostalgie für die Vergangenheit basieren, bieten keine klare Sicht auf Lösungen. Stattdessen werden vereinfachte Lösungen vorgeschlagen, wie die vollständige Ablehnung der Modernität. Ironischerweise können Feindseligkeit gegenüber Agrokombinaten und Regulierungen, wie sie von Carnivoren-Befürwortern, Enthusiasten von Rohmilch oder sparsamen Verbrauchern gefordert wird, tatsächlich die Anzahl gefährlicher Produkte in unserer Nahrung erhöhen, so wie es im 19. Jahrhundert vor der Gründung der FDA und massenhaften Konservierungs-Technologien war.

Es ist anzumerken, dass das moderne Lebensmittelsystem ein bedeutendes Erbe ist. Phänomene wie Unterernährung, wie Pellagra und Rachitis, wurden in der Vergangenheit überwunden, ebenso wie Risiken des Konsums von kontaminierten, giftigen, verdorbenen oder gefälschten Produkten. Nur weil Nahrung sicherer, zugänglicher und qualitativ hochwertiger ist als je zuvor in der Geschichte der Menschheit, können wir uns auf chronische Probleme konzentrieren, wie Fettleibigkeit und Diabetes.

Die Lösung dieser Probleme erfordert nicht das Abstoßen von der Moderne, sondern aktives Engagement mit den komplexen Fragen des Lebensmittelsystems und das Bewusstsein für einige unverrückbare Wahrheiten, wie die Tatsache, dass es das Fleisch und nicht die Nahrung als Ganzes ist, das die meisten Schäden im Zusammenhang mit dem Ernährungssystem verursacht. Allerdings könnte ein frühzeitiges Zurückkehren zu einer sicheren Vergangenheit sowohl ein eskapistischer Traum als auch eine bequeme Ausrede für schlechte Auswahlentscheidungen bei der Ernährung sein.

In unserer imaginären Vergangenheit wird der Fleischkonsum zu einem mächtigen politischen Symbol, das uns mit dem Stamm verbindet. Und Essen wird zur Bühne für die Darstellung von Politik und Identität. Für Feinschmecker, die 'industrielles Essen' verachten, kann die Rückkehr zu kleinen Höfen und der Konsum von 'besserem' organischem Fleisch ein Zeichen des Engagements für persönliche Gesundheit und ökologische Gerechtigkeit sein — auch wenn dieses nicht immer durch wissenschaftliche Daten belegt ist. Auf der rechten Seite wird der Fleischkonsum Teil einer bestimmten Politik und spiegelt Männlichkeit wider, die der Modernität, dem Liberalismus und anderen Werten entgegensteht.

Aber in Wirklichkeit spiegeln fleischreiche Diäten den Status quo wider und hängen vom modernen Lebensmittelsystem, globalen Austausch, logistischen Faktoren, transnationalen Unternehmen und Biotechnologie ab. Das Schließen von Fabrikfarmen und industriellen Futteranlagen würde 99 % der Hühner, 98 % des Schweine- und 75 % des Rindfleischs in den USA verschwinden lassen, was den massenhaften Fleischkonsum unmöglich macht.

Wie es oft bei Mythen der Fall ist, zeugen die Mythen über vorangehende Diäten mehr von den Ängsten und Identitäten ihrer Schöpfer als von der realen Vergangenheit oder sogar der realen Gegenwart.

Paradoxerweise inspirieren Befürworter prähistorischer Diäten die Bequemlichkeit und Technologien der modernen Welt. Die Menschen hatten nicht die Möglichkeit, genau so einfach Fleisch für drei Mahlzeiten am Tag zu wählen, wie es heute möglich ist, ohne sich die Hände schmutzig zu machen. Der Mythos über die transhistorische Bedeutung von Fleisch überschatten die Realität, dass der Anteil von Fleisch in modernen Diäten ein historischer Höhepunkt ist, der mit einem auf Überfluss an Fleisch orientierten Ernährungssystem verbunden ist, und nicht mit instinktiven Bedürfnissen.

Mythen über paläolithische, vorangegangene und Ur-Ur-Großmutter Diäten sind häufiger Zeugnisse von Ängsten und Identitäten ihrer Befürworter als von der Realität. Das Bild des primitiven Jägers ist immer weniger mit archäologischen und ethnografischen Daten vereinbar; es spiegelt vielmehr moderne Missverständnisse über die menschliche Evolution wider, vermischt mit Populärkultur und nicht mit wissenschaftlichen Recherchen.

Die Geschichte lehrt uns, dass es keinen einheitlichen Weg gibt, wie Menschen in der Vergangenheit gegessen haben, und keinen festgelegten Weg, wie wir uns ernähren sollten. Diäten werden als Antworten auf die moderne Welt geformt. Daher liegt die Frage nicht darin, was unsere Vorfahren aßen — ob wir Fleisch, Beeren oder Larven essen sollten — sondern welche rationalen Entscheidungen wir für unsere Zukunft treffen können. Dazu gehört die Frage, warum Fleisch so billig und verfügbar ist und ob es so bleiben sollte. Antworten liegen in der Wissenschaft, der öffentlichen Gesundheit und der politischen Ökonomie, nicht in Mythen. Der Konsum von Kadavern ist bestenfalls ein falscher Hinweis und im schlimmsten Fall rotes Fleisch für reaktive Politik.