Палеолітична дієта: чому м'ясо не було основним продуктом предків.

Як повідомляє Vox: У середовищі крайньої правиці з'явилася параноя щодо пророчества. Багато хто вважає, що глобалістські еліти прагнуть замінити м'ясо комахами. Ці ідеї активно поширюють такі провокатори, як Такер Карлсон, Майк Сернович та Джордан Пітерсон, а також обговорюються в соціальних мережах.

Такі переконання стали частиною гасел правих політичних партій по всьому світу, від Консервативної партії Канади до Ліги в Італії та партії Право і Справедливість у Польщі. Губернатор Флориди Рон Десантіс згадував про використання комах, коли у своєму штаті заборонив виробництво та продаж культивованого м'яса.

Ці твердження часто супроводжують популярні дієти, багаті на м’ясо і білок, що отримують все більше прихильників у так званій маносфері та серед правих. На їхню думку, такі дієти повертають людей до палеолітичного минулого, коли предки харчувалися лише свіжо впольованою здобиччю. Джордан Пітерсон, зокрема, активно пропагує кето-дієту, що складається тільки з м'яса, порівнюючи її з харчуванням мисливців-збирачів і критикуючи сучасні дієти, на його думку, надто багаті на вуглеводи.

“Можливо, людство завжди має залишатися в режимі полювання,”

– зазначив він у 2022 році.

Але наші предки-мисливці-збирачі харчувалися набагато різноманітніше, споживаючи те, що могли знайти у залежності від місця проживання і ресурсів. Хоча м'ясо було частиною їх раціону, гарантій успіху під час полювання не існувало, а можливості зберігати м'ясо були обмежені. Нещодавня стаття у журналі Science Advances висунула цікаву теорію: разложене м'ясо могло приваблювати мух, які відкладали яйця, з яких народжувалися личинки — ще одне джерело протеїну для ранніх людей.

Іронічно, але частиною палеолітичного раціону, ймовірно, були й комахи.

Наразі дослідження сучасних людей не лише стосуються того, де наші предки отримували тваринний протеїн, а й скільки його споживали. В книзі The Meat Question антрополог Джош Берсон пише:

“Навпаки, саме ‘сучасні’ міські населення, особливо в США, демонструють спеціалізацію споживання тварин — не мисливці-збирачі, які часто ставляться за зразок стратегії на вживання м’яса.”

Ті, хто вважає, що ми впали від доісторичних м'ясоїдних übermen до рослинних untermen, мають хибне уявлення про історію. Лише з появою сучасного фабричного сільського господарства м’ясо стало настільки доступним, що американці можуть споживати його тричі на день.

Міфи про харчування

Міфи про те, як ми раніше харчувалися і як, можливо, повинні це робити знову, стають політично значущими більше, ніж будь-коли. Образ доісторичної людини-мисливця переважає сучасну "гасро-політику", відображаючи широку соціальну та політичну тривогу щодо їжі. Рух "Make America Healthy Again" отримує підтримку від зростаючої популярності м’ясних дієт; заклики до підвищення споживання м'яса у федеральних дієтичних рекомендаціях стають дедалі частішими. Все це пов'язане з романтизацією "природної" доіндустріальної продукції та недовірою до "індустріальних" і "ультраоброблених" продуктів.

Але це вже не лише правий феномен. Використання доісторичних людей як зразків харчування близьке до основних наративів про предкові дієти. Наприклад, письменник Майкл Поллан закликав:

“Не їжте нічого, що ваша пра-пра-пра-бабуся не визнала б за їжу.”

Нещодавно Поллан відзначив, що екологічні вигоди альтернатив м'ясу можуть бути перекриті занепокоєннями щодо здоров'я і безпеки, пов’язаними з великою кількістю інгредієнтів.

Ця прихильність до традицій може призвести до так званої теорії "харчової підкови": у своїй книзі The Omnivore’s Dilemma Поллан, ліберальний професор із Берклі, ідеалізує невелику ферму скотарства, намагаючись протистояти веганству, “глобалістам” та обробленій їжі у подкасті Джордана Пітерсона.

Ліва та права сторони використовують міфи про романтизоване минуле, щоб підтвердити сучасну ідентичність, політику та харчові звички, відволікаючи від важливих дебатів про те, яким має бути наше харчування. Серед численних проблем сучасної продовольчої системи брак м'яса не є романтичним. Дослідження показують необхідність значного зменшення споживання м'яса, але щоб вирішити цю проблему, потрібно перш за все відмовитися від міфів, що мають свої корені в поганій історії.

Яка була доісторична дієта?

Під час написання статті для Scientific American у 2017 році, відомий палеонтолог Пітер Унгар ставив під питання концепцію палео-дієти.

“Яке було предкове харчування людини? Саме питання не має сенсу,”

– писав він. Найбільша риса людського раціону – його здатність адаптуватися з часом та простором. Наші предки споживали те, що було доступно, залежно від кількості і в умовах навколишнього середовища. Це могли бути як м’ясо та жир, так і коріння, клубні та фрукти. Науковці сьогодні не можуть визначити єдиний “палеолітичний” раціон.

Хоча образ палеолітичного харчування викликає враження про "гіпер-м'ясоїдність", люди не є природними м'ясоїдами, як великі коти. Ми - всеїдні, здатні отримувати живильні речовини як з рослин, так і з тварин. Питання відношення м'яса до еволюції людства, скільки його споживалося і як він видобувався, залишається предметом активних обговорень серед вчених. Це може варіюватися залежно від популяції, періоду часу та екології — від дуже малого до значного.

Яке було предкове харчування людини? Саме питання не має сенсу.

ПІТЕР УНГАР

Відновити стародавні дієтичні патерни на базі рідкісних скам’янілостей надзвичайно складно. Часто потрібно буквально перевірити сміття давніх людей. Кістки тварин, з залишками знарядь труда, можуть підтвердити, що тварини справді споживалися, хоча важко визначити частоту та кількість. Сучасні обговорення палеолітичних дієт акцентують увагу на м'ясі від кількох видів тварин, але наші предки були всеїдними, споживали багато видів, багато з яких тепер вимерли. Археологічні дані свідчать, наприклад, що щури могли бути частиною раціону.

Геномні та протеомні дослідження можуть пролити світло на давні дієти, а хімічний склад людських кісток є додатковим доказом. Наприклад, високий вміст стабільних ізотопів азоту в скам'янілій кістковій тканині може свідчити про споживання потрухи, але наука постійно прогресує, пропонуючи нові пояснення, і нещодавно було висунуто гіпотезу, що рослини — й, тепер, личинки могли бути джерелами цієї кількості азоту. Остання думка, що міститься у статті Science Advances, має свої корені в теорії, що м'ясо, як обмежений ресурс, могло зберігатися навіть у стані гниття для споживання, а також для подальшого розмноження личинок як джерела протеїну.

Мабуть, всі ці міркування є частково обґрунтованими. Багато теорій про предкові дієти також підтримуються даними про харчування сучасних мисливців-збирачів. Унгар, наприклад, порівнює переважно м’ясний раціон жителів Тікіґаґміут з Аляски з різноманітними харчуваннями народу Гві Сан з Калахарі. Автори статті Science Advances підтверджують свої археологічні знахідки історичними свідченнями суспільств XIX століття з Арктики та підарктики, що споживали личинок, що живуть у збережених тваринних тушах. Їхній висновок полягає в тому, що ранні людські популяції не були гіперм'ясоїдними, а радше всеїдними опортуністами.

Чим ближче ми до сучасності, тим більше знаємо про харчування наших предків. І тут також історичні дані не підтверджують думку про постійну м'ясність. Одомашнення тварин, яке почало з'являтися в археологічних знахідках близько 12 000 років тому, ймовірно, зменшило роль м'яса в раціоні: свійські тварини за тисячі років стали більш цінними живими, ніж мертвими — як джерело молока, вовни, робочої сили і добрива.

У середньовічній Європі обробка свиней була сезонним ритуалом, часто приуроченим до особливих подій. У Імперському Китаї свині були символом процвітання; у Південної Азії вживання яловичини було заборонено, а корови постачали молоко і добрива. Далеко не завжди м'ясо споживалося — у багатьох випадках роль м’ясних продуктів була низькою за сучасними стандартами до нещодавнього часу.

І лише на початку XX століття сільське господарство почало індустріалізуватися. Впровадження конveєрних систем на м'ясних фабриках дозволило отримати економію за рахунок масштабів замовлення і стандартизацію оброблення м'яса. Селективні методи розведення істотно підвищили продуктивність скота. Як показав історик Вільям Кронон, ці досягнення у поєднанні з новими технологіями, такими як холодильні вагони та консервування, швидко перетворили м'ясо на повсякденний товар. З розвитком культурних агр, корм для тварин став вигідним, що дозволило створити фабричні ферми, у яких свині та курчата вирощуються на спеціальних комплексах до забою.

Ці зміни переглянули відносини людства з м'ясом. Протягом XX століття вся структура агровиробництва змінилася, аби годувати, розводити і різати тварин в ще більших масштабах. Наприклад, у 1909 році в США на забій було продано більше ніж 150 мільйонів курей. У 1949 році ця цифра зросла до близько 600 мільйонів. У 2024 році вона стане 9,5 мільярда. Протягом останніх півстоліття виробництво м'яса в США зросло майже втричі, а глобальне виробництво — в п'ять разів, перетворивши нашу продовольчу систему.

Сучасні люди, як і наші палеолітичні предки, адаптують свої харчові звички до навколишнього середовища. При цьому, оточені дедалі дешевшим м'ясом, ми споживаємо його більше.

Чи можемо серйозно розглянути питання харчування?

Сучасні дієти містять багато тривог, і на це є свої причини. У нашому світі та продовольчій системі існує безліч проблем, від внеску у глобальні зміни клімату до потенційного впливу певних добавок на здоров'я.

Ці проблеми реальні, але страхи, що ґрунтуються на перебільшеннях, кліше та ностальгії за минулим, не пропонують чіткого бачення, як їх вирішити. Замість цього пропонуються спрощені рішення, такі як абсолютна відмова від сучасності. Однак, іронічно, ворожість до агрокомплексів і регуляторних систем, таких як прибічники карнівор, ентузіасти сирого молока чи економні споживачі, можуть насправді збільшити кількість небезпечних продуктів у нашій їжі, як це було в 19 столітті до створення FDA та широкомасштабних технологій збереження продуктів.

Слід зазначити, що сучасна продовольча система є значним досягненням. Явища недоїдання, такі як пеллагра та рахіт, були подолані в минулому, так само як ризики споживання заражених, токсичних, зіпсованих чи підроблених продуктів. Тільки завдяки тому, що їжа є доступнішою, безпечнішою та якіснішою, ніж будь-коли в історії людства, ми можемо зосередитися на хронічних проблемах, таких як ожиріння та діабет.

Вирішення цих проблем вимагає прийняття сучасності, а не відкидання негативних звітів. Це вимагає реального залучення до складних питань продовольчої системи та усвідомлення кількох непохитних істин, як-от те, що саме м'ясо, а не їжа в цілому, викликає більшість шкод, пов'язаних з системою живлення. Однак, раннє повернення до безпечного минулого може стати як ескапістським сном, так і зручним виправданням для поганих виборів у харчуванні.

У нашому уявному минулому споживання м'яса стає потужним політичним символом, що пов'язує нас із плем'ям. А їжа перетворюється на сцену для показу політики та ідентичності. Для гурманів, які зневажають "індустріальну їжу", повернення до малих ферм і споживання "кращого" органічного м'яса може свідчити про прихильність до особистого здоров'я та екологічної справедливості — хоча це не завжди підтверджується науковими даними. На правому фланзі споживання м'яса стає частиною певної політики і зображує чоловічність, яка протистоїть сучасності, лібералізму та іншим цінностям.

Але насправді, дієти, багаті на м'ясо, відображають статус-кво і залежать від сучасної продовольчої системи, глобальних обмінів, логістичних чинників, транснаціональних компаній і біотехнологій. Закрити фабричні ферми і індустріальні годівниці означатиме зникнення 99% курей, 98% свинини та 75% яловичини в США, що зробить масове споживання м'яса неможливим.

Як це часто буває з міфами, ті, що стосуються предкових дієт, більше свідчать про тривоги та ідентичності їх творців, ніж про реальне минуле або навіть реальну сучасність.

Парадоксально, але прихильники доісторичних дієт надихаються комфортом і технологіями сучасного світу. Люди не мали можливості обирати м'ясо для трьох прийомів їжі на день так просто, як це можливо сьогодні, не забруднюючи рук. Міф про трансісторичну важливість м'яса затінює реальність, що частка м'яса в сучасних дієтах є історичним сплеском, пов'язаним із системою харчування, що орієнтується на надлишок м'яса, а не інстинктивними потребами.

Міфи про палеолітичні, предкові та пра-пра-бабусині дієти частіше є свідченням тривог та ідентичності їх прихильників, ніж дійсністю. Образ первісного мисливця все менш вірний археологічним і етнографічним даними, він більше відображає сучасні неправильні уявлення про людську еволюцію, змішані з популярною культурою, а не науковими дослідженнями.

Історія вчить нас, що немає єдиного способу, як споживали люди в минулому, і жодного визначеного шляху, яким ми повинні харчуватися. Дієти формується у відповіді на сучасний світ. Отже, запитання не в тому, що їли наші предки — чи варто їсти м'ясо, ягоди чи личинок — а в тому, які раціональні рішення ми можемо зробити для нашого майбутнього. Це включає питання про те, чому м'ясо так дешеве та доступне, і чи повинно воно залишатися таким. Відповіді лежать у науці, суспільному здоров'ї та політичній економії, а не в міфах. Споживання мертвечини — це, в кращому випадку, хибний слід, а в гіршому — червоне м'ясо для реакційної політики.