Верховный суд США рассмотрит дело о правах трансгендерных спортсменок: что это означает.

Как сообщает Vox: Вопрос прав трансгендерных спортсменов в школьном спорте всегда был одним из самых сложных юридических вызовов для защитников прав трансгендерных людей.

Прецеденты Верховного суда по правам трансгендеров оказываются особенно неблагоприятными для тех, кто оспаривает законы, запрещающие транс женщинам участвовать в женских спортивных командах. Политическая составляющая этого вопроса усложняет ситуацию для транс людей, так как судьи в Верховном суде, как правило, придерживаются республиканских взглядов, а в прошлом году они проголосовали за запрет транс подросткам получать медицинскую помощь, подтверждающую их гендерную идентичность.

Поэтому, вероятно, большинство судей примет решение в делах Little v. Hecox или West Virginia v. B.P.J., что государства могут запрещать транс женщинам играть в женских командах на уровне средних школ или колледжей. Оба случая поступят в суд, хотя существует вероятность, что дело Hecox будет отклонено, поскольку истец утверждает, что ситуация уже неактуальна.

Ключевые аспекты

• Вопрос оParticipation транс женщин в школьном или колледжном спорте оставался одним из самых сложных юридических вопросов для защитников прав трансгендерных людей.
• В деле Bostock v. Clayton County Верховный суд постановил, что закон о запрете дискриминации по 'признаку пола' в трудоустройстве распространяется на транс работников.
• Тем не менее, дискриминация по половому признаку в спорте остается допустимой, так как команды обычно имеют половые ограничения, таким образом прецедент Bostock здесь не применяется.

Чтобы понять, с какими трудностями сталкиваются адвокаты трансгендерных спортсменов в делах Hecox и B.P.J., стоит ознакомиться с решением по делу Bostock v. Clayton County (2020) – единственной крупной победой для трансгендерных американцев. Суд установил, что федеральный закон, запрещающий дискриминацию в трудоустройстве на основе 'пола', защищает работников ЛГБТК.

Хотя Bostock признал, что термин 'пол' касается 'биологических различий между мужчиной и женщиной', его вывод заключался в том, что 'невозможно дискриминировать человека за его гомосексуальность или трансгендерность, не дискриминируя его по половому признаку'.

Тем не менее, эта логика не применяется к спорту, так как закон позволяет создавать спортивные команды по половому признаку. Если бюро попытается разделить своих работников на мужские и женские 'команды', это будет незаконно. Однако школы могут, а обычно и должны, иметь отдельные спортивные команды для мужчин и женщин.

Таким образом, транс истцы должны доказать, что они защищены от дискриминации из-за их трансгендерности, а не только из-за того, что они являются мужчинами или женщинами. Хотя Верховный суд в свое время постановил, что обычная половая дискриминация со стороны государства обычно запрещена Конституцией, он никогда не признавал трансгендерных американцев как защищенных исключительно из-за их транс идентичности.

Тем временем некоторые текущие судьи уже высказали мнение, что транс люди не имеют конституционной защиты. Судья Эми Кони Барретт написала отдельное мнение в деле United States v. Skremetti (2025), утверждая, что это не так. Другой сигнал для транс спортсменов – судья Брэт Кавано во время устного слушания дела Skremetti выразил обеспокоенность, что предоставление транс женщинам повышенной конституционной защиты может нивелировать вопросы справедливости и безопасности для некоторых женщин-спортсменок.

Реалистично, транс спортсмены, возможно, столкнутся с трудными временами в Верховном суде.

Что же с Hecox и B.P.J.?

Иски в делах Hecox и B.P.J. достаточно умеренные. Постановления не требуют, чтобы всем транс спортсменам было разрешено играть в женских спорткомандах, а лишь определенной группе, которые, по их мнению, не имеют конкурентного преимущества.

Истец в B.P.J., чья личность раскрывается только через инициалы из-за молодого возраста, является участницей легкой атлетики в старшей школе. По ее словам, она 'перешла на раннем этапе жизни' и 'получила лечение, которое задерживает половое созревание, и эстроген, подтверждающий гендер', поэтому никогда не проходила мужское половое созревание. Истец в Hecox – Линдси Хекокс, бывшая студентка-спортсменка, которая получает лечение, снижающее тестостерон и поддерживающее эстроген, и утверждает, что 'имеет уровни тестостерона, типичные для cisgender женщин' (также Хекокс является студенткой колледжа, которая в настоящее время не играет ни в одной команде и говорит, что не имеет намерения играть в колледже, поэтому и утверждает, что ее дело является неактуальным).

Ни один из истцов не утверждает, что все транс женщины должны иметь право играть в спорте средней школы или колледжа. Вместо этого они стремятся к судебному решению, которое касается транс женщин с уровнями тестостерона, которые напоминают cisgender женщин. Их адвокаты утверждают, что эта подгруппа транс женщин 'не имеет спортивного преимущества' над cis женщинами.

Штат Айдахо, который является ответчиком в Hecox, указывает значительное количество аргументов в своем брифе, ставящих под сомнение это фактическое заявление. Они опираются преимущественно на свидетельства Грегори Брауна, профессора науки о физических упражнениях, чье профессиональное веб-сайт представляет его как 'научного советника для Turning Point USA'. Тем временем истцы опираются на свидетельства профессора Джошуа Сейфера, эндокринолога, который заявил суду, что 'существует медицинский консенсус, что разница в тестостероне является основным известным фактором, который влияет на различия в спортивных показателях между элитными мужчинами и женщинами-спортсменками'.

Справедливости ради, одним из основных аргументов истцов перед Верховным судом является то, что это не то место, где следует рассматривать спор между профессорами. Судебные инстанции в Hecox и B.P.J. признали свидетельства Сейфера более убедительными, чем свидетельства Брауна. И апелляционные суды, такие как Верховный суд, обычно не оспаривают фактические выводы суда первой инстанции, если те не являются 'очевидно ошибочными'.

Однако этот Верховный суд вряд ли отдаст предпочтение нижестоящим инстанциям лишь на основании правил гражданского процесса. В деле Kennedy v. Bremerton School District (2022), которое касалось публичного школьного тренера, который включал молитвы и другие христианские ритуалы во время тренировок, республиканское большинство суда создало искусственную группу фактов, чтобы оправдать решение в пользу этого тренера – и даже отстаивали эти ложные факты, когда судья Соня Соомайор представила фотодоказательства, что республиканские судьи не говорили правду. В делах, связанных с медицинскими расхождениями, республиканские судьи часто утверждают, что законодательные органы штатов имеют широкий простор для маневра, если существует 'медицинская неопределенность'.

И даже если Верховный суд признает, что вывод нижнего судьи о том, что Сейфер имеет более точное представление о том, как тестостерон влияет на спортивную продуктивность, чем Браун, результат этой битвы профессоров имеет значение только в том случае, если адвокаты смогут убедить большинство судей, что транс люди имеют повышенную защиту согласно Конституции.

Краткий вывод повышенного контроля

В общем, правительства могут дискриминировать. Они могут дискриминировать против неподходящих кандидатов и в пользу высококвалифицированных, решая, кого нанять. Они могут дискриминировать против богатых людей и в пользу бедных при определении, кто получит социальную помощь. И они могут дискриминировать против преступников и в пользу законопорядочных лиц, решая, кого посадить в тюрьму.

Большинство законов проводят определенные виды различий между людьми, к которым они применимы, и теми, кто не подпадает под их действие. Конституция обычно позволяет такую дискриминацию, даже если существует научное свидетельство, что определенный закон дискриминирует по ненадежным причинам.

Тем не менее, существуют формы дискриминации, которые обычно не допускаются. Законы, дискриминирующие по расовому, половому или религиозному признаку, подлежат 'повышенному' контролю согласно Конституции. Детали того, как этот контроль функционирует, часто зависят от типа дискриминации – Конституция ставит дискриминацию по расовому признаку под большее сомнение, чем дискриминацию по полу, но большинство законов, которые подлежат повышенному контролю, терпят поражение.

Верховный суд постановил в деле United States v. Virginia (1996), что 'сторона, которая стремится подтвердить действия правительства на основании пола, должна установить 'необычайно убедительное обоснование' для такой классификации'.

Итак, как суд определяет, какие формы дискриминации допустимы, а какие подлежат конституционному сомнению? Главное вопрос в соответствии с предыдущими решениями суда заключается в том, была ли определенная группа исторически подвергнута дискриминации, которая 'не имеет отношения к способности выполнять или вносить вклад в общество'.

Суд также иногда рассматривает другие факторы: демонстрирует ли группа 'очевидные, неизменные или отличительные характеристики, которые определяют ее как отдельную группу', является ли группа политически беспомощной. Однако эти факторы менее важны. Дискриминация по религиозному признаку является конституционно подозрительной, даже если люди могут менять свою религию. Женщины и люди цветной расы не утратили свой конституционный защит, даже если получили политическую власть по сравнению с женщинами и расовыми меньшинствами в прошлом.

Адвокаты, представляющие истцов в Hecox и B.P.J., приводят убедительные аргументы, что дискриминация на основе гендерной идентичности должна подлежать повышенному контролю. В брифе они приводят примеры исторических законов, направленных против транс людей. Более двадцати городов США, включая большие города, такие как Чикаго, ранее запрещали 'кросс-дрессинг'. Другие законы нацеливались на бары, обслуживающие 'женских имитаторов'. Адвокаты также утверждают, что Соединенные Штаты фактически запретили транс людям иммигрировать.

Гендерная идентичность человека имеет мало отношения к его способности вносить вклад в общество. Как указывают адвокаты истцов, 'быть трансгендером не уменьшает способности быть юристом, инженером, фермером или врачом'. В истории США лишь одна открытая транс персона была членом Конгресса – и даже не завершила своего срока на посту.

Хватит ли этого для Верховного суда? Скорее всего, нет. Судья Барретт, например, в своем согласии с Skrmetti отметила, что 'не было признано никаких новых конституционно защищенных классов более чем за четыре десятилетия'. Судебные дела по правам геев, например, выглядели так, будто активно избегали вопроса о дискриминации по сексуальной ориентации, даже когда находили другие причины для принятия решения в их пользу. Поэтому решение добавить транс людей к защищенным группам стало бы крайне необычным шагом со стороны Верховного суда.

Даже если суд признает, что транс люди имеют эту защиту, истцы в Hecox и B.P.J. все еще должны преодолеть еще один барьер.

Суды иногда поддерживают законы, которые подлежат повышенному контролю

Предположим, адвокаты, представляющие Хекокс и Б.П., уговорили большинство судей, что дискриминация против транс людей такая же отвратительна, как и дискриминация против женщин, и что законы, которые дискриминируют на основе гендерной идентичности, должны подлежать повышенному контролю. Большинство законов под этим контролем терпят неудачу, но не все они.

Суд в деле Virginia отметил, что законы, которые дискриминируют по полу, допустимы, если служат 'важным государственным целям' и 'дискриминационные способы, которые применяются, существенно связаны с достижением этих целей'.

Например, одним из закона, который дискриминирует по полу, но который был разрешен оставить в силе, является закон о разделении мужчин и женщин на разные команды в средней или высшей школе. Поскольку очень спортивные мужчины, как правило, превосходят очень спортивных женщин в спорте, женские команды необходимы, чтобы обеспечить возможности женщинам играть. Если бы существовали только команды для женщин, большинство женщин были бы исключены из спорта в средних школах и колледжах, поскольку они не смогли бы соперничать с мужчинами.

Таким образом, даже если Hecox и B.P.J. могут убедить суд, что транс женщины с низким уровнем тестостерона не имеют конкурентного преимущества над cisgender женщинами, и даже если они могут убедить суд, что законы, которые дискриминируют против транс людей, должны подлежать повышенному контролю, остается еще один барьер, который необходимо преодолеть. Закон обычно позволяет школам разделять спортивные команды на основе пола при рождении, так почему транс спортсмен должен иметь другой статус, чем cis спортсмен с аналогичными спортивными способностями?

Адвокаты Хекокс и Б.П. имеют убедительный аргумент на этот вопрос. Они утверждают, что 'суды признали, что разделение по полу в спорте может проходить конституционный контроль, если мужчины и женщины все еще имеют равные возможности для конкуренции'. Это означает, что гипотетический cisgender парень с низким уровнем тестостерона не сталкивается с трудностями, поскольку он все еще может попробовать свои силы в мужской команде. Напротив, транс женщины, переживающие гендерную дисфорию, не могут попробовать свои силы в мужской команде без эмоционального дискомфорта.

Этот аргумент убедил нижестоящие суды. Как указывают адвокаты Хекокс, один суд пришел к выводу, что утверждение о том, что транс женщины могут играть в мужских командах, 'аналогично заявлениям, что [гея] не испытывают дискриминацию по законодательству, запрещающему однополые браки, поскольку лесбиянки и геи могут жениться на ком-то противоположного пола' – аргумент, который Верховный суд отверг в деле Obergefell v. Hodges (2015).

Тем не менее, даже если этот аргумент убедил нижестоящие суды, не очевидно, что он убедит Верховный суд. Три текущих судьи выразили несогласие в деле Obergefell. Два других судьи, Кавано и Барретт, четко дали понять, что не поддерживают транс женщин, желающих участвовать в школьном спорте. Вместе это пять голосов – большинство в Верховном суде.

Таким образом, сторонники трансинклюзии в школьном спорте сталкиваются с огромными трудностями в Верховном суде. Многие нынешние члены суда уже намекнули на то, что они отвергают аргументы в защиту транс в делах Hecox и B.P.J.. Даже если бы эти истцы столкнулись с более благожелательным составом судей, современная юридическая доктрина не поощряет транс людей в сферах, где Конституция позволяет государству обращаться с мужчинами и женщинами по-разному.