Верховний суд США розгляне справу про права трансгендерних спортсменок: що це означає.

Як повідомляє Vox: Питання прав трансгендерних спортсменів у шкільному спорті завжди було одним із найскладніших юридичних викликів для захисників прав трансгендерних осіб.

Прецеденти Верховного Суду щодо прав трансгендерів виявляються особливо невигідними для тих, хто оскаржує закони, що забороняють транс жінкам брати участь у жіночих спортивних командах. Політична складова цього питання є ускладненою для транс людей, адже судді у Верховному Суді переважно мають республіканські погляди, а в минулому році вони проголосували за заборону транс підліткам отримувати медичну допомогу, яка підтверджує їхню гендерну ідентичність.

Тому, імовірно, більшість суддів ухвалить рішення в справах Little v. Hecox або West Virginia v. B.P.J., що держави можуть забороняти транс жінкам грати в жіночих команд на рівні середніх шкіл або коледжів. Обидва випадки надійдуть до суду, хоча є ймовірність, що справа Hecox буде відхилена, оскільки позивачка стверджує, що ситуація вже неактуальна.

Ключові аспекти

• Питання про участь транс жінок у шкільному чи коледжному спорті залишалося одним із найскладніших юридичних питань для захисників прав трансгендерних осіб.
• У справі Bostock v. Clayton County Верховний Суд постановив, що закон про заборону дискримінації за "ознакою статі" в працевлаштуванні поширюється на транс працівників.
• Проте дискримінація за статевою ознакою у спорті залишається дозволеною, адже команди зазвичай мають статеві обмеження, тож прецедент Bostock тут не застосовується.

Щоб зрозуміти, з якими труднощами стикаються адвокати трансгендерних спортсменів у справах Hecox і B.P.J., варто ознайомитися з рішенням у справі Bostock v. Clayton County (2020) – єдиною великою перемогою для трансгендерних американців. Суд встановив, що федеральний закон, що забороняє дискримінацію в працевлаштуванні на основі "статі", захищає працівників ЛГБТК.

Хоча Bostock визнав, що термін "стать" стосується "біологічних відмінностей між чоловіком і жінкою", він дійшов висновку, що "неможливо дискримінувати людину за її гомосексуальність або трансгендерність, не дискримінуючи її за статевою ознакою".

Проте ця логіка не застосовується до спорту, адже закон дозволяє створювати спортивні команди за статевою ознакою. Якщо бюро намагатиметься розділити своїх працівників на чоловічі та жіночі "команди", це буде незаконно. Однак школи можуть, а зазвичай і мають, окремі спортивні команди для чоловіків та жінок.

Отже, транс позивачі повинні довести, що вони захищені від дискримінації через їхню трансгендерність, а не лише через те, що є чоловіками чи жінками. Хоча Верховний Суд свого часу постановив, що звичайна статева дискримінація з боку уряду зазвичай заборонена Конституцією, він ніколи не визнавав трансгендерних американців як захищених виключно через їхню транс ідентичність.

Тим часом, деякі поточні судді вже висловили думку, що транс люди не мають конституційного захисту. Суддя Емі Кони Барретт написала окрему думку в справі United States v. Skremetti (2025), стверджуючи, що це не так. Інший знак для транс спортсменів – суддя Брет Кавано під час усного слухання справи Skremetti висловив занепокоєння, що надання транс жінкам підвищеного конституційного захисту може нівелювати питання справедливості та безпеки для деяких жінок-спортсменок.

Реалістично, транс спортсмени, можливо, зустрінуть важкі часи у Верховному Суді.

Що ж з Hecox та B.P.J.?

Позови у справах Hecox і B.P.J. є досить поміркованими. Постанови не вимагають, щоб всім транс спортсменам дозволили грати в жіночих спорткомандах, а лише певній групі, які, на їхню думку, не мають конкурентної переваги.

Позивачка у B.P.J., чия особа розкривається лише через ініціали через молодий вік, є учасницею легкої атлетики в старшій школі. За її словами, вона "перейшла на ранньому етапі життя" і "отримала лікування, що затримує статеве дозрівання, та естроген, що підтверджує гендер", тож ніколи не проходила чоловіче статеве дозрівання. Позивачка у Hecox – Ліндсей Хекокс, колишня студентка-спортсменка, яка отримує лікування, що знижує тестостерон та підтримує естроген, і стверджує, що "має рівні показники тестостерону, типові для cisgender жінок" (також Хекокс є студенткою коледжу, яка наразі не грає в жодній команді та говорить, що не має наміру грати в коледжі, тому і стверджує, що її справа є неактуальною).

Жоден з позивачів не стверджує, що усі транс жінки повинні мати право грати в спорті середньої школи або коледжу. Натомість вони прагнуть до судового рішення, яке стосується транс жінок з рівнями тестостерону, що нагадують cisgender жінок. Їхні адвокати стверджують, що ця підгрупа транс жінок "не має спортивної переваги" над cis жінками.

Штат Айдахо, який є відповідачем у Hecox, наводить значну кількість аргументів у своєму брифі, що ставлять під сумнів цю фактичну заяву. Вони спираються переважно на свідчення Грегорі Брауна, професора науки про фізичні вправи, чиє професійне веб-сайт представляє його як "наукового радника для Turning Point USA". Тим часом позивачі спираються на свідчення професора Джошуа Сейфера, ендокринолога, який заявив суду, що "існує медичний консенсус, що різниця в тестостероні є основним відомим чинником, що впливає на різниці в спортивних показниках між елітними чоловічими та жіночими спортсменами".

Справедливості заради, одним із основних аргументів позивачів перед Верховним Судом є те, що це не те місце, де слід розглядати суперечку між професорами. Судові інстанції у Hecox і B.P.J. визнали свідчення Сейфера більш переконливими, ніж свідчення Брауна. І апеляційні суди, такі як Верховний Суд, зазвичай не оскаржують фактичні висновки суду першої інстанції, якщо ті не є "очевидно помилковими".

Однак цей Верховний Суд навряд чи віддасть перевагу нижчим інстанціям лише на основі правил цивільного процесу. У справі Kennedy v. Bremerton School District (2022), що стосувалася публічного шкільного тренера, який включав молитви та інші християнські ритуали під час тренувань, республіканська більшість суду створила штучну групу фактів, щоб виправдати рішення на користь цього тренера – і навіть відстоювали ці фальшиві факти, коли суддя Соня Сотомайор представила фотодокази, що республіканські судді не говорили правду. У справах, пов'язаних із медичними розбіжностями, республіканські судді часто стверджують, що законодавчі органи держав мають широкий простір для маневру, якщо існує "медична невизначеність".

І навіть якщо Верховний Суд визнає, що висновок нижчого суду про те, що Сейфер має більш точне уявлення про те, як тестостерон впливає на спортивну продуктивність, ніж Браун, результат цієї битви професорів має значення лише тоді, коли адвокати зможуть переконати більшість суддів, що транс люди мають підвищений захист згідно з Конституцією.

Короткий виклад підвищеного контролю

Загалом уряди можуть дискримінувати. Вони можуть дискримінувати проти невідповідних кандидатів і на користь висококваліфікованих, вирішуючи, кого найняти. Вони можуть дискримінувати проти багатих людей і на користь бідних при визначенні, хто отримає соціальну допомогу. І вони можуть дискримінувати проти злочинців і на користь законопорядних осіб, вирішуючи, кого ув'язнити.

Більшість законів проводять певні види відмінності між людьми, до яких вони застосовуються, і тими, хто не підпадає під їх дію. Конституція зазвичай дозволяє таку дискримінацію, навіть якщо існує наукове свідчення, що певний закон дискримінує з ненадійних причин.

Проте є форми дискримінації, які зазвичай не допускаються. Закони, що дискримінують за расовою, статевою чи релігійною ознакою, підлягають "підвищеному" контролю відповідно до Конституції. Деталі того, як цей контроль функціонує, часто залежать від типу дискримінації – Конституція ставить дискримінацію за расовою ознакою під більше сумніви, ніж дискримінацію за статтю, але більшість законів, які підлягають підвищеному контролю, зазнають поразки.

Верховний Суд постановив у справі United States v. Virginia (1996), що "сторона, що прагне підтвердити дії уряду на основі статі, повинна встановити 'надзвичайно переконливе обґрунтування' для такої класифікації".

Отже, як Суд визначає, які форми дискримінації дозволені, а які підлягають конституційному сумніву? Головне питання відповідно до попередніх рішень Суду полягає в тому, чи була певна група історично піддана дискримінації, яка "не має стосунку до здатності виконувати або вносити внесок у суспільство".

Суд також іноді розглядає інші фактори: чи демонструє група "очевидні, незмінні чи відмінні характеристики, що визначають її як окрему групу", чи є група політично безпорадною. Проте ці фактори менш важливі. Дискримінація за релігійною ознакою є конституційно підозрілою, навіть якщо люди можуть змінювати свою релігію. Жінки та люди кольорової раси не втратили свій конституційний захист, навіть якщо отримали політичну владу порівняно з жінками та расовими меншинами в минулому.

Адвокати, що представляють позивачів у Hecox та B.P.J., наводять переконливі аргументи, що дискримінація на основі гендерної ідентичності повинна підлягати підвищеному контролю. В брифі вони наводять приклади історичних законів, спрямованих проти транс людей. Понад два десятки міст США, включаючи великі міста, як-от Чикаго, раніше забороняли "крос-дресинг". Інші закони націлювалися на бари, що обслуговували "жіночих імітаторів". Адвокати також стверджують, що Сполучені Штати фактично заборонили транс людям іммігрувати.

Гендерна ідентичність людини має мало стосунку до її здатності вносити внесок у суспільство. Як зазначають адвокати позивачів, "бути трансгендером не зменшує здатності бути юристом, інженером, фермером або лікарем". В історії США лише одна відкрита транс особа була членом Конгресу – й навіть не завершила терміну на посаді.

Чи вистачить цього для Верховного Суду? Скоріше за все, ні. Суддя Баррет, наприклад, у своїй згоді з Skrmetti зазначила, що "не було визнано жодних нових конституційно захищених класів протягом більше чотирьох десятиліть". Судові справи щодо прав геїв, наприклад, виглядали так, ніби активно уникали питання про дискримінацію за сексуальною орієнтацією, навіть коли знаходили інші причини для ухвалення рішення на їх користь. Тому рішення додати транс людей до захищених груп стало б вкрай незвичним кроком з боку Верховного Суду.

Навіть якщо Суд визнає, що транс люди мають цей захист, позивачі у Hecox та B.P.J. все ще повинні подолати ще один бар’єр.

Суди іноді підтримують закони, що підлягають підвищеному контролю

Припустимо, адвокати, що представляють Хекокс та Б.П., вмовили більшість суддів, що дискримінація проти транс людей є такою ж огидною, як дискримінація проти жінок, і що закони, які дискримінують на основі гендерної ідентичності, повинні підлягати підвищеному контролю. Більшість законів під цим контролем зазнають невдачі, але не всі вони.

Суд в справі Virginia зазначив, що закони, які дискримінують за статтю, дозволені, якщо слугують "важливим урядовим цілям" і "дискримінаційні засоби, що застосовуються, суттєво пов'язані з досягненням цих цілей".

Наприклад, одним із закону, який дискримінує за статтю, але котрий було дозволено залишити в силі, є закон про розділення чоловіків і жінок на різні команди в середній або вищій школі. Оскільки дуже спортивні чоловіки зазвичай перевершують дуже спортивних жінок у спорті, жіночі команди є необхідними для забезпечення можливостей жінкам грати. Якщо б існували лише команди для жінок, більшість жінок були б виключені зі спорту в середніх школах та коледжах, оскільки вони не зможуть змагатися з чоловіками.

Отже, навіть якщо Hecox і B.P.J. можуть переконати Суд, що транс жінки з низьким рівнем тестостерону не мають конкурентної переваги над cisgender жінками, і навіть якщо вони можуть переконати Суд, що закони, які дискримінують проти транс людей, підлягають підвищеному контролю, залишається ще один бар'єр, який потрібно подолати. Закон зазвичай дозволяє школам розділяти спортивні команди на основі статі при народженні, отже, чому транс спортсмен повинен мати інший статус, ніж cis спортсмен з подібними спортивними здібностями?

Адвокати Хекокс та Б.П. мають переконливий аргумент на це питання. Вони стверджують, що "суди визнали, що розділення за статтю в спорті може проходити конституційний контроль, якщо чоловіки та жінки все ще мають рівні можливості для конкуренції". Це означає, що гіпотетичний cisgender хлопець з низьким рівнем тестостерону не стикається з труднощами, оскільки він все ще може спробувати свої сили в чоловічій команді. Натомість транс жінки, які переживають гендерну дисфору, не можуть спробувати свої сили в чоловічій команді без емоційного дискомфорту.

Цей аргумент переконав нижчі суди. Як зазначають адвокати Хекокс, один суд дійшов висновку, що твердження про те, що транс жінки можуть грати в чоловічих командах, "аналогічне заявам, що [гей-люди] не зазнають дискримінації під законодавством, що забороняє одностатеві шлюби, адже лесбійки та геї можуть одружитися з кимось протилежної статі" – аргумент, який Верховний Суд відкинув у справі Obergefell v. Hodges (2015).

Проте навіть якщо цей аргумент переконав нижчі суди, не очевидно, що він переконає Верховний Суд. Три нинішні судді висловили незгоду у справі Obergefell. Двоє інших суддів, Кавано і Барретт, чітко дали зрозуміти, що не підтримують транс жінок, які прагнуть брати участь у шкільному спорті. Разом це п’ять голосів – більшість у Верховному Суді.

Таким чином, прихильники трансінклюзії у шкільному спорті стикаються з величезними труднощами у Верховному Суді. Чимало нинішніх членів Суду вже натякнули на те, що вони відкидають аргументи на захист транс у справах Hecox та B.P.J.. Навіть якби ці позивачі опинилися перед більш прихильним складом суддів, сучасна юридична доктрина не заохочує транс людей у сферах, де Конституція дозволяє державі поводитися з чоловіками й жінками по-різному.