Der Oberste Gerichtshof der USA wird den Fall der Rechte von Transgender-Sportlern prüfen: Was bedeutet das?.

Nach Angaben von Vox: Die Frage der Rechte von Transgender-Sportlern im Schulsport war immer eine der schwierigsten rechtlichen Herausforderungen für die Verteidiger der Rechte von Transgender-Personen.

Präzedenzfälle des Obersten Gerichts zu den Rechten von Transgender-Personen sind besonders nachteilig für diejenigen, die gegen Gesetze klagen, die Transfrauen daran hindern, an Frauensportteams teilzunehmen. Die politische Dimension dieser Frage ist für Trans-Personen kompliziert, da die Richter im Obersten Gerichtshof überwiegend republikanische Ansichten vertreten und im vergangenen Jahr für ein Verbot gestimmt haben, dass Trans-Jugendliche medizinische Hilfe erhalten, die ihre Geschlechtsidentität bestätigt.

Daher werden wahrscheinlich die meisten Richter urteilend in den Fällen Little v. Hecox oder West Virginia v. B.P.J. entscheiden, dass Staaten Transfrauen verbieten können, in Frauenteams auf der Ebene von Mittel- oder Hochschulen zu spielen. Beide Fälle werden vor Gericht verhandelt, auch wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Fall Hecox abgewiesen wird, da die Klägerin argumentiert, dass die Situation nicht mehr relevant sei.

Wichtige Aspekte

• Die Frage der Teilnahme von Transfrauen am Schul- oder Hochschulsport bleibt eine der schwierigsten rechtlichen Fragen für die Verteidiger der Rechte von Transgender-Personen.
• Im Fall Bostock v. Clayton County entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz zur Verhütung von Diskriminierung aufgrund 'des Geschlechts' im Beschäftigungsbereich auch für Trans-Personen gilt.
• Jedoch bleibt Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Sport erlaubt, da Teams in der Regel Geschlechtsbeschränkungen haben, sodass der Präzedenzfall Bostock hier nicht zur Anwendung kommt.

Um zu verstehen, mit welchen Schwierigkeiten die Anwälte von Transgender-Sportlern in den Fällen Hecox und B.P.J. konfrontiert sind, sollte man die Entscheidung im Fall Bostock v. Clayton County (2020) zur Kenntnis nehmen – das einzige große Urteil zugunsten von Transgender-Amerikanern. Das Gericht stellte fest, dass das Bundesgesetz, das Diskriminierung aufgrund 'des Geschlechts' im Beschäftigungsbereich vorschreibt, auch Mitarbeiter*innen der LGBTQ schützt.

Obwohl Bostock anerkannte, dass der Begriff 'Geschlecht' sich auf 'biologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen' bezieht, kam es zu dem Schluss, dass 'es unmöglich ist, eine Person wegen ihrer Homosexualität oder Transgender-Identität zu diskriminieren, ohne auch aufgrund ihres Geschlechts zu diskriminieren.'

Doch diese Logik wird im Sport nicht angewandt, da das Gesetz die Bildung von Sportteam nach Geschlecht erlaubt. Wenn ein Büro versuchen würde, seine Mitarbeiter in männliche und weibliche 'Teams' zu unterteilen, wäre das illegal. Schulen dürfen in der Regel separate Sportteams für Männer und Frauen bilden.

Daher müssen Trans-Kläger nachweisen, dass sie aufgrund ihrer Transgender-Identität und nicht nur aufgrund dessen, dass sie Männer oder Frauen sind, vor Diskriminierung geschützt sind. Obwohl der Oberste Gerichtshof einst entschied, dass allgemeine Geschlechtsdiskriminierung durch die Regierung normalerweise durch die Verfassung verboten ist, hat er Transgender-Amerikaner nie als allein aufgrund ihrer Trans-Identität geschützt anerkannt.

In der Zwischenzeit haben einige aktuelle Richter bereits angedeutet, dass Trans-Personen keinen verfassungsmäßigen Schutz genießen. Richterin Amy Coney Barrett schrieb eine abweichende Meinung im Fall United States v. Skremetti (2025) und behauptete, dass dies nicht der Fall sei. Ein weiterer Hinweis für Trans-Sportler: Richter Brett Kavanaugh äußerte während der mündlichen Anhörung im Fall Skremetti Bedenken, dass die Gewährleistung eines höheren verfassungsmäßigen Schutzes für Transfrauen die Fragen der Gerechtigkeit und Sicherheit für einige Frauen-Sportlerinnen untergraben könnte.

Realistisch gesehen könnten Trans-Sportler im Obersten Gerichtshof auf schwierige Zeiten stoßen.

Was ist mit Hecox und B.P.J.?

Die Klagen in den Fällen Hecox und B.P.J. sind recht moderat. Die Entscheidungen verlangen nicht, dass allen Trans-Sportlern erlaubt wird, in Frauenteams zu spielen, sondern nur einer bestimmten Gruppe, die ihrer Meinung nach keinen wettbewerblichen Vorteil hat.

Die Klägerin in B.P.J., deren Identität nur durch Initialen wegen ihres jungen Alters enthüllt wird, ist eine Leichtathletin in der Oberstufe. Sie gibt an, dass sie 'in einem frühen Lebensstadium den Geschlechtswechsel vollzogen hat' und 'behandelt wurde, um die Pubertät zu verzögern, sowie mit Östrogen behandelt wurde, das ihre Geschlechtsidentität bestätigt', weshalb sie nie männliche Pubertät durchlaufen hat. Die Klägerin in Hecox – Lindsay Hecox, eine ehemalige Athletin, die in Behandlung ist, um den Testosteronspiegel zu senken und Östrogen zu unterstützen, und behauptet, dass 'sie Testosteronwerte hat, die typisch für cisgender Frauen sind' (auch Hecox ist eine College-Studentin, die derzeit in keinem Team spielt und angibt, nicht vorhat, im College zu spielen, weshalb sie behauptet, dass ihre Klage nicht mehr relevant sei).

Keiner der Kläger behauptet, dass alle Transfrauen das Recht haben sollten, im Schulsport oder im Hochschulsport zu spielen. Stattdessen streben sie eine gerichtliche Entscheidung an, die Transfrauen mit Testosteronwerten betrifft, die denen cisgender Frauen ähneln. Ihre Anwälte behaupten, dass diese Untergruppe von Transfrauen 'keinen sportlichen Vorteil' gegenüber cis-Frauen hat.

Der Bundesstaat Idaho, der als Beklagter in Hecox auftritt, bringt in seinem Schriftsatz eine erhebliche Anzahl von Argumenten vor, die diese faktische Behauptung in Frage stellen. Sie stützen sich hauptsächlich auf die Aussagen von Gregory Brown, einem Professor für Sportwissenschaft, dessen professionelle Website ihn als 'wissenschaftlichen Berater für Turning Point USA' präsentiert. In der Zwischenzeit stützen sich die Kläger auf die Aussagen von Professor Joshua Seifert, einem Endokrinologen, der dem Gericht erklärte, dass 'es einen medizinischen Konsens gibt, dass der Testosteronunterschied der wichtigste bekannte Faktor ist, der die Unterschiede in den sportlichen Leistungen zwischen Elite-Männern und -Frauen bestimmt.'

Der Gerechtigkeit wegen ist eines der Hauptargumente der Kläger vor dem Obersten Gerichtshof, dass dies nicht der Ort ist, um einen Streit zwischen Professoren zu klären. Die Gerichte in Hecox und B.P.J. haben die Aussagen von Seifert als überzeugender anerkannt als die von Brown. Und die Berufungsgerichte, wie der Oberste Gerichtshof, bestreiten in der Regel nicht die tatsächlichen Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts, es sei denn, diese sind 'offensichtlich falsch'.

Doch dieser Oberste Gerichtshof wird wahrscheinlich die niedrigeren Instanzen nicht allein aufgrund von Regeln des Zivilprozesses bevorzugen. Im Fall Kennedy v. Bremerton School District (2022), der einen öffentlichen Schul-Trainern betraf, der Gebete und andere christliche Rituale während des Trainings einbrachte, hat die republikanische Mehrheit des Gerichts eine fiktive Gruppe von Fakten geschaffen, um die Entscheidung zu rechtfertigen, die zu Gunsten dieses Trainers ausfiel – und sogar diese falschen Fakten verteidigt, als Richterin Sonia Sotomayor Fotobeweise präsentierte, dass die republikanischen Richter nicht die Wahrheit sagten. In Fällen, die medizinische Meinungsverschiedenheiten betreffen, behaupten republikanische Richter oft, dass die Gesetzgeber der Staaten einen großen Gestaltungsspielraum haben, wenn es 'medizinische Unsicherheit' gibt.

Und selbst wenn der Oberste Gerichtshof anerkennt, dass die Feststellung des niedrigeren Gerichts, dass Seifert das genauere Verständnis davon hat, wie Testosteron die sportliche Leistung beeinflusst als Brown, die Ergebnisse dieses Professorenstreits sind nur dann von Bedeutung, wenn die Anwälte die Mehrheit der Richter überzeugen können, dass Trans-Personen gemäß der Verfassung erhöhten Schutz haben.

Zusammenfassung des erhöhten Schutzes

Allgemein können Regierungen diskriminieren. Sie können gegen ungeeignete Kandidaten und zugunsten hochqualifizierter Personen diskriminieren, wenn sie entscheiden, wen sie einstellen. Sie können gegen reiche Personen und zugunsten armer Personen diskriminieren, wenn sie entscheiden, wer Sozialhilfe erhält. Und sie können gegen Kriminelle und zugunsten gesetzestreuer Bürger diskriminieren, wenn sie entscheiden, wen sie inhaftieren.

Die meisten Gesetze führen bestimmte Arten von Ungleichheiten zwischen den Menschen, auf die sie sich anwenden, und denen, die nicht unter ihren Geltungsbereich fallen. Die Verfassung erlaubt in der Regel solche Diskriminierung, selbst wenn es wissenschaftliche Beweise gibt, dass ein bestimmtes Gesetz auf unsicheren Gründen diskriminiert.

Es gibt jedoch Formen der Diskriminierung, die normalerweise nicht toleriert werden. Gesetze, die aufgrund von Rasse, Geschlecht oder Religion diskriminieren, unterliegen gemäß der Verfassung einer 'erhöhten' Überprüfung. Die Einzelheiten, wie diese Überprüfung funktioniert, hängen oft von der Art der Diskriminierung ab – die Verfassung stellt Diskriminierung aufgrund von Rasse eher infrage als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, aber die meisten Gesetze, die einer erhöhten Überprüfung unterliegen, scheitern.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall United States v. Virginia (1996), dass 'eine Partei, die die Handlungen der Regierung aufgrund des Geschlechts rechtfertigen möchte, ein 'außerordentlich überzeugendes Argument' für eine solche Klassifikation vorlegen muss.'

Wie bestimmt das Gericht also, welche Formen der Diskriminierung erlaubt sind und welche verfassungsrechtlichen Zweifeln unterliegen? Die zentrale Frage gemäß früherer Urteile des Gerichts ist, ob eine bestimmte Gruppe historisch Diskriminierung ausgesetzt war, die 'keinen Bezug zur Fähigkeit hat, zur Gesellschaft beizutragen oder in ihr zu funktionieren.'

Das Gericht betrachtet auch manchmal andere Faktoren: Ob die Gruppe 'offensichtliche, unveränderliche oder abgrenzbare Merkmale aufweist, die sie als separate Gruppe definieren', ob die Gruppe politisch machtlos ist. Diese Faktoren sind jedoch weniger wichtig. Diskriminierung aufgrund von Religion ist verfassungsrechtlich verdächtig, auch wenn Menschen ihre Religion wechseln können. Frauen und Menschen anderer Hautfarbe haben ihren verfassungsrechtlichen Schutz nicht verloren, auch wenn sie im Vergleich zu Frauen und rassischen Minderheiten in der Vergangenheit politische Macht erworben haben.

Anwälte, die die Kläger in Hecox und B.P.J. vertreten, führen überzeugende Argumente an, dass Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität einer erhöhten Prüfung unterliegen sollte. In ihrem Schriftsatz führen sie Beispiele für historische Gesetze an, die gegen Trans-Personen gerichtet sind. Mehr als zwanzig Städte in den USA, einschließlich großer Städte wie Chicago, verbaten früher 'Cross-Dressing'. Andere Gesetze richteten sich gegen Bars, die 'weibliche Nachahmer' bedienten. Anwälte behaupten auch, dass die Vereinigten Staaten Trans-Personen tatsächlich die Einwanderung verweigert haben.

Die Geschlechtsidentität eines Menschen hat wenig mit seiner Fähigkeit zu tun, zur Gesellschaft beizutragen. Wie die Anwälte der Kläger betonen, 'verringert es die Fähigkeit, Anwalt, Ingenieur, Landwirt oder Arzt zu sein, nicht, Transgender zu sein'. In der Geschichte der USA war nur eine offene Trans-Person Mitglied des Kongresses – und hat nicht einmal ihre Amtszeit beendet.

Reicht das für den Obersten Gerichtshof? Höchstwahrscheinlich nicht. Richter Barrett stellte beispielsweise in ihrer Zustimmung zu Skrmetti fest, dass 'in den letzten vier Jahrzehnten keine neuen verfassungsmäßig geschützten Klassen anerkannt wurden'. Gerichtsurteile über die Rechte von Schwulen schienen beispielsweise aktiv zu vermeiden, die Frage der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung zu behandeln, selbst wenn sie andere Gründe fanden, um zu ihren Gunsten zu entscheiden. Daher wäre es ein äußerst ungewöhnlicher Schritt des Obersten Gerichtshofs, Trans-Personen in den Kreis der geschützten Gruppen aufzunehmen.

Selbst wenn das Gericht anerkennt, dass Trans-Personen diesen Schutz genießen, müssen die Kläger in Hecox und B.P.J. immer noch eine weitere Barriere überwinden.

Gerichte unterstützen manchmal Gesetze, die einer erhöhten Kontrolle unterliegen

Angenommen, die Anwälte, die Hecox und B.P. vertreten, konnten die Mehrheit der Richter überzeugen, dass Diskriminierung gegen Trans-Personen ebenso abscheulich ist wie Diskriminierung gegen Frauen und dass Gesetze, die aufgrund der Geschlechtsidentität diskriminieren, einer erhöhten Überprüfung unterliegen sollten. Die Mehrheit der Gesetze unter dieser Kontrolle scheitert, aber nicht alle.

Das Gericht stellte im Fall Virginia fest, dass Gesetze, die aufgrund von Geschlecht diskriminieren, erlaubt sind, wenn sie 'wichtigen staatlichen Zielen dienen' und 'die diskriminierenden Mittel, die angewendet werden, wesentlich mit der Erreichung dieser Ziele verbunden sind.'

Ein Beispiel für ein Gesetz, das aufgrund von Geschlecht diskriminiert, aber das in Kraft bleiben durfte, ist das Gesetz zur Trennung von Männern und Frauen in verschiedenen Teams in der Mittel- oder Oberstufe. Da sehr sportliche Männer in der Regel sehr sportliche Frauen im Sport übertreffen, sind Frauenteams notwendig, um Frauen die Möglichkeit zu geben, zu spielen. Wenn es nur Teams für Frauen gäbe, wären die meisten Frauen vom Sport an Mittelschulen und Colleges ausgeschlossen, da sie nicht gegen Männer antreten könnten.

Daher, selbst wenn Hecox und B.P.J. das Gericht überzeugen können, dass Transfrauen mit niedrigem Testosteronspiegel keinen wettbewerblichen Vorteil gegenüber cisgender Frauen haben, und selbst wenn sie das Gericht überzeugen können, dass Gesetze, die gegen Trans-Personen diskriminieren, einer erhöhten Kontrolle unterliegen, bleibt eine weitere Barriere zu überwinden. Das Gesetz erlaubt Schulen in der Regel, Sportteams basierend auf Geschlecht bei der Geburt zu trennen, also warum sollte ein Trans-Sportler einen anderen Status haben als ein cis-Sportler mit ähnlichen sportlichen Fähigkeiten?

Die Anwälte von Hecox und B.P. haben ein überzeugendes Argument zu dieser Frage. Sie behaupten, dass 'Gerichte anerkannt haben, dass die Trennung nach Geschlecht im Sport verfassungsrechtlichen Kontrollen standhalten kann, wenn Männer und Frauen weiterhin die gleichen Möglichkeiten zum Wettbewerb haben'. Das bedeutet, dass ein hypothetischer cisgender Junge mit niedrigem Testosteron nicht vor Schwierigkeiten steht, da er immer noch in einem Jungen-Team antreten kann. Im Gegensatz dazu können Transfrauen, die Geschlechtsdysphorie erleben, nicht ohne emotionalen Unbehagen in einem Jungen-Team antreten.

Dieses Argument hat untere Gerichte überzeugt. Wie die Anwälte von Hecox betonen, kam ein Gericht zu dem Schluss, dass die Behauptung, Transfrauen könnten in Jungen-Teams spielen, 'analog zu Behauptungen sei, dass [schwule Menschen] nicht unter einem Gesetz leiden, das gleichgeschlechtliche Ehen verbietet, da Lesben und Schwule jemanden des anderen Geschlechts heiraten könnten' – ein Argument, das der Oberste Gerichtshof im Fall Obergefell v. Hodges (2015) zurückwies.

Doch selbst wenn dieses Argument die Untergerichte überzeugt, ist unklar, ob es auch den Obersten Gerichtshof überzeugen wird. Drei derzeitige Richter haben in der Sache Obergefell abgelehnt. Zwei weitere Richter, Kavanaugh und Barrett, haben klar gezeigt, dass sie Transfrauen, die am Schulsport teilnehmen möchten, nicht unterstützen. Zusammen sind das fünf Stimmen – eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof.

Damit sehen sich die Befürworter der Trans-Inklusion im Schulsport großen Schwierigkeiten im Obersten Gerichtshof gegenüber. Viele der aktuellen Mitglieder des Gerichts haben bereits angedeutet, dass sie die Argumente zugunsten von Trans in den Fällen Hecox und B.P.J. zurückweisen. Selbst wenn diese Kläger vor einer wohlwollenderen Richterbesetzung stünden, ermutigt die aktuelle rechtliche Doktrin nicht dazu, Trans-Personen in Bereichen, in denen die Verfassung es den Staaten erlaubt, Männer und Frauen unterschiedlich zu behandeln, zu fördern.