Der Oberste Gerichtshof der USA wird einen Fall über die gewaltsame Rasur eines Rastas im Gefängnis prüfen.

Verletzung der Religionsfreiheit

Damon Landor wurde Opfer eines offensichtlichen Verstoßes gegen seine religiösen Rechte. Als Rastafari hält er das Versprechen, sein Haar nicht zu schneiden und trägt es seit über zwanzig Jahren lang - 'praktisch bis zu den Knien'. Im Jahr 2020, während er fünf Monate wegen eines Drogenverbrechens im Gefängnis saß, fesselten die Beamten ihn und rasierten seinen Kopf.

Rechtliche Grundlage

Interessanterweise hatte er zusätzlich eine Kopie der Entscheidung des Bundesberufungsgerichts im Fall Ware gegen Louisiana Department of Corrections (2017) mit ins Gefängnis gebracht, die bestätigte, dass die Politik der Haarabschneidung für Rastafari in Louisiana gegen das Bundesgesetz über Religionsfreiheit verstößt. Trotz der Vorlage dieser Entscheidung an die Verwaltung wurde ihm dennoch der Kopf rasiert.

Diese Umstände machen den Fall Landor gegen Louisiana Department of Corrections sehr vielversprechend für den Kläger. Es gibt eine klare föderale Entscheidung, die Louisiana verbietet, Rastafari wie Landor die Haare zu rasieren. Der Fall wird jedoch kompliziert, da Landor mehrere Gefängnisbeamte, einschließlich des Leiters, verklagt und behauptet, dass sie persönlich für die Verletzung seiner Rechte verantwortlich sind.

Juristische Schwierigkeiten

Eine zusätzliche Komplexität des Falls ist der historische Kampf um die Gerichtsbarkeit, der in den 90er Jahren stattfand. Im Fall Employment Division gegen Smith (1990) schränkte der Oberste Gerichtshof den Schutz der Religionsfreiheit erheblich ein. Obwohl der Kongress versuchte, diese Rechte durch das Gesetz von 2000 (RLUIPA) wiederherzustellen, hatten die Gerichte eine andere Sicht auf die Reichweite dieser Wiederherstellung.

Wahrscheinlich wird der Oberste Gerichtshof zu Gunsten von Landor entscheiden, da moderne Richter die religiösen Rechte schützen. Aber dieser Fall ist durch archaische Präzedenzfälle kompliziert. Die Geschichte des Rechts auf Religionsfreiheit in den USA wird seit den 60er Jahren geprägt, insbesondere im Fall Sherbert gegen Verner (1963).

Umstrittenes Präzedenz

Im Fall Smith entschied das Gericht, dass 'das Recht auf freie Ausübung nicht das Individuum von der Verpflichtung befreit, sich an 'gültige und neutrale Gesetze von allgemeiner Anwendung' zu halten'. Dies hinderte viele, darunter Landor, daran, finanzielle Entschädigung für die Verletzung ihrer Rechte zu beantragen. Die Behörden von Louisiana betonen, dass die Bundesberufungsgerichte zu dem Schluss gekommen sind, dass Gefangene keinen finanziellen Ausgleich für Verstöße gegen RLUIPA verlangen können.

Landor und seine Anwälte versuchen, diese Argumentation auf verschiedene Weise zu umgehen, aber ihre Argumente haben in den unteren Gerichten normalerweise keinen Erfolg. Sie behaupten, dass die Gefängnisbeamten 'freiwillig in einem Staat arbeiten', der sich verpflichtet hat, RLUIPA einzuhalten.

Der Fall Landor eröffnet die Möglichkeit für eine Neubewertung der Geschichte des Konflikts zwischen der Verfassung und der Gesetzgebung, die diesen Fall kompliziert macht, der auf den ersten Blick einfach erscheinen sollte.

Schlussfolgerungen

Trotz der Komplexität und im Kontext der aktuellen rechtlichen Situation und der Geschichte der Religionsfreiheit könnte das Gericht entscheiden, ob die Verfassung das Recht verlangt, dass Gefängniswärter Entschädigung für Verletzungen der Rechte von Gefangenen gemäß RLUIPA anbieten.