Trump schreibt die Geschichte der USA neu: Wie Kultur zur Waffe in der Politik wurde.

Nach Angaben von Vox: Die moderne Republikanische Partei hat die Maximen von Andrew Breitbart vollständig angenommen, dass „die Politik von der Kultur herabsteigt“. Möglicherweise erklärt dies, warum Präsident Donald Trump während seiner zweiten Amtszeit so aktiv versucht, die amerikanische Kunst zu kontrollieren: Schließlich prägt die Kultur die Politik. Wenn die amerikanische Politik trumpsch wird, sollte auch die Kultur so sein.

Trump nutzte die Gelegenheit, um eine Überprüfung im Smithsonian vorzunehmen, gemäß seinem eigenen Verständnis von Kunst und Geschichte. Seiner Aussage nach möchte er den Fokus auf „schlechte Momente im Zusammenhang mit Sklaverei“ verringern. Als selbsternannter Leiter des Kennedy Centers for the Performing Arts forderte der Präsident das Ende von Drag-Show-Veranstaltungen und die sogenannte „woke Geschichte“ zu stoppen. Er kürzte die Finanzierung des National Endowment for the Arts, des National Endowment for the Humanities und des Corporation for Public Broadcasting, was erhebliche Auswirkungen auf die künstlerische Infrastruktur des Landes hatte. Die verbleibenden Mittel der NEA wies Trump für seine Projekte zu: einen Skulpturengarten, der nationale Helden darstellt, patriotische Theaterstücke und Konzerte zum 250. Jubiläum Amerikas.

Trump hat klar seine Ansichten zur amerikanischen Kunst geäußert. Er mag große, pompöse, spektakuläre Werke, die absolut repräsentativ sind, ohne Metaphern oder Symbolik. Er lehnt alles ab, was andeutet, dass Amerika jemals kleiner gewesen sein könnte—es sei denn, es bezieht sich auf Zeiten demokratischer Führung. Trump zieht nostalgische amerikanische Kultur im Stile von Norman Rockwell dem von Kehinde Wiley vor. Er braucht nicht Hamilton; er will 1776, nicht einmal das Remake von 1776 mit Frauen, das vor ein paar Jahren herauskam.

Trump ist darin kein Innovator. Die US-Regierung hat sich bereits zuvor in die amerikanische Kunst eingemischt. Das bekannteste Beispiel ist: Die CIA finanzierte jahrelang während des Kalten Krieges einige Künstler und Literaturzeitschriften, beobachtete und verfolgte andere, um die Wahrnehmung Amerikas auf der Weltbühne besser zu formen. Auch die CIA war sich bewusst, dass die Politik aus der Kultur hervorgeht—besonders wenn dein Land und dein Feind Atomwaffen besitzen und du deren Einsatz vermeiden möchtest.

“In unserem Bestreben, die Tragödie des offenen Krieges zu vermeiden, werden ‚friedliche‘ Methoden in Zeiten vor dem Krieg, während des echten Krieges und in der Zeit nachkrieglicher Manipulationen immer wichtiger werden,” heißt es in einem CIA-Memorandum von 1945, das Veränderungen in der Taktik vorschlug, bedingt durch die neue Atombombe. Historiker Frances Stonor Saunders schreibt in ihrem wichtigen Buch The Cultural Cold War, dass die „operative Waffe“, die die USA im Krieg gegen die Sowjets nutzen würden, „die Kultur“ war.

Der Vergleich des kulturellen kalten Krieges der CIA mit den Versuchen von Trump, Einfluss in der Kunst zu gewinnen, zeigt signifikante Parallelen. Früher, als die US-Regierung in die Welt der Kunst eingriff, geschah dies in dem Glauben an die existentielle Wichtigkeit, wie Amerika in der internationalen Kunst dargestellt wird. Wenn wir von der CIA zu Trump und zurück wechseln, können wir sehen, wie Amerika in den 1960er Jahren einen Propagandakrieg führte und heute, im Jahr 2025, versucht, dies wieder zu tun.

„Vereint die freien Traditionen Europas und Amerikas“

Der kulturelle kalte Krieg der CIA war ziemlich zurückhaltend. Viele Künstler, die finanziert und unterstützt wurden, ahnten nicht einmal, dass die CIA ihre Kunst verbreitet; einige vermuteten es, wollten es jedoch nicht zu genau betrachten.

Das Hauptinstrument, durch das die CIA ihre Arbeit ausführte, war der Congress for Cultural Freedom—eine internationale antikommunistische Organisation, die dem Gewinn des Ideenkrieges gegen die Sowjets gewidmet war. offiziellen Congress for Cultural Freedom war als unabhängige Organisation, jedoch bemerkten selbst Zeitgenossen, dass er beträchtliche finanzielle Ressourcen für einen Künstlerfond hatte, der in einem nach dem Krieg armen Europa basierte. Künstler und Intellektuelle, die finanziert wurden, konnten mit komfortablen Flügen, luxuriösen Unterkünften und Zugang zu bedeutenden Plattformen rechnen.

Doch dieses Geld kam von der CIA und war mit Anforderungen verbunden.

Journalist und Militärhistoriker Melvin Lasky beschrieb die Strategie in einem internen Memorandum von 1947, das als 'Melvin Laskys Vorschlag' bekannt ist. Lasky wies auf das Versagen der USA hin, die „gebildeten und kulturellen Klassen“ Europas für die amerikanische Sache zu gewinnen, da sie es sind, die „langfristig moralische und politische Führung in der Gesellschaft sicherstellen“. Sowjetische Propaganda, schrieb Lasky, untergrub das Bild Amerikas im Ausland: „Nämlich den angeblichen wirtschaftlichen Egoismus der USA (Onkel Sam als Shylock); die angeblich tiefgreifende politische Reaktion („merkanstische kapitalistische Presse“ usw.); die angeblich kulturelle Unbeherrschtheit („Jazz und Swing-Manie“, Radio-Werbung, Hollywood-„Unverständlichkeiten“, „käsige Industrie und Menschlichkeit“); die angebliche moralische Heuchelei (Fragen der farbigen Bürger, gewissenhafte Landwirte, Oklahomans usw.) und andere.

Es ist nicht verwunderlich, dass die Politik der CIA zur Unterdrückung jeder Kunst über das Rassenproblem Amerikas besonders stark die schwarzen Schriftsteller traf.

Gegen eine solche Kampagne stellte Lasky fest, dass der höhere Weg eine ergebnislose Strategie war; man brauchte eigene Anwälte, um gegen die sowjetische Erzählung zurückzuschlagen.

Lasky sah eine mögliche Lösung dieses Problems in der Schaffung einer Literaturzeitschrift. Dies sollte eine „Demonstration dessen sein, was hinter den offiziellen Vertretern der amerikanischen Demokratie steht: eine große und progressive Kultur mit Erfolgen in Kunst, Literatur, Philosophie und allen Aspekten der Kultur, die die freien Traditionen Europas und Amerikas vereint.“

Die Vereinigten Staaten mussten Europa beweisen, dass es sich nicht nur um eine Ansammlung moralisch degradierter Menschen mit einem Segregationsproblem handelte. Nur dann könnte Europa vor der sowjetischen Bedrohung gerettet werden.

Nachdem die CIA Laskys Vorschlag angenommen hatte, verwandelte sich seine ursprüngliche Idee einer Zeitschrift in 20, und alles wurde heimlich von der CIA über den Congress for Cultural Freedom finanziert. Auf dem Höhepunkt ihrer Aktivitäten finanzierte der Congress auch prestigeträchtige internationale Konferenzen, kulturelle Ausstellungen und öffentliche Auftritte. Alle mussten von der CIA evaluiert werden, um sicherzustellen, dass sie den von Lasky festgelegten Anforderungen entsprachen: Sie sollten zeigen, dass die USA eine Tradition hoher Kultur haben, die Ästheten in Paris und Berlin interessieren würde, ohne Amerika wegen seiner „moralischen Heuchelei“— wegen der Klassenunterschiede oder des tief verwurzelten systemischen Rassismus—zu verurteilen. Für die CIA war das offizielle Ziel dieser Zeitschriften, den europäischen Intellektuellen eine Vision des amerikanischen Kapitalismus zu präsentieren, die sie davon abbringen würde, weiterhin ein unverändertes Interesse an Kommunismus zu haben.

Viel von dieser Kunst und Kultur war tatsächlich von sehr hoher Qualität und Bedeutung. Durch den Congress for Cultural Freedom wurde die CIA zum Förderer des abstrakten Expressionismus im Gegensatz zu dem sowjetischen sozialistischen Realismus. Es unterstützte das Museum of Modern Art (das die begonnenen Wandgemälde von Diego Rivera, als er Lenin darstellte und sich weigerte, sie zu übermalen, zerstörte), sowie die Paris Review, die zu Beginn unter Deckung eines CIA-Agenten gegründet wurde.

Kunst, die sich mit den rassischen Problemen Amerikas oder deren Aktivitäten in anderen Ländern beschäftigte, wurde jedoch als verdächtig und als potenzielles Instrument der Sowjets angesehen. Sie erhielt keine prestigeträchtige Finanzierung von der CIA und wurde manchmal sogar unterdrückt.

„Ich werde dafür sorgen, dass es getötet wird.“

Es ist nicht verwunderlich, dass die Politik der CIA zur Unterdrückung jeder Kunst über das Rassenproblem Amerikas insbesondere schwarze Schriftsteller hart getroffen hat. James Baldwin und Richard Wright schrieben beide zu Beginn ihrer Karrieren über die Sünden der Sowjetunion, und zu diesem Zeitpunkt unterstützte die CIA sie. Ihre Essays wurden in der Paris Review sowie im von der CIA finanzierten Journal Encounters neu veröffentlicht, und ihre Romane wurden mit Regierungsfonds ins Ausland verteilt. Aber als sie ihre Aufmerksamkeit von dem sowjetischen Thema auf den Kampf gegen den amerikanischen Rassismus und das Kontrollsystem richteten, endete die Unterstützung der CIA. Das System von Zeitschriften, das geheim von der CIA betrieben wurde, begann, die Veröffentlichung ihrer Werke abzulehnen. Das FBI und wahrscheinlich die CIA begannen ebenfalls, in ihr Leben einzudringen und Informationen über sie zu sammeln. (Wright beschrieb dies als „das Schwanken der CIA zwischen geheimer Unterstützung und Spionage.“) W.E.B. Du Bois erlebte, hingegen, den schlimmsten Teil: Das State Department verweigerte ihm einfach einen Reisepass.

Die CIA handelte auch in Hollywood, wo sie Filme sorgfältig auf Hinweise auf jede Art von antiamerikanischer Propaganda prüfte. Ein Bericht der CIA aus dem Jahr 1953 beschreibt, wie ein Agent Paramount überzeugte, „gut gekleidete Neger“ als Statisten in Filme zu integrieren, um die Diskussion über Rassismus in Amerika zu vermeiden. Der Agent gesteht, dass ihm kein Weg einfiel, um einen Film zu drehen, dessen Handlung im antebellum Süden spielt. „Außerdem,“ fügt er hinzu, „wird dies durch einen bemerkenswerten negerischen Butlers in einem der Häuser des Hauptcharakters ausgeglichen, der einen Dialog erhält, der seinen Status als befreiter Mann und die Möglichkeit darstellt, wo er will zu arbeiten.“

Nicht jeder Film konnte so einfach korrigiert werden. Ein Skript stellte sich als unbrauchbar heraus, da es die „Implikation enthielt, dass der Reichtum der Anglo-Texaner auf der Ausbeutung mexikanischer Arbeitskräfte basierte.“ „Ich werde dafür sorgen, dass es getötet wird, wenn jemand versucht, es bei Paramount wiederherzustellen,“ versprach der Agent. (Der Film kam zu Warner Brothers, wo er zu Giant wurde, dem letzten Film von James Dean.) Der inzwischen kultige Western High Noon wurde ebenfalls wegen der „feindlichen Darstellung amerikanischer Bürger und der Existenz einer mexikanischen Prostituierten in der Handlung“ verurteilt. Der Film war bereits herausgekommen, als der CIA-Agent einen Bericht abgab, aber er versprach, dessen Chancen auf Oscars zu ruinieren. (Trotzdem erhielt der Film später vier Auszeichnungen, wenn man das beste Bild nicht zählt.)

Das Kunstsystem, das die CIA geschaffen hat, war eine Welt amerikanischer Unschuld. In dieser Welt hatten schwarze Amerikaner freien Zugang zu Reichtum und Prestige, wo Menschen mit farbiger Haut niemals ausgebeutet wurden und Rassen in Harmonie existierten. Politische Kunst galt als minderwertig, eine Form von gepriesener Propaganda. Das Vermächtnis der westlichen Kunst war die größte kulturelle Errungenschaft, und Amerika wurde jetzt zum Wächter dieses Vermächtnisses.

In vielerlei Hinsicht ist dies die künstlerische Welt, die Donald Trump anscheinend erneut zu reproduzieren versucht. Nur dass es jetzt nicht mehr notwendig ist, Kunst den Geschmäckern der Europäer zu unterwerfen.

„Mittelmäßigkeit, ländliche Mentalität, schreckliche Mittelmässigkeit.“

Trumps Geschmack in der Kunst neigt zum Populismus und Kitsch. Ästhetisch haben die Werke, die er als Präsident unterstützt, weniger mit hochkünstlerischen Arbeiten zu tun, die heimlich von der CIA gefördert wurden, und mehr mit dem Kunstgeschmack von Joseph McCarthy, einem weiteren großen Zensor der amerikanischen Kultur der Zeit des Kalten Krieges.

McCarthy, schreibt Sanders in The Cultural Cold War, „war ein Autokrat—er wollte ‚Amerika schaffen.‘ ... McCarthyismus war eine Bewegung—oder einen Moment—entflammt von populistischer Abneigung gegen die Elite. In der Folge provozierte McCarthys grobe demagogische Äußerung Empörung bei der herrschenden Elite. Er war die Verkörperung dessen, was A.L. Rose in England als ‚idiotisches Volk‘ verachtete; er beleidigte den Geschmack der Eliten, die Mittelmäßigkeit, ländliche Mentalität und schreckliche Mittelmäßigkeit verachteten.”

Die Künstler und Denker, deren Arbeiten der Öffentlichkeit als die aktuellsten und notwendigsten präsentiert wurden, so wichtig sie auch sein mochten, waren nicht unbedingt die aktuellsten und notwendigsten Künstler und Denker ihrer Zeit.

Darüber hinaus führte eine gewisse Abneigung gegen die hohe Kunst dazu, dass einige CIA-Agenten behaupteten, sie müssten heimlich solche Leute wie Pollock fördern, um beleidigende Reaktionen von McCarthy zu vermeiden. „Stellt euch die lächerliche Aufregung vor, die entstehen würde,“ erzählt ein Agent.

Trump hat auch kein Interesse an dem Intellektualismus, den die CIA während des Kalten Krieges förderte. Die Kunst, die er unterstützt, muss vorher festgelegt werden, und das ist tatsächlich seine Forderung. Der Antrag auf einen Zuschuss für den geplanten Nationalen Garten amerikanischer Helden verbietet kategorisch „abstrakte oder modernistische“ Statuen—was eine Herausforderung ist, da es laut Politico im Mai in den Vereinigten Staaten derzeit keinen starken Trend in der repräsentativen Skulptur gibt.

Repräsentative Kunst wurde während des Kalten Krieges als sowjetisch angesehen, weshalb die CIA sie nicht unterstützte. Ihr entzogen, prestigeträchtige Veröffentlichungen in Literaturzeitschriften oder die Teilnahme an internationalen Ausstellungen zu erhalten, wurde repräsentative Kunst weniger verbreitet und weniger hoffnungsvoll, ähnlich wie viktorianische Architektur oder Porträts in Einkaufszentren. Wir leben immer noch in einer Welt, die durch diese Entscheidungen geformt wurde: Die größte Anzahl von Talenten im Bereich der repräsentativen Skulptur stammt derzeit aus China.

Das ist die Art eines unverhältnismäßigen Kunstumfeldes, das entstehen kann, wenn die Regierung in die Welt der Kunst eingreift, selbst Jahrzehnte nach den Ereignissen. „Die Regierung scheint ein geheimes Bereicherungssystem zu steuern, in dem die ersten Klassen nicht immer den Wünschen der wohlhabenden Passagiere entsprachen,“ schrieb der Verleger und Kritiker Jason Epstein im Jahr 1967, als die Nachrichten über das Eingreifen der CIA in die Kulturszene zu den Leuten kamen. „Die CIA und die Ford-Stiftung, unter anderen Agenturen, machten und finanzierten ein Verfahren von Intellektuellen, die anhand ihrer richtigen militärisch-kaltem Kriegshaltung ausgewählt wurden, als Alternative zu einem freien intellektuellen Markt, wo Ideologien in der Regel weniger Bedeutung haben im Vergleich zu individuellen Talenten und Errungenschaften, und wo Zweifel an den festgelegten orthodoxen als der Beginn jeder Forschung angesehen werden.”

Die Künstler und Denker, deren Arbeiten der Öffentlichkeit als die relevantesten und notwendigsten präsentiert wurden, so wichtig sie auch sein mochten, waren nicht unbedingt die relevantesten und notwendigsten Künstler und Denker ihrer Zeit. Sie waren die, die den erklärten Prioritäten der CIA am besten entsprachen.

Jetzt leben wir in einer Welt, die sie geschaffen haben—in einer Welt, in der, egal welche Ansichten man über den Wert der repräsentativen Kunst hat, der Umstand, dass es nicht so viel gibt, teilweise auf eine künstlich verursachte Abwertung zurückzuführen ist.

Dies ist einer der harmlosesten Nebenwirkungen der staatlichen Intervention in die Welt der Kunst, die die CIA mit unbeabsichtigter Meisterschaft durchgeführt hat, und die Trump jetzt mit offensichtlicher Offenheit umsetzt. Besorgniserregender ist das, worin sie alle, CIA, Trump und McCarthy, sich einig sind: die Überzeugung, dass jedes Kunstwerk, das sich mit den Sünden Amerikas befasst, unterdrückt und jedes Werk, das sie übertrumpft, unterstützt und gefeiert werden muss. Wenn die Regierung damit beginnt, in die Kunst einzugreifen, scheint es so zu sein, dass sie sich immer außerhalb der Kunstkritik betrachtet.